Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIA NR. 169
Ședința public de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
Judector - -
Judector -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta recurent M N, împotriva sentinței civile nr. 323 din 12 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații
PRIMRIA COM. și CONSILIUL LOCAL AL COM., având ca obiect ordonanț președințial.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 12 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e faț constat urmtoarele:
Prin cererea de ordonanț președințial înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț, reclamanta - M SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu Primria și Consiliul local, s se dispun, pe cale de ordonanț președințial, prelungirea temporar a contractului de închiriere nr. 3848 din 1.10.2004, pân la rmânerea irevocabil a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr-.
Prin sentința civil nr. 323/CA/12.11.2009 a fost respins acțiunea ca nefondat.
A reținut prima instanț c în baza contractului de închiriere nr.3848/2004 reclamanta a beneficiat de folosința spațiului în suprafaț de 25 mp compus din 2 camere în cadrul Dispensarului Medical, prevederile contractului expirând la 30.09.2009.
În condițiile în care prin HCL nr.64/26.10.2009 Consiliul Local a aprobat prelungirea contractului nr.3848/2004 instanța constat c cererea reclamantei este nefondat, aceasta având posibilitatea folosirii spațiului în baza hotrârii de consiliu local emis dup învestirea instanței.
Reclamanta a promovat recursul de faț, invocând urmtoarele motive:
Instanța a interpretat eronat actele deduse judecții, întrucât nr. 64 din 26.10.2009 nu este executat nici pân în prezent, deși Primarului comunei îi revine obligația aducerii la îndeplinire.
Pe cale de consecinț, nu a fost încheiat act adițional de prelungire a contractului de închiriere.
Recursul de faț se vdește a fi nefondat.
Examinând sentința recurat pentru motivele invocate și din oficiu, reține urmtoarele:
Acțiunea de faț are un caracter specific determinat de însuși caracterul particular al msurilor ce pot fi luate pe aceast cale, ea trebuind s îndeplineasc atât condițiile generale necesare pentru exercitarea oricrei acțiuni, cât și unele cerințe particulare. De aceea, art. 581.pr.civ. impune examinarea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței, și anume: urgența, vremelnicia și nerejudecarea fondului.
Astfel,în condițiile art. 581 Cod procedur civil, instanța judectoreasc este abilitat s ordone msuri vremelnice în cazuri grabnice pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Ordonanța președințial constituie o procedur special edictat în vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al cror caracter grabnic nu îngduie s se aștepte desfșurarea procedurii de drept comun.
Hotrârea luat pe aceast cale are caracter vremelnic, așadar, nu stabilește definitiv drepturile prților, tinde doar s pstreze drepturi care s-ar pgubi prin întârziere sau s preîntâmpine o pagub iminent și ireparabil.
Condiția general de admisibilitate a ordonanței este aceea ca msura luat s nu prejudicieze fondul dreptului, adic, judecând cererea, instanța nu trebuie s soluționeze fondul litigiului, precum și aceea c urgența în luarea unor msuri este determinat de iminența producerii unei pagube.
Caracterul vremelnic al msurii nu este condiționat de existența unor litigii asupra fondului pricinii ci poate decurge din însși natura msurii luate, iar urgența se analizeaz în raport de circumstanțele obiective și subiective ale pricinii.
În principiu, pe cale de ordonanț președințial nu se pot dispune msuri de a face, pentru c în acest fel se rezolv fondul procesului, trecându-se peste caracterul provizoriu și de protecție a dreptului pe care-l are aceast procedur.
Caracterul temporar nu se poate confunda cu durata în timp a msurilor. Or,solicitarea de prelungire contractului formulat de reclamant apare ca o msur cu caracter definitiv, întrucât conduce implicit la soluționarea fondului dreptului însuși.
Prima instanț a respins cererea pe considerentul c la data judecții nu mai persista cauza care a justificat promovarea acțiunii, prin emiterea HCL nr.64/26.10.2009, prin care s- aprobat prelungirea contractului de închiriere nr. 3848/2004 încheiat cu reclamanta.
Concluzia instanței este corect, deși a trecut peste analiza condițiilor de admisibilitate ale cereri de ordonanț președințial, care, de altfel, nu sunt îndeplinite în cauz. Îns, având în vedere c ne aflm în recursul reclamantei, creia nu i se poate înrutți situația în propria cale de atac, urmeaz ca în temeiul dispozițiilor art. 582 Cod procedur civil s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta recurent M cu sediul în comuna, județul N, împotriva sentinței civile nr. 323 din 12 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMRIA COM. și CONSILIUL LOCAL AL COM., având ca obiect ordonanț președințial.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red.
Red./4.03.2010
Tehnored./4.03.2010
Ex.5
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
