Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2182/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2182/2009
Ședința publică din 14 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Valentin Mitea Președintele instanței
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva ordonanței președințiale nr. 2148/31.07.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul înregistrat sub nr-, privind și pe intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul personal asistat de avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, împuternicirea avocațială și declară că nu are cereri de formulat nici excepții de invocat.
Curtea după deliberare, constatând recursul în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentului susține oral recursul pe motivele formulate în scris, criticând hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj ca fiind injustă, în contradicție cu principiile Comunității Europene și în neconcordanță cu dispozițiile constituționale. Întrebat fiind de instanță declară că autorizația provizorie i-a fost acordată de două ori pe o perioadă de câte 3 luni plus încă o lună, motiv pentru care a formulat cererea de ordonanță președințială. Mai susține că autoturismul a fost cumpărat înainte de data de 15 decembrie 2008.
Curtea pune în vedere reprezentantului recurentului să se refere la temeiurile de drept ale recursului.
Reprezentantul recurentului arată că temeiul de drept în baza căruia a formulat recursul este art. 582, al. 2 Cod procedură civilă, considerând că sunt îndeplinite condițiile legale, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 2148/31.07.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul înregistrat sub nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului C - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare A Autovehiculelor.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată la data de 17.07.2009, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu pârâta Institutia Prefectului Județului C - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule obligarea acesteia pe calea ordonanței președințiale să-i elibereze autorizația de circulație provizorie pentru autovehiculul marca BMW varianta X5 cu nr.de identificare, începând cu data de 17.07.2009 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței din dosarul - aflat pe rolul Tribunalului Cluj.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că a înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj dosarul cu nr.- și că urmare a acestei înregistrări pârâta i-a eliberat autorizația de circulație provizorie, și în continuare refuză să-i elibereze o altă asemenea autorizație pe baza certificatului de grefă.
Potrivit prevederilor art.581 al.1 pr.civ. instanța poate ordona o măsură în cazul în care cererea ar avea ca scop înlăturarea unui abuz, ceea ce nu este cazul in speță, deoarece dreptul la care se referă reclamantul urmează să fie stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței este ilegală și injustă, fiind în contradicție cu principiile comunității europene. Motivarea instanței este în neconcordanță cu dispozițiile constituționale și hotărârile Comisiei Europene.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Reclamantul recurent solicitat pe calea ordonanței președințiale să fie obligată pârâta să-i elibereze autorizația de circulație provizorie pentru autoturismul marca BMW varianta X5 cu nr.de identificare de culoare roșie, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul -.
Potrivit art. 581(1) Cod proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din acestea decurge și oat reia condiție și anume, prin măsura luată să nu se prejudicieze fondul.
Referitor la condițiile urgenței se apreciază că acestea subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina cât și jurisprudența au precizat și această condiție, pe lângă faptul că trebuie să rezulte din fapte concrete, trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Reclamantul recurent nu este titularul unui drept care să-i fie păgubit prin întârziere, acest drept, cum a reținut și prima instanță urmează să-i fie stabilit printr-o hotărâre irevocabilă.
De altfel și în măsura în care ar fi fost întemeiată condiția urgenței, nu s-ar fi putut dispune în sensul celor solicitate de reclamant, deoarece măsura care s-ar lua nu ar avea un caracter provizoriu, vremelnic, întrucât odată înmatriculat autovehiculul ar figura în baza de date în mod definitiv, astfel că s-ar tinde la încălcarea normelor legale deja menționate.
Mai mult, prin recursul formulat, recurentul nu invocă nici un motiv care să se circumscrie prevederilor art. 304 Cod proc.civ.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul reclamantului și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva ordonanței președințiale nr. 2148 din 31.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact.
2 ex/10.09.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Laura Dima, Valentin Mitea
