Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2184/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2184/2009
Ședința publică de la 21 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva ordonanței președințiale nr. 2139/24.07.2009, pronunțate de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULE, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, avocat a, cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul intimat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prezentul recurs este formulat și motivat în termenul legal, fiind comunicat cu pârâtul intimat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente atât recursului, cât și fondului cauzei, în sumă de 5 lei, respectiv 8 lei taxă judiciară de timbru, o adeverință de la locul de muncă al clientului său, în original și împuternicirea avocațială.
Curtea învederează reprezentantei reclamantului recurent faptul că acesta datorează atât pentru fondul cauzei, cât și în recurs timbru judiciar mobil, în cuantum de 0,3 lei, respectiv 0,15 lei, sens în care aceasta se conformează dispoziției instanței și depune la dosar timbrele învederate.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul admiterii ordonanței președințiale și obligarea pârâtului la înmatricularea provizorie a autoturismului, până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosarul de fond.
Curtea învederează reprezentantei reclamantului recurent în ce măsură, în cauza dedusă judecății, se justifică întrunirea condițiilor de admisibilitatea a ordonanței președințiale.
Aceasta din urmă arată că reclamantul recurent are locul de muncă în Municipiul C-N, în timp ce domiciliul acestuia se află în Municipiul T, astfel că urgența, ca și condiție de admisibilitate a unei asemenea cereri se explică prin efortul pe care clientul său este nevoit să îl depună, efectuând zilnic naveta de la domiciliu la locul de muncă, până la înmatricularea definitivă a autoturismului.
Referitor la condiția vremelniciei, reprezentanta reclamantului recurent arată că în situația în care s-ar pronunța o hotărâre favorabilă clientului său, acest aspect nu ar afecta prevederea legală care îl obligă pe acesta la achitarea taxei prevăzută de lege la momentul înmatribulării autoturismului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
În urma deliberării, Curtea reține că la data de 24 iulie 2009 s-a pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Cluj ordonanța președințială nr. 2139/23009 prin care s-a respins cerea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULE.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul, prin cererea dedusă judecății, dorește obligarea pârâtei pe cale de ordonanță președințială să-i înmatriculeze provizoriu autovehiculul marca BMW, având seria de șasiu, până la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr-.
Cu privire la condițiile de admisibilitate, s-a apreciat că acestea nu sunt întrunite, întrucât instanța poate ordona o măsură în cazul în care cererea ar avea drept scop înlăturare unui abuz, aspect care însă nu se regăsește în speță, întrucât dreptul la care se referă reclamantul urmează să fie stabilit printr-o hotărâre judecătorească.
În termen legal, reclamantul a formulat recurs, cu solicitarea admiterii acestuia și modificării soluției primei instanțe în sensul admiterii cererii așa cum acesta a fost formulată.
Recursul a fost motivat, susținându-se că sunt întrunite toate cele trei condiții de admisibilitate a cererii, conform procedurii speciale, subliniindu-se că urgența este justificată de faptul că reclamantul locuiește în localitatea T, iar locul de muncă al acestuia este în localitatea C N, astfel că este necesară deplasarea la locul de muncă cu autovehiculul, a cărui înmatriculare a fost refuzată.
S-a mai arătat că prin măsura solicitată nu se prejudecă fondul cauzei, iar această măsură ar avea un caracter provizoriu, respectiv până la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța în dosarul de fond nr- al Tribunalului Cluj.
Pârâta nu și-a exprimat poziția procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea recursului, prin prisma documentației de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, Curtea a reținut următoarele:
Prin demersul lui juridic, reclamantul recurent a solicitat ca, pe cale ordonanței președințiale, să fie obligată pârâta să-i înmatriculeze provizoriu autovehiculul marca BMW, având seria de șasiu,culoare neagră, până la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța în dosarul de fond nr- al Tribunalului Cluj.
În vederea valorificării cererii, recurentul reclamant a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582.pr.civ. și cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei. Referitor la condițiile menționate, legiuitorul condiționează admisibilitatea unei astfel de cereri de întrunirea cumulativă a acestora.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a tranșat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, se apreciază că aceasta subzistă, atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că această condiție, pe lângă faptul că trebuie să rezulte din fapte concrete, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Recurentul reclamant apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând prima teză a textului legal menționat - păstrarea unui drept, care s-a păgubi prin întârziere, subliniind că înmatricularea provizorie a autovehiculului este justificată de efectuarea navetei din localitatea de domiciliu în localitatea în care își desfășoară activitatea.
Curtea constată însă că reclamantul recurent nu este titularul unui drept care să-i fie păgubit prin întârziere, acest drept, așa cum a reținut și prima instanță, urmează să-i fie stabilit printr-o hotărâre irevocabilă.
De altfel, se apreciază că, și în măsura în care ar fi fost întemeiată condiția urgenței, nu s-ar fi putut dispune în sensul solicitat, întrucât măsura care s-ar lua nu ar avea un caracter provizoriu, vremelnic, întrucât, odată înmatriculat autovehiculul ar figura în baza de date în mod definitiv, astfel că se tinde la încălcarea normelor legale deja menționate.
Având în vedere considerentele deja expuse și constatând că nu este incident nici un motiv de ordine publică, în conformitate cu art. 582 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 312 al.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2139/24 iulie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțate în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 August 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Judecători:Daniela Griga, Sergiu Diaconescu, Daniel Chiș
