Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2194/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2194
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea - " " SRL împotriva deciziei nr.54 din data de 08 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat contestatoarea - " " SRL, reprezentată de avocat și intimatul - PRIMARUL COMUNEI și intimatul CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat, pentru contestatoarea - " " SRL, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, casarea deciziei și respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală. Precizează că la fond părți în dosar au fost contestatoarea și Consiliul Local, iar recursul a fost declarat de - PRIMARUL COMUNEI, care nu avea nicio împuternicire din partea Consiliului Local.
Arată că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât din eroare nu a observat că nu există ca formă în contract termenul de "reziliere a contractului" așa cum a fost dispusă de către Consiliul Local Nu s-a observat de asemenea lipsa procesului verbal de predare - primire. Își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 și art.318 teza 1. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul - PRIMARUL COMUNEI și în calitate de reprezentant al intimatului Consiliul Local solicită respingerea contestației în anulare. Arată că are calitate procesuală, întrucât la dosar există HCL nr.19/2008 prin care este împuternicit. Arată că procesul verbal nu a fost întocmit, însă acest lucru nu a împiedicat contestatoarea să se prevaleze de acest lucru, societatea folosindu-se de contractul de concesiune. -*Menționează că există certificatul de urbanism și solicitarea pentru subvenții.
În replică, avocat, pentru contestatoarea - " " SRL, arată că Primarul poate reprezenta Consiliul Local, dar nu poate să-l substituie.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința nr. nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul - "." SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL, com., jud.
S-a dispus anularea Hotărârii nr.19 din 11.07.2007 emisă de Consiliul Local.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr. 19 din 11 07 2002 emisa de pârâta Consiliul Local s-a dispus rezilierea unilaterală a celor doua contracte de concesiune încheiate cu reclamanta pentru neplata redevenței si neînceperea edificării construcției.
Prin adresa nr.1621 din 17.07.2007 Consiliul Local a comunicat reclamantei rezilierea unilaterală a celor două contracte.
Conform art. II pct.2.3 din contract "predarea-primirea obiectului concesiuni se va efectua pe bază de proces-verbal care se va încheia până la data de 21.09.2006 și va constitui anexa care face parte integrantă din prezentul contract".
De asemenea conform art. V pct.5.3 din contract "concedentul se obligă să pună la dispoziția concesionarului, la data începerii concesiunii, inventarul complet, liber de orice sarcini, așa cum se prevede în caietul de sarcini".
Pârâtul Consiliul Local nu a făcut dovada în speță a respectării obligației contractuale prevăzut la art. V pct.5.3 și nu a fost în măsura să prezinte procesul-verbal de predare primire a bunului.
Prin urmare, în mod temeinic reclamantul a invocat excepția de neexecutare a unei obligații contractuale corelative pentru a demonstra că nu se putea trece la edificarea lucrării și a plății redevenței cât timp nu se afla în posesia de fapt a obiectului contractului în conformitate cu clauzele contractuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul PRIMAR AL COM, criticând sentința sub aspectul netemeinicie și nelegalității.
În motivarea recursului pârâtul susținut că instanța de fond nu a reținut dovezile pe care Consiliul Local le-a depus la dosar din care rezulta că intimatul reclamant nu și-a îndeplinit condițiile contractuale prevăzute în contractele încheiate.
Recurentul mai arată că procesul verbal de punere în posesie nu s-a întocmit deoarece societatea reclamantă s-a folosit de contractele de concesiune pentru a solicita sucvenții de la pentru terenul în cauză folosindu-se de asemenea de aceleași contracte pentru proiectul depus în vederea obținerii de fonduri pentru realizarea unor investiții.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat.
În dovedirea cererii intimatul susține că reprezentanți Consiliului Local sunt cei care n-au respectat cele două contracte de concesiune după care au dispus rezilierea contractelor în mod nelegal.
La dosar s-au depus adresa nr. 7 din 8.05.2006 emisă de intimatul reclamnt către Consiliul Local, adresa nr. 1150 din 24.05.2006 emisă de Consiliul Local fiind depuse în copie contractul de concesiune nr. 47 din 29.06.2006 și contractul cu nr. 48 din aceeași dată, precum și contractul nr. 51 din 18.099.2006 încheiate între părți, privind concesiunea unor suprafețe de teren extravilan către intimatul reclamant, și adresele nr. 1691 și 1692 prin care i se face cunoscut intimatului reclamant că s-a dispus rezilierea contractelor pentru nerespectarea clauzelor de către acesta, respectiv plata redevenței anuale către Primăria.
Prin decizia nr. 54/8.09.2009 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de pârâtul PRIMAR AL COM împotriva sentinței nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
A modificată sentința în sensul că respinge acțiunea.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamantul în calitate de administrator al - "" SRL a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local prin care au fost reziliate contractele de concesiune încheiate cu Primăria com. nr. 47 din 29.06.2006 și 52 din 18.09.2006.
Instanța de fond a reținut că pârâtul Consiliul Local nu a respectat art. II pct. 2.3 din contract, respectiv faptul că predare primirea obiectului concesiunii se va efectua pe bază de proces verbal care se va încheia până la data de 21.09.2006, iar pe de altă parte conform art. V pct. 5.3 din contract concedentul se obligă să pună la dispoziția concesionarului la data începerii concesiunii inventarul complet liber de orice sarcini, așa cum se prevede în caietul de sarcini.
Examinând contractele de concesiune care se află la filele 18 și următoarele din dosar se constată că recurentul pârât aprobat concesionarea unor suprafețe de teren în extravilan ce au făcut obiectul a două contracte de concesiune cu nr. 46 din 29.06.2006 și 51 din 18.09.2006.
Conform contractelor intimatul reclamant avea obligația ca în termen de 90 de zile să depună garanție suma de 2500 lei pentru fiecare contract și să achite o redevență anuală pentru fiecare contract, respectiv suma de 30.000 lei pentru contractul nr. 51/2006 și 13.040 lei pentru contractul cu nr. 47 din același an.
Rezilierea contractelor s-a produs în luna iulie 2007 prin Hotărârea Consiliului Local nr. 19/2006 contestată în prezenta cauză, anterior recurentul a emis adrese către intimat prin care i s-a făcut cunoscut că s-a dispus rezilierea motivat de faptul că deși a trecut un an de la încheierea contractelor nu au fost depuse nici garanțiile și nici redevența nefiind începută investiția în termenul prevăzut în contract de 6 luni.
Prin urmare, reclamantul nu și-a îndeplinit clauzele contractuale prev în cap. VI și IV așa cum arătat și pârâtul în întâmpinarea formulată și depusă în dosarul de fond.
Hotărârea Consiliului Local contestată cu nr. 19 fost emisă la 11.07.2007 la mai mult de un an de la încheierea celșo9r două contracte de concesiune, ori intimatul reclamant avea obligația să depună garanțiile prevăzute în contract în termen de 90 de zile de la data semnării acestora iar execuția lucrurilor la investiții era prevăzută a fi începută în termen de 6 luni de la încheierea contractelor ceea ce nu s-a întâmplat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică fiind încălcate prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare contestatoarea - " " SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea aarătat că hotărârea instanței de recurs este nelegală întrucât procedura de citare a părților nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale.
După cum se observă din cererea de chemare în judecată dar și din practicaua sentinței nr. 1783/22.09.2008 în litigiul dedus judecății, Primarul com. nu are calitate procesuală nici activă și nici pasivă.
Atâta timp cât Primarul com. în caliatatea sa de Primar nu a fost parte în proces, nu poate avea nici calitate procesuală activă, nici calitate procesuală pasivă, respectiv nu putea declara recurs împotriva sentinței sus menționate.
În mod greșit instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât din eroare nu a observat că nu există ca formă în contract termenul de "reziliere a contractului", așa cum a fost dispusă aceasta de Consiliul Local prin Hotărârea nr. 19/11.07.2007.
Și-a întemeiat contestația în anulare pe prev. art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
Contestația în anulare este fondată și va fi admisă pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit dispoz. art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, potrivit cu cerințele legii.
În speță, este de observat că recursul împotriva sentinței civile nr. 1783 din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dolja fost declarat de în calitate de Primar al com., ce nu a fost parte în proces.
Analizând actele dosarului se constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul în calitate de administrator al - " " SRL în contradictoriu cu Consiliul Local.
Această situație rezultă și din sentința pronunțată de instanța de fond,cât și din decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova la 8.01.2009, atacată cu contestație în anulare.
Prin urmare, recursul a fost declarat de o persoană care nu avea calitate procesuală în cauză, și care nu putea să reprezinte în calitate de primar, pe intimatul pârât Consiliul Local.
În consecință, pentru considerentele expuse în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă se va admite contestația în anulare formulată de contestatoare, dispunându-se anularea deciziei nr. 54 din 8.-01.2009 Curții de Apel Craiova.
Se va stabili termen pentru rejudecarea recursului la 18.06.2009, când se vor citata părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea - " " SRL împotriva deciziei nr.54 din data de 08 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Anulează decizia nr. 54/8.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Stabilește termen pentru rejudecarea recursului la data de 18.06.2009.
Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//02.06.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
