Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2244/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2244/2009
Ședința publică de la 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S împotriva sentinței civile nr. 1354/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect ordonanță președințială- suspendare licitație publică.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentului Consiliul Județean
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentului declară că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei cu consecința respingerii cererii de ordonanță președințială în principal ca inadmisibilă nefiind întrunite condițiile pentru promovarea unei ordonanțe președințiale, iar pe fond ca nefondată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1354 din 12 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea reclamanților, și, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN S, cu sediul în și în consecință s-a dispus suspendarea licitației publice cu strigare, pentru vânzarea imobilului situat în Z Str.-, -.10, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei din dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, pe calea ordonanței președințiale.
Pârâtul Consiliul Județean Saf ost obligat să plătească reclamanților suma de 1010,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 581 Cod procedură civilă, invocat ca temei al cererii introductive de instanță - "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului".
Având în vedere natura litigiului, care este unul în contencios administrativ, instanța a reținut că, în speță sunt incidente și dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, text de lege care, raportat la circumstanțele cauzei, nu înlătură ci doar vine în completarea art. 581 Cod procedură civilă, prin coroborarea (sau combinarea) acestor prevederi legale, după cum se va arăta în continuare.
Astfel, în timp ce art. 581 Cod procedură civilă se referă în genere la "măsuri vremelnice" pe care le poate lua instanța pentru "păstrarea unui drept" sau "prevenirea unei pagube iminente", art. 15 din Legea nr. 554/2004 reglementează instituția suspendării ( prin acțiune principală) a executării actului administrativ unilateral, în "cazuri bine justificate" și pentru "prevenirea unei pagube iminente".
Inițial reclamanții au solicitat suspendarea organizării licitației publice cu strigare, anunțată pentru data de 16.06.2009, care este o simplă operațiune tehnică - administrativă, fără ca aceștia să aibă cunoștință despre actul administrativ care a stat la baza acestei operațiuni; se subînțelege însă că suspendarea licitației înseamnă implicit suspendarea executării hotărârii consiliului județean, în baza căreia s-a organizat, hotărâre identificată ulterior introducerii cererii de ordonanță președințială și care face obiectul acțiunii în contencios administrativ formulate pe cale principală dosar nr- a Tribunalului Sălaj.
Prin urmare, excepția de inadmisibilitate a cererii de ordonanță președințială, întemeiată pe prevederile art. 581 Cod procedură civilă - invocată de pârât prin întâmpinare, pe motiv că în speță sunt incidente doar prevederile Legii nr. 554/2004 (filele 45,46) - nu a putut fi primită de instanță, deoarece art. 581 procedură civilă are o sferă foarte largă de cuprindere, incluzând toate măsurile provizorii ce pot fi luate de instanță, indiferent dacă sunt prevăzute sau nu prin legi speciale.
Trecând la soluționarea în fond a pricinii, tribunalul a apreciat că în speță sunt îndeplinite cele două condiții expres prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea unui act administrativ anume: existența unui "caz bine justificat" pentru "prevenirea unei pagube iminente".
Astfel, - așa cum bine arată reclamanții -, vânzarea imobilului prin licitație publică, fără nici condiție în ce privește destinația sa viitoare, înainte de-a se clarifica printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă dacă reclamanții sunt îndrituiți sau nu, potrivit legii, să-l cumpere prin negociere directă și în ce anume condiții, este de natură să vateme atât un drept sau interes legitim privat, la liberă practică cât și un interes public, acela de a se asigura asistență medicală stomatologică calificată, în situații de urgență. Imobilul din strada -, -.10, este cunoscut de locuitorii din municipiul Z, ca fiind "policlinica stomatologică", ce asigură astfel de servicii, în regim de permanență (non-stop).
În al doilea rând "vânzarea imobilului" fără a stabili cuantumul cheltuielilor efectuate de către reclamanți cu lucrările de investiții, - care să fie returnat acestora din prețul vânzării -, ar reprezenta o îmbogățire fără just temei pentru autoritățile locale și o pagubă iminentă pentru reclamanți, care nu se știe când și în ce condiții ar putea fi recuperată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării dispunerea respingerii cererii reclamanților pe cale de excepție ca inadmisibilă iar pe fond ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul arată că instanța în mod nelegal a admis cererea reclamanților privind emiterea Ordonanței președințiale și suspendarea licitației organizate în data de 16 iunie 2009, deși prin întâmpinarea depusă în prezenta cauză a invocat inadmisibilitatea acesteia.
Potrivit art. 8 alin 5 din OUG nr. 68/2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, în litigiile născute în temeiul acestui act normativ, se aplică prevederile Legii nr. 554/2004 ale dreptului comun, motiv pentru care o astfel de cerere nu este admisibilă.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În această situație reclamanții au solicitat instanței de contencios anularea hotărârii comisiei de soluționare a contestațiilor privind vânzarea spațiilor cu destinație de cabinete medicale, potrivit legii contenciosului administrativ, iar separat au promovat cerere de emitere a ordonanței președințiale, potrivit dreptului comun, privind suspendarea licitației cu strigare pentru vânzarea acestor spații, situație din care rezidă inadmisibilitatea acestei cereri.
Potrivit art. 581 alin 3 Cod procedură civilă, motivarea ordonanței se face în termen de cel mult 48 de ore de la pronunțare, iar în prezenta cauză instanța s-a pronunțat în 12 iunie 2009 iar în data de 16 iunie 2009 ordonanța nu a fost motivată.
Potrivit aceluiași articol prin ordonanță președințială instanța va putea să dispună măsuri vremelnice în cazuri grabnice, având ca scop protejarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Organizarea licitației publice cu strigare a fost demarată deoarece reclamanții au refuzat cumpărarea spațiilor în care își desfășoară activitatea prin negociere directă, fapt consemnat în procesele verbale de negociere.
investiții efectuate de reclamanți sunt nedemonstrate conform prevederilor legale, la dosarul cauzei fiind depuse doar chitanțe și centralizatoare.
Din probele depuse la dosarul cauzei nu reiese clar faptul că aceste lucrări de investiții au fost efectuate la spațiile care fac obiectul prezentului litigiu, în fața instanței condițiile care justifică emiterea ordonanței președințiale fără ca presupusa pagubă care s-ar putea produce reclamanților să fie demonstrată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții au formulat pe calea ordonanței președințiale cerere prin care au solicitat anularea hotărârii de scoatere la licitație publică cu strigare pentru vânzarea imobilului situat în Z- județul S înscris în CF 738/N/Z nr. top.2790 precum și a licitației organizată și anunțată pentru data de 16 iunie 2009.
Deși au invocat prevederile art. 581 Cod procedură civilă, instanța a făcut trimitere și la prevederile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, ca în final să pronunțe o hotărâre bazată exclusiv pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Din această perspectivă, Curtea constată că cererea reclamanților întemeiată exclusiv pe prevederile art. 581 Cod procedură civilă privind suspendarea licitației organizate la data de 16 iunie 2009 este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Imobilul ce a făcut obiectul vânzării la licitația a cărei suspendare se solicită avea destinația de cabinet medical așa încât cu privire la acest spațiu sunt incidente prevederile art. 8 alin 5 din OUG nr. 68/2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
De aceea, litigiile născute în temeiul acestui act normativ sunt supuse prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și nu cele ale dreptului comun, motiv pentru care o astfel de cerere nu este admisibilă.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Ori în această situație reclamanții au solicitat instanței de contencios anularea hotărârii comisiei de soluționare a contestațiilor privind vânzarea spațiilor cu destinație de cabinete medicale, potrivit Legii contenciosului administrativ, iar separat au promovat o cerere de emitere a ordonanței președințiale, potrivit dreptului comun, privind suspendarea licitației cu strigare pentru vânzarea acestor spații, situație din care rezidă inadmisibilitatea acestei cereri.
În concluzie, în mod nelegal prima instanță a admis cererea de suspendare pe calea ordonanței președințiale deoarece în prezentul litigiu trebuie să urmăm procedura specială a contenciosului administrativ în ceea ce privește cererea de suspendare, procedură ce nu a fost respectată și ca o consecință a acesteia sancțiunea ce urmează a se aplica este aceea a respingerii cererii.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S iar hotărâre Tribunalului Sălaj va fi modificată în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S împotriva sentinței civile nr. 1354/12.06.2009 pronunțată în dosar - al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în sensul că respinge cererea reclamanților,- SRL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S ca inadmisibilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.09.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./
13 ex./1.10.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
