Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 3834/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3834
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
xxxxxxxxx
S-a luat în examinare judecarea recursului declarat de numitul primar al com. împotriva sentinței nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ca urmare a anulării deciziei nr. 54 din 08.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia nr. 2194 din 30.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul pârât primar al com. personal și în calitate de reprezentant pentru intimatul pârât Consiliul Local al comunei, lipsind intimatul reclamant - administrator al ". "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât primar al com. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul - ". " SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, com., jud.
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 19 din 11.07.2007 emisă de Consiliul Local.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr. 19 din 11 07 2002 emisă de pârâta Consiliul Local s-a dispus rezilierea unilaterală a celor două contracte de concesiune încheiate cu reclamanta pentru neplata redevenței și neînceperea edificării construcției.
Prin adresa nr. 1621 din 17.07.2007 Consiliul Local a comunicat reclamantei rezilierea unilaterală a celor două contracte.
Conform art. II pct. 2.3 din contract "predarea-primirea obiectului concesiuni se va efectua pe bază de proces-verbal care se va încheia până la data de 21.09.2006 și va constitui anexa care face parte integrantă din prezentul contract".
De asemenea conform art. V pct.5.3 din contract "concedentul se obligă să pună la dispoziția concesionarului, la data începerii concesiunii, inventarul complet, liber de orice sarcini, așa cum se prevede în caietul de sarcini".
Pârâtul Consiliul Local nu a făcut dovada în speță a respectării obligației contractuale prevăzut la art. V pct.5.3 și nu a fost în măsura să prezinte procesul-verbal de predare primire a bunului.
Prin urmare, în mod temeinic reclamantul a invocat excepția de neexecutare a unei obligații contractuale corelative pentru a demonstra că nu se putea trece la edificarea lucrării și a plății redevenței cât timp nu se afla în posesia de fapt a obiectului contractului în conformitate cu clauzele contractuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul primar al com., criticând sentința sub aspectul netemeinicie și nelegalității.
Prin decizia nr. 54/8.09.2009 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de pârâtul PRIMAR AL COM împotriva sentinței nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
A modificată sentința în sensul că a respins acțiunea.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea - ". " SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr. 2194/30.04.2009 a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatoare, anulată deciziei nr. 54 din 8.-01.2009 Curții de APEL CRAIOVA și a fost fixat termen pentru rejudecarea recursului la 18.06.2009.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit dispoz. art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, potrivit cu cerințele legii.
În speță, recursul împotriva sentinței civile nr. 1783 din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dolja fost declarat de în calitate de Primar al com., ce nu a fost parte în proces.
Analizând actele dosarului s-a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul în calitate de administrator al - ". " SRL în contradictoriu cu Consiliul Local.
Această situație rezultă și din sentința pronunțată de instanța de fond, cât și din decizia pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la 8.01.2009, atacată cu contestație în anulare.
Prin urmare, recursul a fost declarat de o persoană care nu avea calitate procesuală în cauză, și care nu putea să reprezinte în calitate de primar, pe intimatul pârât Consiliul Local.
Rejudecând recursul formulat în cauză Curtea reține inadmisibilitatea acestuia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 316 cod procedură civilă coroborat cu art. 294 alin. 1 cod procedură civilă împotriva unei hotărâri judecătorești nu pot declara în principiu recurs decât părțile ce au avut în fața instanței de fond această calitate.
Această concluzie se desprinde din aceea că recursul nu reprezintă decât o etapă a fazei judecății iar hotărârea pronunțată în materia contenciosului administrativ ca și aceea pronunțată în materie civilă are în principiu efecte numai cu privire la părțile care s-au judecat în fața primei instanțe. Acestea sunt de regulă singurele care pot exercita recursul.
În mod excepțional legea recunoaște legitimare procesuală activă și unor persoane care nu au luat parte la judecata în fond, însă aceste excepții sunt expres prevăzute de lege iar aplicarea lor nu poate fi extinsă prin analogie la alte situații decât cele reglementate.
Nu poate fi reținută nici calitatea primarului de reprezentant al consiliului local, deoarece potrivit art. 62 alin. 1 din Legea primarul reprezintă în justiție unitatea administrativ-teritorială însă nu consiliul local a cărui reprezentare în justiție se face potrivit art. 793alin 1 din OG 35/2002 de persoane angajate ce fac parte din aparatul permanent al consiliului local sau de un apărător ales.
că nici în această materie nu trebuie exclusă reprezentarea convențională în temeiul dreptului comun, însă această reprezentare pentru a fi operantă în materia declarării căilor de atac trebuie să existe la momentul formulării căii de atac, în speță recursului.
Or, în cauză nu exista o astfel de reprezentare a consiliului local de către primar la data declarării recursului analizat.
În raport de aceste considerente și potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind declarat de o persoană fără calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de numitul primar al com. împotriva sentinței nr. 1783 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ca urmare a anulării deciziei nr. 54 din 08.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia nr. 2194 din 30.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex/3.11.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie
