Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 415/ Dosar nr-
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de intervenientul SINDICATUL DIN CADRUL SC "-COM" SA și pârâta SC "" SA împotriva sentinței civile nr.268/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect - ordonanță președințială privind sistarea tuturor activităților în domeniul serviciului de apă și canalizare în orașul prestate de către SC SA; asigurarea continuității serviciului, în sensul că SC să permită accesul la baza materială aferentă desfășurării acestei activități personalului Serviciul Public de alimentare cu apă și canalizare a orașului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.268/19.03.2008 a Tribunalului Covasnas -a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Orasul prin Primar.
A fost admisă cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul ORASUL prin Primar in contradictoriu cu parata SC SA; s-a dispus sistarea tuturor activitatilor prestate de parata in domeniul serviciului de apa si canalizare in orasul, pana la solutionarea printr-o hotarare irevocabila a dosarului civil nr- al Judecatoriei Sf G avand ca obiect "evacuare".
A fostobligată parata SC SA sa permita reclamantului accesul la baza materiala aferenta desfasurarii activitatii Serviciului Public de Alimentare cu si a Orasului.
S-a respins cererea de interventie accesorie formulata in interesul paratei de intevenientul Sindicatul.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecata; executorie fara somatie sau trecerea vreunui termen.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Covasnaa reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța de fond a retinut ca una din condițiile esențiale pentru ca o persoana sa poată sta ca parte intr-un proces civil consta in justificarea de către aceasta a calității procesuale. Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat.
In speța, baza materiala aferenta desfășurării activității si serviciului ce face obiectul prezentei cereri (alimentare cu apa si canalizare) consta in "rețelele dealimentare cu apă, canalizare, stațiile de tratare și epurare a apelor uzate, instalațiile,construcțiile și terenurile aferente acestora". Toate aceste bunuri fac parte, conformAnexei 1 pct III.4 din Legea nr 213/1998, art 120 din Legea nr 215/2001, listei deinventar depuse la filele 23-26, extrasului de carte funciara nr 2228, din domeniul public al unității administrative-Orasul.
Ca urmare, intra in patrimoniul unității administrativ-teritoriale atât bunurilesus menționate, cat si drepturile, obligațiile privitoare la respectivele bunuri, conform art 119 din Legea nr 215/2001.
Asa fiind, instanța apreciza ca reclamantul Orașul prin primar, incalitate de proprietar al bunurilor afectate desfășurării activității de prestare a serviciului public de furnizare apa, canalizare, este titular si al dreptului de a solicita instanței luarea de masuri pentru folosirea acestora în condițiile legii
Susținerile dezvoltate de parata in sprijinul excepției pe care a invocat-o, susțineri constând in competenta exclusiva a Consiliului Local-organ deliberativ, instituita prin prevederile art 10 alin 1 din Legea nr 241/2006 sunt neîntemeiate si vor fi inlaturate de către instanta. Aceasta deoarece competenta exclusiva despre care face vorbire art 10 alin 1 din Legea nr 241/2006 vizează strict activitățile de "aprobare", "adoptare" a strategiilor, programelor, regulamentelor privind desfășurarea respectivului serviciu public si nu inlatura dreptul proprietarului bunurilor de a urmări modul de exercitare a folosinței asupra acestora.
Având in vedere aceste considerente, instanța va respinge excepția lipseicalității procesuale active a reclamantului.
1n ceea ce privește admisibilitatea cererii de ordonanța presedintiala, tribunalul a retiut prevederile art 581 alin 1 Cpc, potrivit cărora: instanța va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-arpăgubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putearepara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezulta condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței presedintiale, acestea fiind:
-urgentamasurilor solicitate pe aceasta cale.
In speța, aceasta condiție a urgentei exista si rezulta din cuprinsul inscrisurilor depuse de reclamant la dosarul cauzei.
Astfel, prin adresa nr 494/21.05.2007 expediata de Inspecția sanitara de statdin cadrul Autorității de Sănătate Publica a Județului C (fila 17) se solicita Primăriei Orașului luarea de masuri pentru inlaturarea situației nelegaleconstatate de respectiva instituție privind condițiile si modul de funcționare a Stațieide Tratare a apei aflata in folosința societății parate. Din cuprinsulacestei adrese rezulta ca SC SA funcționează fara Autorizație Sanitara incadin anul 1990, iar calitatea apei distribuita de societate către consumatori nu seincadreaza in parametrii de potabilitate prevăzuți de Legea 458/2002 ( in proporție de peste 60% din apa prelevată de către instituție in anul 2007 este necorespunzatoare ).In aceasta situație, concluzionează Inspecția Sanitara De Stat C, apa poate reprezenta un mijloc de transmitere a mai multor boli către populație .Aceeasi concluzie se desprinde si din adresa nr 1622/21.05.2007 a Serviciului de Evaluarea Factorilor de Mediu C (fila 19).
Apoi, Agenția pentru Protecția Mediului C, in urma verificărilorefectuate la societatea parata a constatat ca aceasta nu deține autorizații de mediu pentru activitățile legate de tratarea apei, colectarea si epurarea apelor uzate, toateacestea desfasurandu-se in ilegalitate. Instituția a expediat către Primăria Orașului adresa cu nr 3054/14.05.2007(fila 20) prin care invedereaza ca va continuaalături de Primărie, eforturile pentru ca activitatea SC SA sa se desfășoarein conformitate cu prevederile legislației in materie.
La fila 21 din dosar a fost depus răspunsul Direcției Apelor O, Sistemul de Gospodărirea Apelor C, răspuns inaintat Primăriei si prin care se confirma inaintarea către Parchetul de pe langa Judecătoria Sf Gau nei sesizări, plângeri impotriva SC SA
In plus, Garda Naționala de Mediu-Comisariatul Județean C aduce lacunoștința Primăriei, prin adresa nr 595/30.05.2007 (fila 16) ca societatea parata a fost sancționată contravențional deoarece activitatea pe care o desfășoară nu este avizata de Agenția pentru Protecția Mediului C si nu se desfășoarăastfel in condiții legale.
Toate aceste constatări ale institutilor sus indicate confirma faptul ca societatea parata folosește intrega infrastructura tehnico-edilitara specifica prestării serviciului public de alimentare cu apa si canalizare in condiții nelegale, si care prezintă astfel risc pentru comunitate.
Urgenta masurilor solicitate de reclamant prin prezenta cerere este astfel pedeplin justificata.
Urgenta rezulta in speța si din imprejurarea de fapt constând in imposibilitatea funcționarii Serviciului Public de alimentare cu apa si canalizare, serviciu infiintat prin hotărârea Consiliului Local nr 44/2006 (fila 32), in conformitate cu prevederile Legii nr 241/2006, cată vreme societatea parata refuza in mod abuziv, predarea către acest serviciu public a bazei materiale necesare prestării activității de alimetare cu apa si canalizare.
-neprejudecarea fondului. Chiar daca aceasta condiție impune instanței a nu dezlega in fond raporturile juridice existente intre parti, pentru ca soluția sa nufie arbitrara, instanța are dreptul, in cadrul ordonanței presedintiale, sa pipăie fondul, pentru a vedea de partea cui este aparenta dreptului.
In speța, aparenta de drept este in favoarea reclamantului Orașul, astfel cum s-a arătat si mai sus, proprietar al intregii infrastructuri tehnico-edilitare afectate prestării serviciului de alimentare cu apa si canalizare, infrastructura folosita de parata in lipsa oricărui titlu legal.
Pronuntandu-se asupra cererii reclamantului in prezenta cauza, instanța nuprejudeca fondul, raporturile dintre parti, drepturile si obligațiile lor reciproce urmând a fi dezlegate in cadrul litigiului de evacuare aflat pe rolul Judecătoriei Sf
-caracterul vremelnic al masurilor solicitate si dispuse pe calea ordonanțeipresedintiale.
Si aceasta cerința este indeplinita in speța, atâta vreme cat masurile ce vor fidispuse sunt limitate in timp pana la soluționarea pe fond a dosarului civil nr - al Judecătoriei Sf G având ca obiect "evacuare".
Apărările paratei referitoare la lipsuri ale modului de formulare, de redactarea cererii de ordonanța presedintiala nu sunt de natura a conduce la respingereaprezentei cereri, fiind de un formalism excesiv, cată vreme atât din petitele principale, cat si din cuprinsul cererii reclamantului rezulta in mod clar pretențiile pârtii, întinderea in timp a acestora.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat ca fiind admisibilaprezenta cerere de ordonanța presedintiala,astfel că a admis-
Pe cale de consecința a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulata in interesul paratei de intevenientul Sindicatul.
In temeiul art 274 Cpc, reținând culpa procesuala a paratei, instanța de fond a obligat pe aceasta sa plătească reclamantului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecata (taxa de timbru si timbru judiciar).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială și suspendarea executării până la judecarea recursului, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, pârâta a arătat următoarele:
Prin sentința atacata, instanța de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului,orașului, prin primar, si a admis ordonanța presedintială formulata de aceasta, in sensul ca a dispus sistarea tuturor activităților prestate de subscrisa recurenta in domeniul serviciului de apă si canalizare a orașului, pana la soluționarea printr-o hotărâre irevocabila a dosarului civil nr. - al Judecătoriei Sf.G, având ca obiect evacuare, totodată, a obligat pe SC SA sa permită reclamantului accesul la baza materială aferenta desfășurării activității Serviciului Public de Alimentare cu si a Oraului. Sentința este nelegală, fiind data cu încălcarea prevederilor legale a art.38 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, a art.12 (5) din Legea nr.213/1998 a proprietății publice, si a prevederilor art. 581 Cod procedură civila.
In cauza, Orașului, îi lipsește calitatea procesuala activa, având in vedere ca conform prevederlor art. 38 lit.f din Legea nr. 215/2001 Consiliul local" administrează domeniul public si domeniul privat al comunei sau orașului ", lit. g "hotareste darea in administrare.concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publica a comunei sau orașului, precum si a serviciilor publice de interes local in condițiile legii, lit. i "înființează instituții publice.societăți comerciale si servicii publice de interes local. "si conform art. 12 (2) din Legea nr.213/1998 "Darea in administrare se realizează,după caz.prin hotărârea Guvernului sau a consiliului județean.sau a consiliului local. Pct.(4) din aceeași lege prevede ca "In litigiile privitoare la dreptul de administrare, in instanța titularul acestui drept va sta in nume propriu, pct.511în litigiile prevăzute la alin.(4). unitățile administrativ - teritorial sunt reprezentate de către.consiliile locale, care dau mandat scris,in fiecare caz, primarului.
S-a solicitat a se observa, că in contextul prevederilor legale mai sus enunțate, Orașul prin primar, nu avea calitatea procesuala activa,mai mult nici primarul si nici avocatul nu avea mandat scris din partea consiliului local.
Art.581 din Codul d e procedura civila,prevede ca pentru a se putea recurge la calea procedurii ordonanței presedentiale se cer a fi îndeplinite trei condiții: urgenta, adică sa fie vorba de "cazuri grabnice" a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat, măsura dispusă de instanța să aibă un caracter vremelnic, in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitandu-se astfel prejudecarea acestuia.
In cauza, nici una din cele trei condiții nu sunt îndeplinite.
Justificarea urgentei prin faptul că,printr-o adresa emisă de peste 6 luni de zile de către Administrația de Sănătate Publică a jud. C,potrivit cu care apa potabila distribuita către populație de către SC SA este necorespunzatoare in proporție de 60% nu poate fi primita, având in vedere ca aceasta situație de fapt exista in orașul,de peste 20 de ani, fara ca Consiliul local ca unic asociat al SC SA, sau orașul să fi făcut ceva pentru îmbunătățirea calității apei.
Daca se sistează furnizarea apei, ce se va întâmpla cu locuitorii orașului, -raman fara apă-. Exista vre-o posibilitate,ca calitatea apei să se schimbe prin simplul fapt al furnizării acesteia de către alți oameni de la primărie, care nici măcar nu sunt calificat in domeniu? Evident ca răspunsul este
In atare situație, nu este îndeplinita condiția "urgentei" soluționării pricinii pe calea ordonanței presedintiale, fiind necesar sa se examineze insasi fondul dreptului pe cale dreptului comun.
Prin admiterea sistării serviciilor de apă si canalizare si reluarea bazei materiale de către unii angajați ai primăriei,efectiv, se paralizează definitiv activitatea societății, care a fost înființata si autorizata pentru desfășurarea acestor activități. Măsura luata de instanța, are caracter definitiv,
situație care contravine caracterului vremelnic prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Sentința este si netemeinica, având in vedere, ca se admite sistarea tuturor activităților in domeniul serviciului de apă si canalizare in orașul, fără să se menționeze care sunt aceste activități, panundu-se astfel populația in situația de a fi privata de furnizarea apei, mai ales acum de ajun de, si riscând o revolta din partea acestora,de asemenea prin aceasta măsura este periclitata viata si sănătatea locuitorilor orașului.
De asemenea, prin obligarea SC SA sa permită intimatei reclamante accesul la baza materiala aferenta desfășurării acestei activității, instanța a luat măsura definitiva, fara să fi fost probat, care este baza materială aferenta, si de ce trebuie să fie luata aceasta măsura,odată ce nu a fost dovedita refuzul subscrisei de a primi personalul muncitor la locul de munca.
Examinând cauza sub toate aspectele, prin prisma dispozițiilor art.304 ind.1 pr.civ. art.129 alin.5 pr.civ. precum și prin prisma motivelor de recurs, instanța de recurs constată că recursul este fondat în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.159 pct.2 pr.civ. privind caracterul de ordine publică al excepției de necompetență materială, iar competența soluționării fondului având ca obiect cererea de ordonanță președințială aparține judecătoriei competente teritorial, anume Judecătoria Sfântu Gheorghe, care este prima instanță sesizată cu cererea de ordonanță președințială în cauză.
Prin sentința civilă nr.2206/13.12.2007 a Judecătoriei Sfântu Gheorghes -a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta orașul prin Primar în favoarea Tribunalului Covasna, reținându-se că obiectul pricinii îl constituie obligarea pârâtei la sistarea activităților din domeniul serviciului de canalizare și alimentare cu apă al orașului și să permită accesul personalului Serviciului Public de alimentare cu apă și canalizare a orașului, în baza materială aferentă acestei activități. Ca temei de drept, judecătoria a recținut că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art.8 și 51 alin.3 din Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, textul din urmă stabilind competența instanțelor de contencios administrativ pentru soluționarea litigiilor legate de încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii în sfera serviciilor de utilități publice. Apreciind că este legal învestită prin declinarea de competență, instanța de fond de contencios administrativ a procedat la soluționarea în fond a cererii de ordonanță președințială, fără o observa regulile de competență materială ce se aplică în realitate în cauză și fără a sesiza natura juridică de drept comun, de drept civil, pe care o are cererea de ordonanță președințială, formulată cu privire la un proces civil de evacuare aflat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în dosarul civil nr-.
Litigiul de contencios administrativ dintre autoritatea locală din orașul și societatea SA a fost soluționat irevocabil prin decizia nr.207/R/CA/2007 a Curții de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ, prin care a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ introdusă de SC SA, prin care această societate a solicitat anularea hotărârilor de consiliu local din anul 2006 ( anume HCL nr.44/2006, 95/2006 și 96/2006), prin care Consiliul Local a înființat, conform atribuțiilor pe care le are potrivit legii administrației publice, legii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, o nouă entitate care să gestioneze acest serviciu public, stabilind astfel că SC SA nu mai are atribuții în acest domeniu. Dispoziția autorității locale din orașul, chiar dacă are aparența unei hotărâri discreționare, este fundamentată pe prerogativele date prin lege Consiliului Local (art.36 din Legea nr.215/2001, art.12 din Legea nr.213/1998 modificată privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, art.2 din Legea nr.241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare), aceste hotărâri ale Consiliului Local fiind menținute de instanțele de contencios administrativ ca fiind legale și intrând sub autoritatea de lucru judecat.
De asemenea, din actele și lucrările dosarului cauzei rezultă că între Consiliul Local sau Primăria și SC SA nu există nciun contract privind furnizarea serviciilor de apă și canalizare pentru populația orașului, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.51/2006 modificată a serviciilor publice comunitare în ceea ce privește raporturile juridice dintre cele două părți, având relevanță numai natura juridică a raporturilor juridice cu privire la care una dintre părți a introdus cererea de ordonanță președințială. Instanța de recurs constată că acest raport juridic are natură civilă și are ca obiect evacuarea SC SA din spațiile aparținând orașului, evacuare solicitată de autoritatea locală.
În consecință, neavând natură juridică de drept administrativ, cererea reclamantei Orașul nu este de competența instanțelor de contencios administrativ în sensul art.51 alin.3 ind.1 din Legea nr.51/2006 modificată și nici în sensul art.10 din Legea 554/2004 modificată sau al art.2 pct.1 lit.d din Codul d e procedură civilă, ci sunt incidente dispozițiile art.1 combinate cu art.581 alin.2 din Codul d e procedură civilă, competența materială de a se pronunța asupra cererii de ordonanță președințială aparținând Judecătoriei Sfântu Gheorghe, care este învestită legal să soluționeze și fondul cauzei având ca obiect evacuarea SC SA din spațiile aflate în proprietatea autorității locale a orașului.
Competența materială fiind de ordine publică, instanța are obligația să analizeze și din oficiu dacă au fost încălcate regulile de competență materială cu ocazia judecății la instanțele inferioare și să stabilească reluarea judecății de către instanța competentă material a se pronunța asupra acțiunii cu care reclamantul a învestit instanțele de judecată în cauză, anume cu cererea de ordonanță președințială, fără a se mai pronunța asupra altor motive de recurs menționate în cererea de recurs, asupra acestora urmând să se pronunțe instanța de fond, întrucât judecata în fond asupra cererii de ordonanță președințială va fi reluată de Judecătoria Sfântu Gheorghe.
Ca atare, instanța de recurs va admite recursurile declarate de pârâtul SC SA și de intervenientul Sindicatul din cadrul SC SA împotriva sentinței civile nr.268/2008 a Tribunalului Covasna, care va fi casată, iar dosarul va fi trimis spre rejudecare la instanța de fond competentă, anume Judecătoria Sfântu Gheorghe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta SC SA și intervenientul Sindicatul din cadrul SC SA baraolt împotriva sentinței civile nr. 268/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sfântu Gheorghe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.06.2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. /19.06.2008
Dact./20.06.2008/ 2 ex.
Jud. Fond: /
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Clara Elena Ciapă
