Ordonanță președințială contencios administrativ. Sentința 422/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 422
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE- - -
GREFIER -- -
S-a luat în examinarea acțiunea formulată de reclamantul,în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamantul, lipsind pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității cererii, având in vedere procedura invocata in soluționarea cererii, respectiv ordonanța președințiala.
Avocat pentru reclamantul, precizează temeiul de drept al cererii deduse judecatii, respectiv dispozitiile art.14,15 din Legea 554/2004 și arată că renunță la soluționarea cererii pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 alin.1
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru reclamantul, solicită admiterea acțiunii, suspendarea executării ordinului nr.981/28.05.2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
CURTEA
Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea a retinut urmatoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței suspendarea executării Ordinului nr 2040/09.10.2009 emis de instituția pârâtă.
În motivare a arătat că prin Ordinul 2040/09.10.2009 al Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale s-a acordat reclamantului un preaviz de 15 zile începand cu data de 12.10.2009, la expirarea perioadei de preaviz urmând să înceteze aplicabilitatea Ordinului nr.981/28.05.2009 emis de aceiasi institutie publică prin care reclamantul a fost numit in functia de director coordonator adjunct in cadrul Oficiului Judetean de Plati pentru Dezvoltare Rurala Si Pescuit Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea a retinut urmatoarele:
Conform dispozițiilor art. 14 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, in condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul atacat, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ pana la soluționarea contestației formulate împotriva acestui act.
Aceste prevederi coroborate cu dispozițiile art.581 Cod.pr.civ, potrivit cărora instanța va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea pagubî prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In speța, asa cum s-a motivat se constata cerința prevenirii unei pagube iminente dat fiind faptul ca daca nu s-ar dispune suspendarea actului administrativ contestat pe cale de Ordonanța Presedintiala, postul ocupat de reclamant urmează sa fie ocupat de o alta persoana dat fiind faptul ca in data de 23.10.2009 ora 9, va avea loc concursul pentru ocuparea acestui post, conform înscrisului anexat.
Mai mult,conform dispozițiilor art.15 din Legea nr.554/2001 se prevede posibilitatea formulării cererii de suspendare odată cu acțiunea principala sau prin acțiune separata, asa cum se solicita in acest caz.
Din analiza art.581 Cod.pr.civ, rezulta ca doua sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței presedintiale: Urgenta și nerezolvarea fondului cauzei.
Urgenta fiind condiție esențiala de admisibiltate este justificata întrucât contestația formulata împotriva actului administrativ este de durata fiind soluționata pe calea dreptului comun. Mai mult decât atât, legea prevede doua situații in care instanța poate aprecia existentei urgentei si anume: ăstrarea p. unui drept care s-ar păgubi prin intirziere ( daca in urma concursului ce urmează a fi susținut in data de 23.10.2009 postul ar fi ocupat de o alta persoana, reclamantul ar pierde un drept al sau recunoscut de lege prin actul administrativ contestat) și revenirea p. unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ( daca contestația ar fi admisa, reclamantul ar suferi o paguba iminenta întrucât ar fi in imposibilitatea de a reveni pe funcția deținuta anterior si in imposibilitatea de a primi drepturile bănești de care a fost lipsit pe toata aceasta perioada )
In drept, reclamantul și- întemeiat cererea pe dispozițiile art.581 Cod.pr.civ coroborat cu prevederile art.14 si 15 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Ulterior, la termenul din 06.11.2009 reclamantul prin apărător a arătat că renunță la soluționarea cauzei în raport de disp. Art 581 cpciv.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingeți acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente. Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant este inadmisibilă, deoarece Legea nr. 554/2004 nu permite formularea unei cereri de ordonanțe președințiale pe calea contenciosului administrativ.
Problema de drept pusă în discuție este cea a admisibilității instituției ordonanței președințiale reglementată de dispozițiile art. 581 - 582 Cod proc. civ. în procedura contenciosului-administrativ și, în special, în cauzele care au ca obiect suspendarea actelor administrative. Procedura ordonanței președințiale este o procedură derogatorie de la dreptul comun procesual, fiind reglementată în Cartea a VI - Proceduri speciale - Capitolul I din Codul d e procedură civilă.
La rândul ei, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 modificată și completată, reglementează prin dispozițiile art. 14 și 15 instituția suspendării executării actului administrativ, impunând condițiile care trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea acesteia tot din punct de vedere procedural, cât și cele de fond, respectiv "cazul bine justificat" și "prevenirea unei pagube iminente".
Suspendarea executării actului administrativ nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale, cei interesați având posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 14 sau ale art. 15 din Legea nr. 554/2004, în măsura în care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute în această reglementare, admisibilitatea cererii de suspendare a executării actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anularea lui fiind condiționată de existența justificării temeiniciei, precum și de iminența producerii unei pagube.
în acest context, cererea de ordonanță președințială a reclamantului, formulată în temeiul art. 581 din Codul d e procedură civilă, este inadmisibilă în condițiile în care articolele sus-menționate din legea contenciosului administrativ reglementează o procedura specială pentru suspendarea executării actului administrativ - dispoziții cu caracter derogatoriu.
Astfel, art. 14 din Legea nr. 554/2004 stipulează"în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.".
Un act administrativ nu poate fi așadar suspendat pe calea ordonanței președințiale, cum în mod greșit solicită reclamantul în temeiul prevederilor art. 581 cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
In contextul art. 14, 15 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, odata cu sesizarea in contitiile art.7 a autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ
Potrivit art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004, cazurile bine justificate sunt imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ. Totodata, paguba iminenta, potrivit art.2 alin.1 lit.s din legea 554/2004,reprezinta un prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public.
Ambele condiții trebuie îndeplinite cumulativ pentru a dispune suspendarea executarii actului administrativ.
In ce priveste prima condiție, cercetând sumar legalitatea actului administrativ, instanta reține ca temeiul acordarii preavizului pentru eliberarea din functia publica îl constituie art.111 alin.3,4,5,6 -10 si 11 nr.OUG37/2009 privind unele masuri de imbunatatrea activitatii administratiei publice.
Prin decizia nr.1257 /2009 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial, Partea 1,nr.758/6.11.2009 a fost declarata neconstituționala legea de aprobare a nr OUG 37/2009, retinandu-se ca prin conținutul reglementării ordonantei, Guvernul a intervenit intru-un domeniu pentru care nu avea competenta materiala, incalcand astfel, dispozitiile art.115 alin.6 din Constitutie.
Prin urmare faptul ca, actul administrativ contestat este dat in executarea unui act normativ declarat neconstitutional, constitutie o imprejurare de natura să creeze o îndoială serioasă în privinta legalitatii actului, prima condiție fiind astfel îndeplinită.
In ce privește conditia pagubei iminente, Curtea retine ca suspendarea executarii este o măsură de exceptie care se justifica numai daca actul administrativ contine dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu grav sau imposibil de înlaturat in ipoteza anulării actului sustinerea reclamantului și inscrisul anexat referitoare la faptul ca postul de conducere pe care il detine urmeaza sa fie ocupat de o alta persoana, dat fiind faptul ca in data de 23.10.2009 va avea loc un concurs pentru ocuparea acestuia, nu sunt de natură sa faca dovada unei pagube iminente. Astfel, la data pronunțării prezentei hotarâri concursul programat s-a desfasurat deja, ocuparea postului de o alta persoana neputand fi împiedicata de suspendarea actului administrativ. Totodata, prin ocuparea functiei de conducere de o alta persoana, reclamantul nu sufera un prejudiciu material ireparabil, in ipoteza anulării actului administrativ acesta urmând a fi repus pe postul ocupat anterior, cu plata drepturilor banesti de care a fost lipsit in mod nelegal.
Prin urmare, nefiind indeplinită conditia pagubei iminente, Curtea apreciază ca neintemeiata cererea de suspendare formulată, urmand a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare act administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în Dr.Tr.S, Mr. nr.4, - 2,.2,.9, jud. M, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 06 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru |
Grefier, |
Red. Jud.
13 2009/ 4 ex.
16.11.2009
Președinte:Carmina Mitru
Judecători:Carmina Mitru
