Ordonanță președințială contencios administrativ. Sentința 77/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- SENTINȚA nr. 77/2008
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Maria Chiriac
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta, avocat, iar pentru pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T, consilier juridic.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității acțiunii și pe fond.
Avocat pentru reclamantă solicită a se avea în vedere că acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în raport de care apreciază că excepția invocată de pârâtă este fără obiect.
Pe fondul cauzei, arată că sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în acest sens reclamanta s-a adresat cu plângere, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul și apreciază ca fiind îndeplinite cele două condiții: cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Consideră că este îndeplinită condiția cazului bine justificat, deoarece actul produce consecințe deosebit de grave reclamantei, atât în ceea ce privește persoana sa, cât și cu privire la activitatea sa didactică, care se reflectă și asupra activității Inspectoratului Școlar Județean atribuit prin actul menționat produce pagube iminente, conducând la încetarea contractului de management cu consecințe deosebit de păgubitoare pentru reclamantă prin pierderea drepturilor salariale acordate prin contractul de management. În conformitate cu art. 52 alin. 6 din Legea nr. 128/1997, stabilit prin fișa de evaluare constituie un document de bază pentru stabilirea drepturilor salariale, dar și pentru promovare sau accesul la programele de perfecționare. Prin dat nu mai poate obține gradația de merit, nu se mai poate înscrie la concursurile de directori și inspectori, nu mai are acces la programele de perfecționare. Mai mult, prin emiterea acest ordin i-au fost aduse și prejudicii morale, întrucât aspectele arătate mai sus impietează asupra activității pe care o desfășoară în mediul preuniversitar, lezându-i imaginea, reclamanta fiind cunoscută și ca autor de cărți de specialitate. Față de cele precizate, solicită admiterea cererii și suspendarea Ordinului nr. 4034/15.05.2008. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârât pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității acțiunii, chiar dacă reclamanta și-a schimbat temeiul juridic al acțiunii, Legea nr.554/2004 este o lege specială care guvernează materia dreptului administrativ, iar instituția juridică a ordonanței președințiale este reglementată de dispozițiile codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, apreciază ca fiind neîndeplinite dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta nu a demonstrat cazul bine justificat potrivit art.2 lit. t din Legea 554/2004 și nici existența unei pagube iminente pentru reclamantă și instituție, considerând cererea de suspendare a ordinului ca neîntemeiată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra cererii de suspendare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta, în contradictoriu cu Ministerul Educației, Cercetării și Tas olicitat, în baza art. 14 din Legea 554/2004 și art. 581 Cod procedură civilă, suspendarea Ordinului nr. 4034/15 mai 2008 privind eliberarea din funcția de inspector școlar general adjunct.
Se arată că începând cu data de 0l septembrie 2005 și-a desfășurat activitatea de inspector la Inspectoratul Școlar Județean B iar prin Ordinul 4556/23 octombrie 2006 a fost numită în funcția de conducere în urma unui concurs organizat în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea 128/1997, numirea în funcție realizându-se pe o perioadă de 4 ani. La data de 31 mai 2007 a fost emis Ordinul 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor generali iar la data de 17 iunie 2007 a transmis raportul cu fișa de evaluare. Se mai arată că s-a adresat emitentului actului pentru revocarea ordinului. Arată reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din legea 554/2004, aflându-se într-un caz bine justificat iar paguba iminentă ce s-ar produce pe plan moral și material este previzibilă.
Astfel se arată că se produc pagube materiale, respectiv pierderea drepturilor salariale, imposibilitatea obținerii gradației de merit, a înscrierii la concursurile de directori, de a participa la programul de perfecționare.
Sub aspect moral se arată că se aduce un prejudiciu imaginii sale, având în vedere că timp de 19 ani, a fost evaluată anual, cu "foarte bine".
Prin cererea depusă la 23 iunie 2008 (fila 50), reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită suspendarea doar în temeiul art. 14 din Legea 554/2004, fără a invoca dispozițiile ce reglementează ordonanța președințială.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității, arătând că prevederile art. 581 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile, Legea 554/2004 este o lege specială care a reglementat suspendarea, printr-o procedură urgentă, prin art. 14.
Pe fondul cererii se arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 în sensul că nu este un caz bine justificat și nu se previne pagubă eminentă. Astfel se arată că nu s- demonstrat cazul bine justificat cum este definit la art. 2 lit. t din Legea 554/2004 și nici paguba iminentă. Cu privire la această ultimă condiție se arată că prin ordinul de eliberare din funcție nu se crează o pagubă iminentă inspectoratului școlar județean, conform art. 2 al. lit. s din Legea 554/2004.
Cu privire la excepția inadmisibilității instanța reține că într-adevăr suspendarea executării unui act administrativ nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale reglementată de art. 581 Cod procedură civilă, având în vedere că prin legea contenciosului s-a prevăzut o procedură specială, inserată din art. 14.
În cauză însă se reține că reclamanta, la prima zi de înfățișare a solicitat termen pentru apărare, acțiunea fiind promovată fără a avea asistență juridică.
Conform dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă instanța poate da un termen reclamantei pentru întregirea sau modificarea cererii. Astfel, la data de 23 iunie 2007, reclamanta prin apărător precizat că înțelege să-și întemeieze acțiunea doar pe dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 (de altfel art. 14 a fost indicat și în cererea inițială), această precizare fiind făcută în termen procedural dacă aveam în vedere dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă. În acest context, față de faptul că cererea de suspendare este fundamentată pe dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004, instanța urmează a respinge excepția inadmisibilității.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la fondului cererii de suspendare, se reține:
În fapt,
Reclamanta a fost numită prin concurs prin Ordinul Ed. nr. 5456/23.10.2006 în funcția de inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar al Județului
În baza Ordinului nr.1223/31.05.2007 ( reținut în preambulul actului contestat ) s-a efectuat evaluarea inspectorilor școlari.
Fișa de autoevaluare a fost solicitată la 17.06.2007, iar acordat reclamantei a fost "nesatisfăcător". Reclamanta a formulat contestație (fila 9) împotriva ui acordat, pârâta răspunzând reclamantei prin adresa 30049; 16249/7.05.2008 (fără a emite o decizie în soluționarea contestației ).
Reclamanta așa cum rezultă din contestația de la fila 18 dosar a promovat acțiune, înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU, pentru anularea ui.
Prin Ordinul nr. 4034/15.05.2008 s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantei.
Prin contestația formulată la 26.05.2008 reclamanta a solicitat emitentului, revocarea ordinului și reintegrarea în funcție.
Contestația vizează atât aspecte de procedură cât și de fond, reclamanta criticând punctual ordinul. Astfel, se arată sub un prim aspect că i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu a fost prezentă la evaluarea efectuată, că evaluarea s-a făcut până la 12.06.2007, deși anul școlar se încheie la 31.08.2007. Referitor la acest ultim aspect, se arată că efectuându-se evaluarea la o dată anterioară finalizării anului școlar, activitatea sa managerială era în curs de desfășurare și mai avea la dispoziție încă două luni pentru a finaliza proiectul în lucru.
Prin contestație sunt criticate punctele slabe constatate, reclamanta aducând argumente în combaterea celor constatate (filele 18-36).
În drept,
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate cere suspendarea executării actului administrativ unilateral.
Reclamanta a făcut dovada ( filele 18, 36, 37) că a formulat plângere în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, făcând dovada totodată a condițiilor prevăzute de art. 14.
Astfel, potrivit art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004 cazul bine justificat este definit de împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Cu privire la această condiție, instanța reține că ordinul 4034/2008 a fost emis ca urmare a acordării ui nesatisfăcător, însă în preambulul ordinului se reține Ordinul 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor. Acest ordin nu este publicat, ceea ce duce tocmai la ". asupra legalității actului administrativ " "îndoială" ce este întărită și de faptul că fișa de (auto)evaluare, așadar procedura evaluării a început îniunie 2007, deși evaluarea, se face potrivit art. 52 din Legea nr. 128/1997anual, iar anul școlar, potrivit art. 8 din Ordinul 4925/2005 începe în septembrie și se încheie la 31 august. . asupra legalității derivă chiar din motivele invocate în contestația depusă, dar și din faptul că însuși actul ca e stat la baza emiterii ordinului (fișa de evaluare ) face obiectul controlului de către instanța de contencios administrativ, reclamanta invocând și încălcarea, în cadrul procedurii de evaluare, a dreptului la apărare.
În ce privește paguba iminentă, legiuitorul a definit-o la art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Pârâta a formulat apărări cu privire la teza a doua a definiției, apreciind că prin eliberarea din funcție dispusă prin Ordinul nr. 4034/2008 nu este perturbată funcționarea Inspectoratului Școlar Județean Susținerea pârâtei este adevărată însă paguba iminentă trebuie analizată nu doar din perspectiva instituției care are raporturi de serviciu cu reclamanta ci și prin prisma prejudiciului ce se produce persoanei vătămate care se adresează instanței de contencios administrativ.
Ca un prim efect, eliberarea din funcție presupune revenirea la catedră și pierderea drepturilor salariale cuvenite pentru funcția de conducere. Însă, în cauza de față ținând cont de faptul că se contestă și actele premergătoare emiterii ordinului de eliberare din funcție prejudiciul viitor și previzibil este conturat și de alte aspecte. Astfel, pornind de la definiția fișei de evaluare, dată de art.52 alin.6 din Legea nr. 128/1997, acest act ce a stat la baza emiterii actului a cărei suspendare se cere, stă la baza nu numai a calculării drepturilor salariale ( care reprezintă prejudiciu material), dar are consecințe asupra gradației de merit, asupra participării la programele de perfecționare. Paguba de natură pecuniară este așadar previzibilă.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată promovată de reclamanta cu domiciliul în B, B-dul -. 11,. B,. 21, județul B în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII și Tcu sediul în B, str. G-ral nr. 28 - 30, Sectorul 1.
Suspendă executarea Ordinului 4034 din 15.05.2008 emis de Ministerul Educației, Cercetării și T până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
4 ex. 04/04 iulie 2008
Președinte:Violeta Maria ChiriacJudecători:Violeta Maria Chiriac
