Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 79
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - B cu sediul în B, șos -, km 7, împotriva sentinței nr. 279/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta - - B av. și pentru intimatele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE consilier judieic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri și excepții de invocat.
Reprezentantul intimatelor nu mai are alte cereri și excepții de invocat.
Curtea considerând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei - - susține oral motivele de recurs, considerând că în mod netemeinic instanța de fond a respins acțiune față de întregul material probator administrat în cauză și față de prevederile legale în materie.
Arată că refuzul acceptării notei de comandă nr. 10/09.09.2008 face imposibilă continuarea activității societății cu consecința asupra salariilor, asupra posibilităților de achitare datoriilor către stat precum și asupra respectării clauzelor contractuale din contractele comerciale încheiate cu beneficiarii societății.
Solicită în concluzie admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și în consecință obligarea pârâtei să accepte comanda de banderole nr. 10/09.09.2008, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, susține oral motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar și pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamanta - - B împotriva sent. civ. nr. 279/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta - - Bas olicitat ca pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G să accepte comanda de banderole pentru marcarea băuturilor nr.10/09.09.2008.
În motivarea cererii s-a aratat că pârâta era obligată în baza art. 205. fiscal să soluționeze cererea privind comanda de banderole pentru marcarea băuturilor alcoolice produse de -. - B dar prin adresele 75571/ 10.09.2008 și 7576/11.09.2008 i s-a răspuns că dată fiind lipsa dovezii de completare a garanției instituită de lege nu se poate aproba nota de comandă în cauză. Contestă acest aspect arătând că împotriva actului administrativ prin care s-a stabilit garanția a formulat contestație - dosar -, dar solicită având în vedere urgența măsurii și prejudiciile grave produse societății prin neonorarea comenzii ca pârâta să fie obligată pe cale de ordonanță să onoreze această comanda. Prejudiciile constau în imposibilitatea ca distribuitorul -. respectiv - SRL B să-și onoreze contractele încheiate cu marile lanțuri de magazine și implicit de imposibilitatea angajaților reclamantei de a-și mai încasa salariile în lipsa desfacerii mărfurilor. În drept a invocat disp. art.581 civ.
Cod PenalPrin sentința civilă nr. 279/8.10.2008 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că deși "la prima vedere cererea întrunea cerințele art. 581. proc. civ. fața de împrejurarea că a fost onorată o comandă ulterioară" face să dispară caracterul urgent al cererii. Tribunalul a mai reținut că față de împrejurarea ca reclamanta avea în stoc banderole și că o comandă ulterioara a fost satisfăcută la data 24.09.2008, avea posibilitatea de a-și continua activitatea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - B criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că deși a respectat toate condițiile prevăzute de lege i-a fost refuzată livrarea de banderole. Prima instanță greșit a constatat că nu mai subzistă caracterul urgent al pricinii, atâta vreme cât o comandă ulterioară a fost satisfăcută, astfel încât nu s-ar mai fi pus problema pagubei iminente.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Deși a analizat condițiile de admisibilitate a cererii reclamantei, stabilind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 din proc. civ. instanța a respins acțiunea, dar pentru considerente străine cauzei. Raportul juridic dedus judecății îl constituia refuzul autorității de a satisface o cerere a reclamantei, cu consecințe grave asupra activității sale economice. Văzând că o altă cerere a reclamantei a fost satisfăcută ulterior, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea care făcea obiectul procesului, statuând asupra unei situații de fapt ce excede cadrul procesual.
În speță reclamanta a făcut dovada caracterului urgent al cererii sale, reținut chiar și de către tribunal. Aceasta a făcut susțineri întemeiate, precizând că în lipsa banderolelor de marcaj s-ar bloca atât propria activitate cât și cea a firmelor de distribuție. Pe de altă parte, suspendarea activității sale ar putea avea repercursiuni asupra plăților pe care aceasta trebuie să le facă, atât sub titlu de taxe și impozite bugetare cât și sub titlu de salarii pentru cei 700 de salariați ai săi.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 316 proc.civ.să admită recursul declarat în cauza și să modifice sentința recurată în sensul admiterii acțiunii și a obligării autorității pârâte la acceptarea comenzii de banderole de marcaj emisă de reclamantă.
Totodată, potrivit art.274 din proc. civ. ca parte căzută în pretenții intimata, va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de reclamanta - - B cu sediul în B, șos -, km 7, modifică sentința nr. 279/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință:
Admite acțiunea reclamantei și obligă pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE sîă accepte comanda de banderole nr. 10/09.09.2008 de îndată și fără somație.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu DR. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | Pt. JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - cf. art. 261 proc.civ. PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./14.04.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
