Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 803/
Ședința publică din 23 Iulie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul ales în Tg.-M,-/7, jud.M împotriva sentinței nr.384/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar, iar intimata-pârâtă Instituția Prefectului Jud.M a depus întâmpinare(26-27 dosar) - ce se comunică.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 384 pronunțată la data de 02.06.2009 de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului M - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul autovehiculului marca Volkswagen nr. de identificare, an de fabricație 1997 achiziționat în data de 05.11.2008 și, întrucât autoturismul nu era înmatriculat în România, a solicitat înmatricularea acestuia pentru a putea circula pe drumurile publice. Cererea i-a fost respinsă de pârât deoarece reclamantul nu a achitat taxa de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, motiv pentru care acesta din urmă s-a adresat instanței de judecată apreciind că taxa contravine dispozițiilor art. 60 din Tratatul UE, cererea de obligare a pârâtului la înmatricularea autoturismului fără plata acestei taxe formând obiectul dosarului nr-. În prezenta cauză reclamantul a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului la înmatricularea provizorie a autovehiculului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului de mai sus. Instanța a apreciat ca nefondată această cerere întrucât nu este îndeplinită condiția urgenței, ca și condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale. Astfel, justificarea reclamantului cum că autoturismul, prin natura sa, este destinat utilizării zilnice iar refuzul nejustificat de înmatriculare creează zilnic prejudicii proprietarului prin lipsa de utilizare a bunului, fiind nevoit să renunțe la anumite activități, să închirieze un alt autoturism sau să apeleze la o firmă de taximetrie, nu a fost dovedită în vreun fel, iar urgența trebuie dovedită și nu doar prezumată. Instanța de fond mai arată că în ceea ce privește aparența dreptului, nelegalitatea taxei de înmatriculare raportată la dispozițiile art. 90 din nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri speciale întrucât ar presupune analizarea fondului dreptului. La momentul achiziționării autoturismului reclamantul cunoștea dispozițiile legale interne care reglementau obligativitatea acestei taxe precum și faptul că autoritățile administrative nu efectuează înmatricularea fără achitarea taxei.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul arătând că în raport de dispozițiile art. 25 CE, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Urgența este justificată prin însăși destinația bunului, utilizarea acestuia făcându-se zilnic iar lipsa autorizației de circulație pe drumurile publice este de natură a îngrădi folosința bunului. În privința prejudiciului, reclamantul arată că este împiedicat să-și desfășoare activitățile zilnice fiind nevoit să închirieze un alt autoturism sau să apeleze la o firmă de taximetrie, lezându-i-se dreptul de folosință a bunului aflat în proprietate. Cât privește vremelnicia, chiar dispozițiile legale în materie prevăd posibilitatea înmatriculării provizorii a autoturismului iar pe rolul instanței se află acțiunea pe fondul dreptului.
, Prefect al județului Maf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și a dispozițiilor art. 3041. pr. civ, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 581. pr. civ.instanța va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor impuse de dispozițiile legale de mai sus pentru admisibilitatea unei astfel de măsuri.
Astfel, în condițiile în care autoturismul a fost achiziționat în luna noiembrie 2008 iar cererea de înmatriculare a fost formulată în luna aprilie 2009, toate susținerile reclamantului privind urgența măsurii devin superflue, lăsarea unui asemenea interval de timp reprezentând o mărturisire implicită a faptului că reclamantul s-a putut lipsi de folosința autoturismului. În același context se pune problema și a unui eventual prejudiciu, iar înscrisurile depuse în fața instanței de recurs prin care se încearcă a se dovedi că autoturismul îi este absolut necesar pentru desfășurarea activității la locul de muncă nu justifică luarea măsurii întrucât, în contractul de muncă, la rubrica obiectul contractului, nu este inserată prestarea de servicii în piețe și standuri cu autoturismul propriu.
Legal și temeinic a analizat instanța de fond și condiția aparenței dreptului pe care reclamantul își întemeiază cererea, păstrând limitele art. 581. pr. civ. De altfel, se constată că și întreaga practică judiciară depusă de reclamant constă în hotărâri judecătorești nedefinitive în condițiile în care taxa de înmatriculare era prevăzută de dispozițiile art. 2141-2143din Legea nr. 571/2003, în prezent abrogate de prevederile OUG nr. 50/2008. Mai mult, în sistemul românesc de drept, practica judiciară nu constituie izvor de drept.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este ferită de orice critici, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, cu domiciliul procesual ales în Târgu-M,-,.7, județul M, împotriva sentinței nr. 384 din 2 iunie2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Grefier șef secție,
red.
tehnored. BI/2ex
jud.fond:
-27.08.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
