Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 814/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 814/ Dosar nr-
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
- - - judecător
- - judecător
GREFIER
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr. 607/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 6 octombrie 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 2009.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că prin sentința civilă nr.743/16.07.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii având ca obiect " ordonanță președințială" formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar și Consiliul Local al Municipiului B în favoarea Judecătoriei Brașov.
S-a reținut că cererea formulată și precizată de reclamantă are ca obiect "ordonanță președințială" prin care solicită obligarea la schimbarea titularului contractului de închiriere nr.73/16.05.2003 pentru.nr.8 din B-.4A și obligarea la încetarea actelor abuzive prin emitere de HCL-uri în legătură cu acest imobil, cu obligarea la daune morale. S-a reținut că litigiul dedus judecății nu este unul de contencios administrativ ci unul de drept civil. Faptul că una dintre părțile în cauză este o autoritate publică nu atrage de drept competența instanței de contencios administrativ. Chiar dacă reclamanta a invocat dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004, aceasta nu a atacat actul prin care a primit refuzul de schimbare a titularului contractului de închiriere, ci a înțeles să promoveze acțiunea ca o obligație de a face, măsură ce se cere a fi luată pe calea ordonanței președințiale, în baza art.581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului aceasta a arătat că organul administrativ nu a emis nici un act administrativ referitor la cererea reclamantei de a schimba titularul contractului de închiriere nr.73/16.05.2003, iar intimatele pârâte nu au dat răspuns cererii sale privind schimbarea titularului contractului de închiriere, înregistrată sub nr.38035/19.05.2009, împrejurare prin care i-ar fi fost încălcat un interes legitim. S-a arătat prin recurs că cererile de ordonanță președințială pot fi judecate și de către secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor, nefiind doar de competența judecătoriei ca instanță de drept comun, iar competența instanței de contencios administrativ este determinată de refuzul organului administrativ de a răspunde solicitării reclamantei referitor la "păstrarea unui drept care se păgubește prin întârziere", în cauză fiind aplicabile, potrivit argumentării recurentei reclamante, dispozițiile art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Prin Decizia civilă nr. 607/R/6.10.2009 Curtea de Apel Brașova respins recursul reclamantei. S-a arătat că față de obiectul cererii de chemare în judecată care vizează închirierea locuinței de serviciu ce se realizează în regimul juridic general stabilit de Legea locuinței nr.114/1996 republicată și modificată, precum și față de regimul juridic special stabilit de Legea nr.303/2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor competența de soluționare a litigiilor în materie locativă aparține instanțelor de drept comun, anume judecătoriei, potrivit prevederilor art.1 pct.1 Cod pr.civ. în absența unor norme juridice de procedură speciale, care să stabilească o altă competență materială ori funcțională. Pe de altă parte, cererile de ordonanță președințială se judecă, potrivit dispozițiilor art.581 alin.2 Cod pr.civ. de instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, anume judecătoria în prezenta cauză, pornind de la premisa că litigiul de fond din cauză se referă la un litigiu privind regimul juridic al locuinței închiriate, conform celor expuse indiferent de modul în care reclamanta expune starea de fapt.
În cauză competența aparține instanțelor de drept comun, anume Judecătoriei Brașov în conformitate cu prevederile art.1 pct.1 coroborate cu dispozițiile art.5 și art.8 Cod pr.civ. întrucât art.79 alin.7 din Legea nr.303/2004 republicată și completată vizează în mod expres situația magistratului pensionar pentru limită de vârstă, astfel că, prin interpretarea per a contrario, rezultă că nicio altă categorie de magistrat căruia i-au încetat raporturile de muncă ori aparținători ai acestora, după încetarea raporturilor de muncă ale magistratului titular al unei locuințe de serviciu, nu vor putea invoca incidența unei competențe materiale și funcționale aparținând unor instanțe de dreptul muncii în judecarea litigiilor izvorâte din asemenea situații locative, ci numai competența de judecată de drept comun, anume competența judecătoriei arondate teritorial conform prevederilor art.5 sau art.8 Cod pr.civ.
Împotriva Deciziei civile nr 607/R/6.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașova formulat contestație în anulare recurenta reclamantă în baza art. 318 Cod procedură civilă. În dezvoltarea motivelor arată că nu s-au cercetat motivele de recurs invocate, nu avea cum să atace răspunsul autorității deoarece aceasta nu i-a dat nici un răspuns, a solicitat pe calea ordonanței președințiale să fie obligat să schimbe titularul contractului și fiindcă autoritatea nu i-a răspuns a formulat cerere în baza legii contenciosului administrativ, ordonanța preșidințială se poate formula și în fața instanței de drept comun și în fața instanței de contencios administrativ, la dosar există o comunicare între două servicii și nicidecum un răspuns. Apreciază și că hotărârea e nulă deoarece a formulat două cereri de recuzare și s-a pronunțat o singură încheiere trebuia să se judece separat. Solicită anularea hotărârii ca fiind rezultatul unei erori materiale dar și ca abuzivă și nelegală.
Intimații Municipiul B și Consiliul Local au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca neintemeiată. S-a analizat recursul prin prisma tuturor motivelor invocate. Contestația în anulare este utilizată pentru a prilejui ocazia contestatoarei de a aduce noi ofense magistraților Curții de Apel Brașov.
Analizând actele și lucrările dosarelor, decizia contestată raportat la motivele contestației în anulare formulată Curtea reține următoarele:
Conform art.318 Cod procedură civilă, articol invocat de către contestatoare "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată. Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare, contestația în anulare de drept comun (art.317) și contestația în anulare specială (art.318 invocat în speță). Pentru contestația în anulare specială art.318 prevede două motive: "când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale" și "când instanța respingând recursul s-au admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Primul motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvarea unui incident procedural. În doctrină și jurisprudență s-a arătat că a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți și a aplicat legea, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac ceea ce ar echivala cu o opoziție, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac mai rea decât recursul la recurs care cel puțin s-ar adresa unei instanțe superioare.
Numai o greșeală materială esențială care a determinat o soluție eronată poate fi invocată pe calea contestației în anulare, iar aceasta se apreciază în raport cu situația existentă la dosar la data hotărârii ce se atacă.
C de al doilea motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, omisiunea cercetării unui motiv de casare poate fi invocat pe calea contestației în anulare numai dacă recursul a fost respins sau admis numai în parte. Se are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocat în termen de către recurent iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt întotdeauna subsumate motivului de casare care îl sprijină.
În speță nici teza a II-a a art.318 Cod procedură civilă nu se verifică. Instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate de către recurentă inclusiv argumentele invocate din nou prin prezenta contestație în anulare.
Contestatoarea invocă din nou prin contestația în anulare o parte din motivele care au fost avute în vedere de instanța de fond și examinate amănunțit de cea de recurs și au fost respinse ca neîntemeiate. Curtea reține că decizia dată nu este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța a răspuns tuturor motivelor de recurs invocate de către recurentul reclamant.
Am arătat că art.318 Cpc are în vedere numai omisiunea de a examina unul dintre motivele de casare invocate de către recurent iar nu argumentele de fapt și de drept arătate de parte care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care se sprijină. Este suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit motivul de casare neîntemeiat chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului. Instanța de recurs a reținut prin considerentele Deciziei civile nr 607/R/6.10.2009 că cererea de ordonanță președințială se soluționează de instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar fondul dreptului îl reprezintă schimbarea titularului unui contract de închiriere.
Celelalte susțineri ale contestatoarei privind modul de soluționare a celor două cereri de recuzare, aprecierea hotărârii ca fiind rezultatul unei erori materiale dar și ca abuzivă și nelegală nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvarea unui incident procedural.
Pentru motivele arătate considerând că cerințele niciunuia din cele două motive prevăzute de art.318 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite Curtea în baza art.320 Cod procedură civilă urmează să respingă contestația în anulare formulată.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă
Pentru aceste motive
În numele legii
DECDIE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr. 607/R/6.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - -
Grefier,
Red./26.11.2009
Dact./7.12.2009/5 ex.
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela
