Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.902
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă COMUNA PRIN PRIMAR -, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr.151 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC COM SRL, cu sediul în P, str. - -,. 149,. 65, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 09.04.2009, aflată la fila 4 dosar, timbru judiciar de 0,50 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta reclamantă Comuna prin primar, intimata pârâtă SC COM SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat, motivat.
Curtea, având în vedere că prezenta acțiunea are ca obiect ordonanța președințială ce se judecă în regim de urgență, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II sub nr-, reclamanta Comuna prin Primar în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL, a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea activității de discotecă de la Căminul Cultural.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta desfășoară la sfârșit de săptămână (sâmbăta) activități de discotecă în incinta Cultural, potrivit contractului de închiriere nr. 5284/01.08.2002 încheiat între părți și prelungit nelegal, fără acordul Consiliului Local, prin actul adițional nr.5222/01.08.2007, însușit și semnat de Primarul Comunei, aspect față de care apreciază că a intervenit tacita relocațiune.
A mai arătat că prin raportul tehnic de expertiză extrajudiciară nr.32/2008 întocmit de P, ce a avut ca obiectiv "modernizare cămin cultural", aflat în posesia pârâtei s-a concluzionat că această construcție se află într-o stare avansată de degradare prin fisuri în pereții de compartimentare interiori și exteriori, că structura de rezistență a clădirii a suferit avarii importante în timpul cutremurului din 1977 care a fost reparată superficial, că se constată comportarea necorespunzătoare la acțiuni seismice a construcției existente datorită în primul rând lipsei unei infrastructuri conforme, încălcându-se normativul CR 6/2006 și că se propune demolarea totală a construcției existente și reconstruirea acesteia.
S-a arătat că față de concluziile raportului de expertiză, în calitate de primar al Comunei a propus Consiliului Local ca prin hotărârea ce o va lua pentru motive de forță majoră să dispună încetarea raporturilor juridice cu pârâta situație față de care prin hotărârea nr.9/29.01.2009 neatacată în termen legal de pârâtă Primarul Comunei a fost mandatat să efectueze demersurile legale necesare în vederea încetării activității de discotecă.
A menționat că pentru încetarea raporturilor juridice cu pârâta a încercat încheierea unui act adițional la contractul principal ce avea ca obiect încetarea locațiunii, numai că reprezentantul pârâtei a refuzat semnarea acestuia precum și eliberarea cultural prin evacuarea bunurilor proprii până la data de 15.03.2009, deși în urma discuțiilor anterioare a fost de acord cu acest lucru, însă în loc să se conformeze a solicitat instanței de judecată suspendarea aplicării nr.9/26.01.2009, fără a solicita revocarea sau anularea acesteia de către instanța de judecată, situație ce a determinat Primarul comunei să emită Dispoziția nr.245/20.03.2009 pentru încetarea activității de discotecă și aplicarea în practică a nr.9/29.01.2009.
A mai susținut reclamanta că prin adresa nr.2508/20.03.2009 i-a transmis pârâtei un original din Dispoziția Primarului nr.245/20.03.2009, aceasta nu s-a conformat în sensul că a distrus sigiliile aplicate la Căminul Cultural așa cum rezultă din rapoartele Poliției Comunitare, a pătruns în incinta și a dispus desfășurarea activității de discotecă afirmând că-și asumă toate riscurile, situație față de care Poliția Comunitară s-a autosesizat și a dispus cercetarea penală a persoanelor vinovate pentru săvârșirea infracțiunii de rupere de sigilii prevăzută de art.243 Cod penal.
În final, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 pr.civ. sub aspectul măsurilor vremelnice în cazuri grabnice pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.581 pr.civ.
La termenul de judecată din data de 31.03.2009, pârâta a invocat, cu ocazia cuvântului pe fond,excepția procedurii prealabile, motivat de faptul că reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Față de aceasta, tribunalul a unit excepția cu fondul și a rămas în pronunțare asupra acestora.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 151 din 31 martie 2009, prin care a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă și a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Comuna prin Primar în contradictoriu cu pârâta SC Com SRL ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă, este neîntemeiată, întrucât, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
După cum se observă, în cauza de față calitatea de reclamantă o are Comuna prin primar, adică chiar autoritatea publică emitentă și nu o persoană vătămată, astfel încât parcurgerea procedurii prealabile nu este necesară în speța de față.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că părțile au încheiat contractul de închiriere înregistrat la Primăria Comunei sub nr.5284/01.08.2002, prin care primăria în calitate de locator a închiriat sala de festivitate, pentru o bună desfășurare a activității propuse prin ofertă, și a încăperilor aferente respectiv hol, două birouri și grupuri sanitare, pentru o perioadă de 5 ani cu începere de la 01.08.2002 și cu drept de prelungire, conform art.4 din contractul aflat la filele 25 și urm. din dosar.
Ulterior, prin actul adițional nr.5222/01.08.2007 la contractul nr.5284/01.08.2002, s-a prelungit termenul de închiriere cu cinci ani, începând cu 01.08.2007, conform art.4.
Tribunalul a constatat că din probatoriile administrate în cauză reclamata nu a făcut dovada că locatarul a săvârșit abuzuri de folosință.
Astfel, potrivit art.1429 alin.1 civ. locatarul trebuie să întrebuințeze lucrul închiriat ca un bun proprietar și numai la destinația determinată prin contract.
Tribunalul a reținut că, pârâta nu a nesocotit aceste obligații, respectiv nu a întreprins acțiuni de natură a modifica structura lucrului închiriat, nu a schimbat destinația lui și nu i-a provocat stricăciuni.
Din raportul de specialitate nr.809/27.01.2009 aflat la filele 5 și urm. dosar, rezultă recomandarea de reducere la minimum posibil a activităților sociale culturale sau economice ce se desfășoară în acest moment în perimetrul construcției, în care pârâta are închiriat o parte din parterul clădirii, respectiv sala de festivitate, holul, două birouri și grupurile sanitare.
De asemenea, tribunalul a reținut că reclamanta nu a probat faptul că până la data introducerii acțiunii a demarat acțiunile de reparații, respectiv efectuarea demersurilor de contactare a vreunei firme de construcții în vederea realizării acestor reparații.
În plus, având în vedere natura activității desfășurată de pârâtă, respectiv activități cultural distractive, aceasta are spațiul accesibil consumatorilor, numai serilor în care se desfășoară activitatea de discotecă, respectiv de două ori pe săptămână, în serile de sâmbătă și duminică, desfășurând astfel o activitate restrânsă, așa cum se recomandă și în raportul de specialitate nr.809/27.01.2009.
În consecință, tribunalul apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.581 pr.civ. adică urgența și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, astfel că respins cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Comuna care a criticat-o pentru nelegalitate și neteminicie prin aceea că instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială apreciind greșit întreg materialul probator administrat în cauză.
În continuare, arată că dispozițiile art. 581.pr.civilă (prejudiciul iminent ce nu se poate recupera, urgența și faptul că nu se prejudecă fondul cauzei), au fost dovedite și susținute de reprezentantul său în instanță.
Menționează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere rapoartele Poliției Comunitare din care rezultă că reprezentanții pârâtei refuză aplicarea actelor normative emise de autoritatea publică locală (Hotărâri ale Consiliului Local, Dispoziția primarului ), fiind nevoiți să procedeze la executare silită prin intermediul executorului judecătoresc.
Susține că situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată vizează o situație excepțională, care rezultă din conținutul unui raport de expertiză tehnică extrajudiciară, nelecturat probabil în totalitate de instanța de fond.
Mai arată faptul că excepția prematurității acțiunii ridicată de pârâtă și respinsă nu a fost pusă în discuția părților, deoarece singura excepție ridicată de acesta a fost aceea a inadmisibilității acțiunii pe dispoziția art. 581 pr.civ. aceasta fiind discutată de părți pe care instanța de fond nu s-a pronunțat.
S-a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În afara condițiilor generale necesare oricărei acțiuni în justiție (capacitatea procesuală, calitatea procesuală și justificarea unui interes), în cazul cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ trei condiții specifice. Condiția afirmării unui drept nu se regăsește de această dată deoarece, în cadrul acestei proceduri speciale, nu se discută fondul ci se cercetează numai aparența dreptului.
Stabilind că "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice" art. 581 Cod procedură civilă fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței, și anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se poate lua pe această cale. Din condiția vremelniciei măsurii decurge și cea de-a treia condiție de admisibilitate a cererii, și anume ca prin măsura dispusă să nu se prejudece fondul.
Sub aspectul acestor condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, rezultate din conținutul art.581 Cod procedură civilă, Curtea constată că în cauza de față acestea nu sunt îndeplinite, fiind legală și temeinică soluția primei instanțe.
Actele întocmite de Poliția comunitară nu sunt de natură a relata la o altă situație de fapt și, mai ales, nu conduc la concluzia că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Nefondată este și susținerea recurentei privind nepronunțarea instanței pe excepția prematurității acțiunii, având în vedere că singura excepție invocată de pârâtă a fost excepția lipsei procedurii prealabile, excepție pusă în discuția părților și care are ca urmare, în cazul admiterii ei, respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca prematură (după unele păreri izolate).
Pentru aceste considerente, reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1 și 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă COMUNA PRIN PRIMAR -, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr.151 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC COM SRL, cu sediul în P, str. - -,. 149,. 65, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
2 ex./22.06.2009
- - Tribunal P
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
