Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 10/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de DMIS H, cu sediul în M C- județul H, împotriva sentinței nr.2306/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa recurentei-pârâte DMIS H și al reclamantului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, ambele părți solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.2306 din 16 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului Lege nr.118/1990 și a dispus modificarea Deciziei nr.131 din 31 martie 2008, emisă de pârâtă și a stabilit că reclamantul beneficiază de prevederile art.1 alin.1 lit.d din Decretul-lege nr.118/1990 și pentru perioada 01.01.1949-22.06.1953, menținând restul dispozițiilor ale deciziei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit că familia reclamantului a fost declarată ca fiind familie d e chiaburi și a avut stabilit domiciliul obligatoriu în localitatea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DMIS solicitând admiterea acestuia și respingerea acțiunii.
În motivele de recurs s-a arătat că tatăl contestatorului nu figurează în lista chiaburilor pentru anii 1951 - 1952 și că din actul nr.1496/1945 reiese doar faptul că a avut o moară nefuncțională nu și existența unei persecuții politice a tatălui contestatorului.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul a invocat că beneficiază de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr.118/1990, deoarece tatăl lui a fost chiabur și persecutat politic, având stabilit domiciliul obligatoriu în localitatea.
Prin decizia nr.131/2008 petiționarului i s-a stabilit calitatea de beneficiar a Decretului-lege nr.118/1990 pentru perioada 14 ianuarie 1952 - 22 iunie 1953.
Reclamantul a atacat decizia, solicitând recunoașterea acestor drepturi și pentru perioada indicată în acțiune (1 ianuarie 1949 - 30 iunie 1953).
Prima instanță trebuia să verifice dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea drepturilor stabilite de Decretul-lege nr.118/1990.
Potrivit art.1 alin. 1 din Decretul-lege nr.118/1990"Constituie vechime în munca și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acorda, în funcție de vechimea în munca, timpul cat o persoana, după data de 6 martie 1945, pe motive politice:. d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu;."
Scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a acorda compensații financiare persoanelor care au suferit vătămări în urma persecuțiilor din motive politice.
Aceste vătămări trebuie constatate în funcție de fiecare persoană în parte.
Dacă anumite persoane din familia reclamantului au suferit astfel de vătămări, respectiv tatăl reclamantului, nu înseamnă că automat dreptul este recunoscut și reclamantului.
Reclamantul justifică aplicarea acestei măsuri datorită calității de chiabur pe care a avut-o tatăl său.
Martorii au dat declarații menționând că domiciliul obligatoriu l-a avut reclamantul în perioada 1949 - 1953.
Este dovedit aspectul că tatăl reclamantului ar fi avut calitatea de chiabur, nu și faptul că în această calitate ar fi fost persecutat.
Cu atât mai mult nu a fost dovedită existența vreunei persecuții politice asupra reclamantului, care la acea dată era copil.
Chiar dacă la emiterea deciziei s-a avut în vedere calitatea de chiabur a tatălui, aceasta nu se poate lua în considerare decât pentru perioada 1952, 1953, conform actelor de la filele 4 și 18 din dosarul de fond.
În actul de la fila 23 este menționată calitatea de chiabur a tatălui reclamantului, iar actul de la fila 4 confirmă că acesta a fost șters de pe lista de chiaburi în iunie 1953.
Chiar dacă martorii declară altceva, declarațiile acestora nu pot fi luate în considerare peste înscrisurile existente la dosar.
Mai mult, sunt mai multe declarații ale martorilor, în cele de la notar fiind menționate exact perioadele domiciliului obligatoriu, iar cele date în fața instanței fiind evazive și inexacte, ceea ce ridică semne de întrebare.
Deși nu s-a făcut nicio dovadă a persecuției reclamantei, drepturile acordate prin decizia atacată rămân câștigate, însă nu se vor mai acorda altele în plus.
În consecință, în baza art.312 al.1-3.pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată și va respinge acțiunea formulată de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr.2306 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, și în consecință:
Modifică integral sentința atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de, domiciliat în M C,-,.2, județul H, împotriva pârâtei H cu sediul în M C,-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
05.03.2009.
Jud.fond: Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
