Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1094/
Ședința publică din 09 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ H cu sediul în municipiul M C,-, jud.H, împotriva Sentinței civile nr. 1851 din o9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita - Secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen și motivat în temeiul disp.art.301 și 303 Cod pr.civ., fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și de faptul că pârâta recurentă Has olicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 pct.2 Cod pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1851 din 09.09.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta H și a dispus anularea Deciziei nr.347 din 10 iulie 2007, emisă de pârâtă și a stabilit că reclamantul beneficiază de prevederile art.1 alin.1 lit.d din Decretul-lege nr.118/1990 pentru perioada 23 ianuarie 1955 - 31 decembrie 1958.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că membrii familie reclamantului au avut domiciliul forțat în comuna și că efectele măsurii s-au repercutat și asupra reclamantului născut la data de 23 ianuarie 1955, după luarea măsurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs solicitând admiterea acestuia.
În motivele de recurs s-a arătat că de prevederile Decretului-lege nr.118/1990 beneficiază numai cei împotriva cărora s-a luat efectiv măsura strămutării, nu și celor născuți după ce părinților lor le-a fost aplicată măsura strămutării.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului menționând că familiei sale i s-a stabilit domiciliul obligatoriu în comuna, în perioada aprilie 1952 - decembrie 1958, deoarece tatăl său a fost declarat chiabur.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul a invocat că beneficiază de drepturi prevăzute de Decretul-lege nr.118/1990, deoarece tatăl său având calitatea de chiabur a avut stabilit domiciliul obligatoriu împreună cu familia din aprilie 1952 până la sfârșitul anului 1958.
Prin decizia nr.347/2007 petiționarului i s-a respins cererea pentru stabilirea calității de beneficiar a Decretului-lege nr.118/1990, însă cu toate acestea s-a menționat că i se stabilește o indemnizație lunară petiționarului.
Având în vedere aceste dispoziții contradictorii, reclamantul a atacat decizia emisă de pârâtă.
Astfel, prima instanță trebuia să verifice dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea drepturilor stabilite de Decretul-lege 118/1990.
Potrivit art.1 alin. 1 din Decretul-lege 118/1990"Constituie vechime în munca și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acorda, în funcție de vechimea în munca, timpul cat o persoana, după data de 6 martie 1945, pe motive politice:. d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu;."
Scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a acorda compensații financiare persoanelor care au suferit vătămări în urma persecuțiilor suferite din motive politice.
Aceste vătămări trebuie constatate în funcție de fiecare persoană în parte.
Dacă anumite persoane din familia reclamantului au suferit astfel de vătămări, nu înseamnă că automat dreptul este recunoscut și reclamantului.
Reclamantul nici nu era născut la data la care măsura instituirii domiciliului obligatoriu ar fi fost aplicată familiei sale.
Reclamantul justifică aplicarea acestei măsuri datorită calității de chiabur pe care a avut-o tatăl său.
Acest argument nu este susținut decât de martori, ale căror declarații vor fi însă înlăturate, deoarece înscrisurile de la dosar dovedesc o altă stare de fapt și anume aceea că tatăl reclamantului a fost agricultor și Ť. mijlociu (filele 18,19 dosar fond).
Potrivit legii, drepturile se acordă persoanei care s-a aflat în situația reglementată de lege, nu și altor persoane care fac poarte din familie.
trebuie să vizeze fiecare persoană în parte, ori nu se poate vorbi de existența unor vătămări față de o persoană care nici nu era născută la luarea măsurii de stabilire a domiciliului obligatoriu.
În ce privește perioada de după nașterea reclamantului, nu putem vorbi de persecuție politică față de un copil nou-născut.
De altfel, după cum am arătat mai sus, este nedovedit însuși aspectul că tatăl reclamantului ar fi avut calitatea de chiabur și că în această calitate ar fi fost persecutat. Cu atât mai puțin se poate reține persecuția politică asupra copilului nou-născut, respectiv asupra reclamantului.
În consecință, în baza art.312 al.1-3.pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată și va respinge acțiunea formulată de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de H, cu sediul în M C,- județul H, împotriva sentinței nr.1851/09.09. 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată și în consecință respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.ML
Tehnored.
2 exp.
14.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
