Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 1276/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1276/R-CONT
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva Deciziei nr.896/R-CONT din 07 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contenios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind SC SA Pitești, și, toți cu domiciliul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, precizări și concluzii scrise din partea contestatorului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Constată că la 27 2009, a formulat contestație în anularea deciziei nr.896/R-CONT din 7 octombrie 2009, invocând dispozițiile art.3181Cod procedură civilă.
În motivare se susține că instanța de recurs a aplicat greșit legea cu privire la competența de soluționare a litigiului, făcând o greșeală materială constând în faptul că deși era competentă material potrivit dispozițiilor art.11, "ind.2" și art.16 din Legea nr.554/2004, ea a decis totuși trimiterea cauzei la instanța civilă.
Se mai susține că, contestatorul s-a mai judecat cu aceleași părți, având același obiect, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-, emițându-se sentința civile nr.177/C-M/2007, irevocabilă, fapt pentru care noua cerere nu mai poate fi judecată la Secția civilă a Tribunalului Argeș.
La 16 2009, contestatorul și-a precizat cererea arătând că invocă prevederile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, sub motiv că instanța de recurs a dat o hotărâre potrivnică ce nu poate fi dusă la îndeplinire pentru că el s-a mai judecat într-un litigiu având aceleași părți și același obiect, emițându-se o hotărâre care este intrată în autoritatea lucrului judecat.
Verificând cererea, curtea constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Curtea constată că prin decizia nr.896/R-CONT din 7 octombrie 2009 fost admis recursul declarat de în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA, -, și, a fost casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat pentru litigii de muncă.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că a chemat în judecată pe pârâții SC SA, -, și, solicitând obligarea acestora să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de 50% și respectiv 100% pe care le-a încasat în perioada 1968-1973 conform statelor de plată; obligarea pârâților la despăgubiri în sumă de 5.000 lei fiecare și 500 lei cu titlu de daune morale, ca și 500 lei/zi de întârziere până la eliberarea adeverinței solicitate, sub motiv că pârâta SC SA a eliberat Casei de Pensii Pitești o adeverință privind veniturile salariale care este și îi afectează calculul pensiei.
Instanța de recurs a mai constatat că prin sentința nr.130/CA din 13 martie 2009 Tribunalului Argeș - Complet specializat în contencios administrativ a fost respinsă excepția necompetenței materiale ca și acțiunea pe fond formulată de, sub motiv că instanța de contencios administrativ este competentă material întrucât obiectul litigiului este refuzul eliberării unui înscris, iar pe fond, pe motiv că prin sentința civilă nr.177/CE/20.03.2006 a fost admisă în parte acțiunea ce avea același obiect, fiind obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință cu sporurile acordate pe perioada 1968-1973, sentință ce a fost executată, pârâta eliberând reclamantului adeverința nr.3278/18.06.2007, din care rezultă că acesta a fost salariatul A în perioada 24.07.1968-28.04.1973 și că în acea perioadă nu a beneficiat de nici un spor cu caracter permanent.
Instanța de recurs a mai reținut că a declarat recurs împotriva sentinței nr.130/CA/13.03.2009, prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de contencios administrativ.
Analizând recursul curtea a observat că regulile de competență materială sunt de ordine publică, potrivit art.159 Cod procedură civilă și că obiectul litigiului dedus judecății nu întrunește caracterele contenciosului administrativ deoarece pârâta este o persoană juridică de drept privat, iar persoanele fizice chemate în judecată nu au calitate de autorități publice, astfel că dreptul reclamantului, pretins a fi încălcat, nu cade în domeniul de aplicare al art.1 din Legea nr.554/2004.
Contestația este nefondată.
Curtea constată că a solicitat anularea deciziei nr.896/R-CONT/7.10.2009 a Curții de Apel Pitești, invocând dispozițiile art.318 alin.1 Cod procedură civilă, arătându-se că instanța de recurs ar fi comis o eroare materială atunci când a decis că instanța de contencios administrativ este necompetentă să soluționeze cererea sa.
Verificând această contestație, curtea constată că decizia instanței de recurs cu privire la competența materială nu poate constitui o eroare materială, ci, prin absurd, ea poate constitui o eroare de judecată, însă pentru această din urmă eroare decizia nu poate fi anulată.
Curtea mai constată că, printr-o cerere denumită "precizare", deși arată că formulează contestație în anulare, invocă totuși dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă.
Având în vedere că această cerere a fost depusă în ședința dezbaterilor de fond, ea nu poate fi luată în discuție.
Contestatorul poate formula separat cerere de revizuire în condițiile legii.
În concluzie, se va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva Deciziei nr.896/R-CONT din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contenios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind SC SA Pitești, și, toți cu domiciliul în Pitești,-, județul A, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - - -
Grefier,
-
Red.DV/08.12.2009
EM/7 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
