Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 1358/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1358/R-CONT
Ședința public din 16 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, domiciliat în D,-,.90,.C,.12,.4, județul V, împotriva sentinței nr. 1309 din 27 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL RÂMNICU, cu sediul în-,.3, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic pentru intimata-pârât, în baza delegației de la dosar, lips fiind reecurenta-reclamant.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței faptul c, prin serviciul registratur, la data de 14.11.2009, s-a depus cerere din partea recurentei-reclamante, prin care solicit termen pentru a-și angaja aprtor, cât și un set de acte.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar întâmpinare, artând c se opune cererii pentru lips de aprare formulat în scris de partea advers.
Curtea respinge cererea formulat în scris de recurenta-reclamant, privind termen pentru lips de aprare, având în vedere art. 156.proc.civ. și faptul c din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, rezult c petenta a avut timp suficient pentru a-și pregti aprarea. Constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra sa.
Reprezentanta intimatei-pârâte, având cuvântul solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legal și temeinic pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar și susținut oral în ședinț.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la data de 16.06.2009 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL, V anularea deciziei nr.7/26.05.2009, privind acordarea unor drepturi prevzute de Decretul-lege nr.118/1990, emis de aceasta și obligarea pârâtei s emit prin Comisia de aplicare a Decretului-lege nr.118/1990 o hotrâre prin care s-i acorde drepturile pentru persoanele cu domiciliu obligatoriu pe care l-a avut în perioada 18.06.1951-19.01.1956.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c în perioada 18.06.1951-19.01.1956 a fost strmutat împreun cu prinții si din comuna D, județul T, în localitatea, județul I, unde a avut domiciliu obligatoriu, iar prin Hotrârea nr.209/19.12.1990 emis de Comisia de aplicare a Decretului-lege nr.118/1990 Vis -a stabilit indemnizația pentru perioada cât a fost strmutat.
A mai artat reclamanta c urmare a modificrilor Decretului-lege nr.118/1990 a formulat cerere ctre V s i se acorde drepturile pentru persoane cu domiciliu obligatoriu care, prin decizia nr.7/26.05.2009 i-a respins cererea pe motiv c nu poate primi pentru aceeași perioad dou indemnizații.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar: decizia nr.7/26.05.2009 emis de V; Hotrârea nr.209/19.12.1990 emis de Comisia de aplicare a Decretului-lege nr.118/1990 V, certificatul nr.87715/06.08.1990 emis de Direcția General a Arhivelor Statului - Filiala I, Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depus și limita de vârst, sentințe civile pronunțate de Tribunalul Ialomița.
Prin sentința nr. 1309/27.10.2009 TRIBUNALUL VÂLCEA SECȚIA COMERCIAL SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins acțiunea formulat de reclamanta cu domiciliul în mun. D,-, bloc 90, scara C,.4,.12, județul V, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL, V cu sediul în Rm. V, strada - nr.1, etaj.3, județul
Pentru a pronunța aceast soluție instanța a reținut c reclamanta a fost strmutat împreun cu prinții si în localitatea, județul I, unde li s-a stabilit domiciliu obligatoriu pe perioada 18.06.1951-19.01.1956, iar prin Hotrârea nr.209/19.12.1990 emis de Comisia de aplicare a Decretului-lege nr.118/1990 a județului Vis -a stabilit indemnizația pentru perioada menționat doar ca persoan strmutat într-o alt localitate, cu domiciliu obligatoriu, a crei cerere formulat ulterior ca urmare a modificrilor Decretului-lege nr.118/1990 a fost respins prin Decizia nr.7/26.05.2009 emis de V pe motivul c nu se pot primi pentru aceeași perioad dou indemnizații.
S-a reținut c potrivit art.1 alin.1 lit. d) și e) din Decretul-lege nr.118/1990, cu modificrile și completrile ulterioare constituie vechime în munc și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acord, în funcție de vechimea în munc, timpul cât o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice a avut stabilit domiciliu obligatoriu sau a fost strmutat într-o alt localitate.
Instanța de fond a reținut c deși potrivit art.4 alin.1 și 2 din Decretul - lege 118/1990, indemnizația este prevzut separat pentru cele dou situații, reclamanta nu poate s beneficieze pentru aceeași perioad în care a fost strmutat în alt localitate unde i s-a stabilit și domiciliu obligatoriu, de indemnizația acordat ca persoan strmutat și de cea prevzut pentru persoane cu domiciliu obligatoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs solicitând admiterea acestuia.
În motivare, s-a artat c sentința este nelegal și netemeinic, deoarece prin Hotrârea nbr.209/19.12.1990, emis de comisia de aplicare a nr.118/1990, s-a reținut calitatea de persoan strmutat reclamantei în perioada 18.06.1951-19.01.1956. Aceste drepturi nu sunt contestate îns, potrivit art.1 alin.1 litera d) onstituie vechime în munc și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acord, în funcție de vechimea în munc, timpul cât o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice: a avut stabilit domiciliu obligatoriu iar potrivit literei e) cât timp a fost strmutat într-o alt localitate.
Art.3 din același act normativ stabilește în mod diferențiat cuantumul celor dou indemnizații lunare pentru fiecare din situațiile de la literele d) și e).
Se arat c situațiile sus menționate sunt prevzute distinct și limitativ în lege fr a se face mențiunea c situațiile prevzute se exclud reciproc.
Se susține c aceeași soluție rezult și din interpretare art.3 alin.1 și 2 din.
În drept sunt invocate prevederile nr.118/1990 cu modificrile ulterioare.
Analizând sentința atacat, prin prisma criticilor invocate, în raport de probatoriul administrat în cauz și faț de dispozițiile Decretului - lege nr. 118/1990, curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Jurisprudența depus la dosarul cauzei atât în instanța de fond cât și în recurs nu leag instanța, nefiind izvor de drept, argumentele aduse de instanțele care au considerat c cele dou drepturi sunt distincte și trebuie acordate separat, nefiind obligatorii pentru instanțele investite ulterior.
Pe de alt parte, în ce privește cererile soluționate prin sentința nr.667/11.06.2009 de Tribunalul Ialomița ( ) și prin sentința nr.654/F/11.06.2009 ( G), se constat c acestea nu au devenit irevocabile, ca atare, recursul fiind admis iar cererea respins (Curtea de Apel Bucure ști decizie din 30.11.2009, respectiv decizie din 23.11.2009).
Drepturile reglementate de nr. 118/1990 au fost consacrate pentru repararea înclcrilor aduse libertții persoanei în perioada comunist, astfel c pentru fiecare ipotez în care aceast valoare fundamental a fost înclcat, au fost prevzute drepturi distincte.
Ins nu au fost avute în vedere expres de lege cumulri între msurile reparatorii stabilite prin nr. 118/1990, în situația în care o persoan a suferit în aceeași perioad de timp dou sau mai multe cazuri de restrângere a libertții. Opțiunea legiuitorului nu este neaprat consecința incompatabilitții între situațiile enumerate de art. 1 alin. 1 și 2, care prin natura lor, s se exclud reciproc. Îns legiuitorul nu a avut în vedere o cumulare a acestor msuri reparatorii, la enumerarea sumelor reprezentând reparația pentru fiecare categorie având în vedere numai o situație din cele enumerate iar nu posibilitatea existenței unei suprapuneri de ipoteze pentru același interval de timp.
Prevederea unor cuantumuri diferite pentru situațiile reglementate de art. 1 alin. (1) lit. a), b) și e) și alin. (2) faț de cele din art. 1 alin. (1) lit. c) și d) nu poate atrage concluzia c pentru aceeași perioad de timp se acord dou indemnizații.
Astfel, chiar dac legea nu prevede expres un cumul și nu distinge între aceste situații în ce privește posibilitatea ca acestea s se fi produs pe același interval de timp, se constat c art. 6 și 8 din DL nr. 118/1990 republicat, au în vedere numai cazul în care persoanele se afl într- una din situațiile din art. 1 alin. (1) și alin. 2.
De asemenea, în cadrul aceleiași categorii de situații, respectiv art. 1 alin. (1) lit. a), b) și e) și art. 1 alin. (1) lit. c) și d), legea se refer la stabilirea unei indemnizații lunare fr a prevedea c în cazul în care sunt incidente ipoteze din cadrul ambelor categorii acestea se cumuleaz aritmetic., din prima categorie și stabilirea unui domiciliu obligatoriu din a doua categorie, în raport de cuantumul indemnizației, nu atrage consecința considerrii vechimii în munc deosebit, dac cele dou situații s-au produs pe aceeași perioad, art. 1 alin. 4 din nr. 118/1990 nefiind un argument în acest sens. Norma se refer la "perioadele prevzute la alin. (1) lit. d) și e) în sensul c oricare dintre acestea constituie vechime dac se face dovada prevzut de text. Dar cumulul acestora nu se realizeaz dac cele dou situații s-au produs în aceeași perioad, caracterul expres al msurilor reparatorii atrgând necesitatea unei prevederi exprese în acest sens, care îns lipsește.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. rap. la art. 14 din nr. 118/1990 și art. 20 din nr. 554/2004, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliat în D,-,.90,.C,.12,.4, județul V, împotriva sentinței nr. 1309 din 27 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL RÂMNICU, cu sediul în-,.3, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț pubic, astzi 16 2009, la Curtea de Apel - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judector, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
21.12.2009
TC/4 ex.
Jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
