Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 1436/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civilă nr.1436
Ședința publică din data de 25.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S, împotriva sentinței civile nr.58F/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Județean I, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S și intimatul - reclamant și intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr. 58 din 2.02.2009, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Finanțelor Publice S, respins excepția necompetenței materiale, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice S, a obligat pârâta la restituirea sumei de 553,04 lei către reclamant, reprezentând taxă de primă înmatriculare și dobânda legală aferentă și la 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel Astra, iar în scopul efectuării operațiunii de înmatriculare a achitat suma menționată.
Ulterior a solicitat restituirea acestei taxe, pârâta comunicându-i că nu poate beneficia de returnarea sumei, având în vedere dispozițiile art.2141din codul fiscal, Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.418/2007 și art.117 din OG 92/2003, cu atât mai mult cu cât de la 1.07.2008, a intrat în vigoare taxa de poluare, reclamantul putând solicita doar diferența dintre cele două taxe.
S-a reținut din cuprinsul sentinței recurate că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor, este întemeiată, întrucât suma pretinsă de către reclamant a fost calculată și încasată de către Administrația Finanțelor Publice S, astfel că nu există identitate între persoana Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de pârâtă și persoana debitoare obligației de restituire din raportul juridic dedus judecății.
În consecință, nici excepția necompetenței materiale a tribunalului nu este întemeiată, întrucât niciunul dintre pârâți nu este autoritate publică centrală.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Finanțelor Publice Saf ost respinsă ca neîntemeiată, întrucât aceasta a fost cea care a calculat și perceput sumele, a căror restituire o solicită reclamantul din prezenta cauză.
Se arată în considerentele sentinței menționate că din conținutul art.214 Cod fiscal reiese că taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare sau în alte state, reînmatriculate în România după 1.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
În condițiile prevederilor Legii 157/2005, de cele ale Constituției României și ale jurisprudenței Curții de Justiție Europene, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național, instanțele statelor membre având obligația de a aplica cu prioritate tratatul uniunii.
În consecință, prima instanță a constatat că refuzul pârâtei de a restitui reclamantului taxa de înmatriculare achitată, este nejustificat, în raport de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Uniunii Europene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta recurentă Administrația Finanțelor Publice S criticând-o pentru nelegalitate, având în vedere dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României care instituie supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, față de dispozițiile contrare din legile interne cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
Dispozițiile art.90 alin.1 din tratatul instituind Comunitatea Europeană se referă la interzicerea taxelor vamale, ori taxa de primă înmatriculare nu intră în această categorie.
Având în vedere că această taxă a fost achitată de reclamant în baza unor dispoziții legale în vigoare, respectiv 2141.fiscal, se susține că suma nu poate fi restituită.
Se mai arată de asemenea, că la 1.07.2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, iar potrivit art.15 din aceasta, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil cu titlu de taxă speciale pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor acestei ordonanțe privind taxa pe poluare pentru autovehicule, se restituie în baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare ale acestei ordonanțe.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6-9, art.3041Cod procedură civilă Codul fiscal, Legea 157/2005, Constituția României, OUG 50/2008, HG 686/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2141-3din codul fiscal, taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare, ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 1.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Curtea reține că în raport de principiul aplicării prioritate a Normelor Comunitare și de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, în mod legal a reținut prima instanță că dispozițiile legale care reglementează această taxă încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, între statele comunitare, cu consecința respingerii ca neîntemeiat a motivului de recurs referitor la greșita interpretare a prevederilor art.90 alin.1 în sensul că acestea se referă doar la taxe vamale.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art.11 din OUG nr.50/2002, care în mod eronat nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței pronunțate, Curtea reține că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat în condițiile în care, pe de o parte aceste dispoziții legale au abrogat prevederile referitoare la instituirea taxei de primă înmatriculare, iar pe de altă parte, având în vedere principiul neretroactivității legii, consacrat de Constituția României.
Curtea reține de asemenea, că în mod corect a respins prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei-pârâte, având în vedere că aceasta este debitoarea obligației de restituire a sumei încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, chiar dacă nu există un act administrativ propriu-zis emis de către recurentă.
Neexistând alte motive care să afecteze legalitatea sentinței recurate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI S, împotriva sentinței civile nr.58F/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Județean I, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
24.06.2009
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Radu
