Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 170/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 170
Ședința publică de la 5 MAI 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
Grefier - -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 28 aprilie 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Restituirea Proprietății - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 28 aprilie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin sentința nr.4028 din 03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S, în dosar nr-, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, în contradictoriu cu reclamantul, a fost respinsă excepția de necompetență invocată de acesta din urmă și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reținându-se incidența în cauză a prevederilor art.3 pct.1 Cod pr.civilă și Titlului VII din Legea 247/2005 modificată prin OUG 81/2007, precum și a prevederilor Legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
Curtea de Apel București, prin sentința nr.43 din 7 ianuarie 2009, admis la rândul său excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantul și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, apreciind că această ultimă instanță trebuie să soluționeze cauza, având în vedere dispozițiile art.20 alin.1 din Titlul VII al Legii 247/2005, care stabilește ca instanță competentă numai pe aceea de la domiciliul reclamantului.
La Curtea de APEL CRAIOVA, cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la data de 25 martie 2009, reclamantul a depus precizare la acțiune, în sensul că a solicitat introducerea în cauză a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în calitate de pârâtă, precum și obligarea acesteia să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire aferent imobilului preluat abuziv de către stat, compus din teren, în suprafață de 234 mp și construcție, situat în Dr.Tr.S,-, Județul M, conform dispoziției nr.1933/08.08.2006, acesta fiind evaluat la suma de 91.846.824,6 lei RON.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată, pentru motivelor ce se vor expune în continuare:
Reclamantul din prezenta cauză a solicitat ca în baza Legii nr.10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de către stat, compus din teren, în suprafață de 234 mp și construcție, situat în Dr.Tr.S,-.
Prin dispoziția nr.1933 din 08.08.2006, Primarul Municipiului Dr.Tr.S a respins cererea de restituire în natură formulată de reclamantul și a propus pentru imobilul teren în suprafață de 234 mp și construcție, situate la adresa sus-menționată, imposibile de restituit în natură, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în conformitate cu prevederile Titlului VI din Legea 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilului (construcție) trecut în proprietatea statului.
După ce s-a efectuat analiza sumară de mai sus, Curtea constată că reclamantul a început procedura de recuperare a bunurilor ori a contravalorii acestora prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pronunțându-se la 08.08.2006, prin dispoziția mai sus arătată.
Reclamantul a introdus acțiunea la instanță la data de 13.06.2008.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția reprezentând titlurile de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr.1933/08.08.2006, emisă de Primarul Municipiului Dr.Tr.
Curtea consideră că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantului.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantului o sarcină excesivă,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă astfel cum a fost precizată la data de 25.03.2009.
Astfel va fi obligată pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlurile de despăgubire aferente imobilului teren în suprafață de 234 mp și construcție situate în Dr.Tr. S,. - -, nr. 110, Județul M, conform dispoziției nr. 1933/08.08.2006, emisă de Primăria Dr. Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată la data de 25.03.2009, formulată de reclamantul,domiciliat în Dr.Tr.S,-, -3,.2,.7, Județul M, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională Pentru Restituirea Proprietății - Direcția Pentru Acordarea Despăgubirilor În și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, B, sector 1,-.
Obligă pârâta Comisia centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlurile de despăgubire aferente imobilului teren în suprafață de 234 mp și construcție situate în Dr.Tr. S,. - -, nr. 110, Județul M, conform dispoziției nr. 1933/08.08.2006 emisă de Primăria Dr. Tr.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 mai 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF./ 5 ex/14.05.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu
