Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 1764/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1764
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții, G, -, și, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și intervenienții, L, A și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 09.06.2008, ulterior completată, reclamanții, G, -, și, au solicitat instanței obligarea pârâților INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE la plata drepturilor salariale constând în sporul de 30% din salariul de bază lunar pentru perioada 01.09.2002-31.03.2006, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă.
Au mai solicitat reclamanții obligarea primilor doi pârâți să efectueze mențiunile corespunzătoare privind salarizarea, precum și obligarea pârâților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să includă în buget și respectiv să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea cererii reclamanții au arătat în esență că, potrivit art. 28 din OUG nr. 43/2002, ofițerii de poliție judiciară detașați la Direcția Națională Anticorupție beneficiau, până la data intrării în vigoare a OUG nr. 27/2006, de un spor de 30% din salariul de bază lunar.
Au mai arătat reclamanții că au calitatea de ofițeri de poliție judiciară în cadrul Serviciului de Combatere a cu Interzise și că desfășoară aceleași activități ca și ofițerii detașați la DNA, situație în care se consideră discriminați de actele normative care prevăd acordarea sporului de 30% doar acestora din urmă.
La data de 23.09.2008 a fost depusă la dosar o cerere de intervenție principală formulată de, L, A și, având același obiect cu cererea principală.
Pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prescripției.
Analizând actele dosarului, Curtea va respinge excepțiile invocate pentru considerentele de mai jos.
În ce privește prima excepție, pârâtul susține că numai Curtea Constituțională poate asigură controlul constituționalității legilor și ordonanțelor, însă Curtea observă că reclamanții nu au invocat expres neconstituționalitatea vreunui act normativ, ci doar au criticat efectele acestora, pe care ei le apreciază ca fiind discriminatorii.
În ce privește excepția tardivității, pârâtul invocă prevederile OG nr. 137/2000 referitoare la termenul în care poate fi sesizat CNCD, însă acest text nu este aplicabil în cauză, deoarece nici reclamanții și nici nu au înțeles să urmeze procedura prevăzută de actul normativ menționat. Pentru aceleași argumente va fi respinsă și excepția lipsei procedurii prealabile.
Referitor la excepția prescripției, Curtea observă că incidența în cauză a prevederilor Decretului nr. 167/1958 asupra unei părți din perioada de timp avută în vedere de reclamanți nu are ca efect stingerea dreptului material la acțiune, ci doar eventuala diminuare proporțională a cuantumului drepturilor bănești solicitate.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că reclamanții și intervenienții solicită aplicarea, în ceea ce-i privește, a unui text de lege din OUG nr. 43/2002, care reglementează organizarea și funcționarea Direcției Naționale Anticorupție. Altfel spus, reclamanții și intervenienții solicită aplicarea prin analogie a unui text care prevede acordarea unui spor salarial pentru o categorie distinctă de personal. Însă o asemenea analogie nu poate opera în condițiile în care art. 28 din actul normativ menționat prevede expres că sporul se acorda pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție pe care o desfășoară ofițerii detașați. În acest context, este limpede că textul menționat se referă exclusiv la activitatea desfășurată în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, aceasta fiind singura entitate abilitată să cerceteze infracțiunile de corupție și cele conexe.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că solicitările reclamanților și ale intervenienților sunt nefondate, astfel că va respinge atât acțiunea cât și cererea de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității, excepția tardivității, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prescripției.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, G, -, și, cu domiciliul ales în B,--4, sector 6 și intervenienții, L, A și, cu domiciliul ales în B,-,. 1,. 10, cu sector 4, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 5, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în B, -, sector 6, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
