Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 225/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.225
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA, cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.1321 din 04 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - reclamanta domiciliată în B, B-dul -, -. 37, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 28265 din 26 ianuarie 2010, timbru judiciar de 0,15 lei ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Autoritatea Rutieră Română - Agenția B reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 2573/27.01.2010, intimata reclamantă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat, motivat, iar la dosar s-a depus prin intermediul Compartimentului Registratură o întâmpinare de intimata reclamantă, fiind vizată și înregistrată la instanță sub nr. 1391/29.01.2010.
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă recurentei pârâte Autoritatea rutieră Română - Agenția B prin consilier juridic .
Consilier juridic pentru recurenta Autoritatea Rutieră Română - Agenția B depune la dosar chitanța nr. 28265/26.01.2010 în sumă de 2,00 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și xerocopia adresei nr. 15385 din 09.06.2009 emisă de Ministerul Transporturilor și - Autoritatea rutieră Română - ARR.
Totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata reclamantă personal având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta Autoritatea Rutieră Română - Agenția B dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar criticând hotărârea pronunțată de prima instanță sub aspectul dispozițiilor art. 3041și ale art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține că sentința nr. 1321/4.11.2009 a Tribunalului Buzău este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a Instrucțiunilor Comune MI-MT nr. 1224-3134/2000 privind autorizarea profesorilor de legislație rutieră și instructorilor de conducere auto.
La cererea instanței consilier juridic învederează faptul că Instrucțiunile Comune MI-MT nr. 1224-3134/2000 nu au caracter intern, au fost publicate în, dar se află în imposibilitate de a prezenta un înscris în acest sens la acest termen de judecată.
În continuare arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a prevederilor art. 8 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ.
Consideră că este inadmisibilă solicitarea în contencios administrativ a intimatei reclamante de eliberare a atestatului de profesor de legislație, având în vedere faptul că această obligație nu îndeplinește elementele constitutive ale unui act administrativ.
De asemenea, învederează că instanța de fond în mod eronat a reținut că este vorba de un refuz de eliberare a atestatului de profesor de legislație.
Sub acest aspect arată că prin adresa nr.15385/09.06.2009 emisă de Autoritatea Rutieră Română - ARR se aducea la cunoștință d-nei faptul că rezultatul examenului se anulează pentru neîndeplinirea condițiilor respectiv a studiilor superioare de lungă durată în specialitățile științe juridice sau tehnice.
Învederează că instanța de fond în mod eronat a reținut că intimata reclamantă este absolventă a unei instituții de învățământ superior de lungă durată fiind licențiată în profilul, științe administrative " ce nu poate fi asimilat în specialitatea mai largă a științelor juridice.
De asemenea mai critică hotărârea primei instanțe prin aceea că este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare și a dispozițiilor art. 109 al.2 Cod procedură civilă, intimata reclamantă neîndeplinind procedura prealabilă.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată, modificarea în tot a sentinței nr. 1321/4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă în principal, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată și nefondată.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă personal având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, întrucât examenul dat a fost legal, membrii comisiei de concurs au verificat dosarele candidaților cu 5 zile înainte de a-l susține, acordându-i dreptul de a participa.
Mai mult, susține că instrucțiunile invocate de recurentă într-adevăr au fost publicate în, iar Agenția Ba A. a eliberat atestate pentru profesor de legislație rutieră absolvenților de, științe administrative ".
Sub acest aspect arată că a făcut dovada îndeplinirii condiției de studii, în cadrul Agenției Ba A RR fiind încadrate persoane cu aceleași studii pe care aceasta le-a absolvit, motiv pentru care consideră că este un abuz din partea societății recurente.
Consilier juridic având cuvântul în replică arată că studiile, științe administrative " nu pot fi asimilate, științelor juridice ".
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la nr. 4156/114/209 pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâta Autoritatea Rutieră Română - Agenția B să fie obligată să îi elibereze atestatul de profesor de legislație rutieră.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că la data de 16.05.2009 a fost declarată "admis" la examenul susținut în fața comisiei formată din reprezentanți ARR, cu toate acestea, pârâta a refuzat nejustificat să îi elibereze atestatul de profesor de legislație rutieră, invocând neîndeplinirea condițiilor de studii juridice sau tehnice, deși i-a fost verificat dosarul de către comisia de examen și nu au existat nici un fel de obiecții, iar refuzul pârâtei ARR B de a-i elibera atestatul îi afectează dreptul la muncă, fiind angajată de patru ani la o școală de conducători auto unde îi este necesar acest atestat.
În temeiul art. 115 Cod procedură civilă pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând în principal excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că în cauză nu este vorba de solicitarea eliberării unui act administrativ, în sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, precum și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004, arătând că numai după ce emitentul actului atacat răspunde petentului sau numai după ce, în termen legal, emitentul actului atacat nu soluționează plângerea, persoana vătămată se poate adresa instanței.
Pe fondul cauzei pârâta a susținut că reclamanta nu îndeplinește condițiile de studii necesare obținerii atestatului de profesor de legislație rutieră, deoarece nu absolvit o instituție de învățământ superior de lungă durată, în specialitatea științe juridice sau tehnice.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 1321 din 04.11.2009 Tribunalul Buzăua respins excepțiile invocate de către pârâta Autoritatea Rutieră Română - Agenția B și a admis în fond acțiunea și a obligat pârâta să emită atestatul de profesor de legislație rutieră, pentru reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepțiile invocate de pârâtă sunt nefondate, deoarece reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresându-se pârâtei, cu cererea nr. 2324/23.06.2009, prin care a solicitat eliberarea atestatului de profesor legislație rutieră, înaintea promovării acțiunii.
S-a constatat că și excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, întrucât reclamanta a făcut dovada vătămării unui drept prevăzut de lege, prin refuzul autorității publice pârâte - ARR - Agenția B de a-i emite înscrisul la care s-a considerat îndreptățită.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Buzăua stabilit că în perioada 13.04.2009-6.05.2009 reclamanta a urmat cursurile pentru autorizare instructor de conducere auto și profesor de legislație rutieră organizate de SC Trans SA - Sucursala a Centrului de și Consultanță "Prima " SRL, iar ulterior aceasta a susținut examenul organizat la data de 16.05.2009 de către ARR - Agenția B, în vederea eliberării atestatului de profesor de legislație rutieră fiind declarată "admis".
S-a mai reținut că pârâta a refuzat să îi elibereze reclamantei atestatul de profesor de legislație rutieră, invocând prevederile art.3 din Instrucțiunile comune MI-MT nr. 1224/3134, conform cărora condițiile de studii necesare în vederea obținerii atestatului sunt îndeplinite dacă solicitanții prezintă o diplomă de absolvire a unei instituții de învățământ superior de lungă durată, în specialitățile științe juridice sau tehnice.
Prima instanță a concluzionat că reclamanta a făcut dovada că a urmat cursurile necesare pentru autorizarea ca profesor de legislație rutieră, ceea ce presupune că s-a apreciat că îndeplinea condițiile pentru a participa la examenul organizat în vederea autorizării atestatului de profesor de legislație rutieră, fiind de altfel primită să susțină acest examen, după verificarea în prealabil a dosarului, examen pe care l-a promovat.
S-a considerat că reclamanta este vătămată într-un drept recunoscut de lege și anume acela de a i se elibera atestatul de profesor de legislație rutieră, la momentul efectuării cursurilor și susținerii examenului dosarul său fiind verificat de comisiile constituite în acest sens, fără a i se aduce la cunoștință că nu îndeplinește condițiile de studii.
Tribunalul Buzăua mai reținut că reclamanta este absolventă a unei instituții de învățământ superior de lungă durată, fiind licențiată în profilul "științe administrative" ce poate fi asimilat în specialitatea mai largă a științelor juridice, cu atât mai mult cu cât reclamanta este și angajată la o școală de conducători auto.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii ridicată de ea la instanța de fond, motivată de împrejurarea că obligația eliberării atestatului de profesor de legislație, ce formează obiectul acțiunii de contencios administrativ formulată de reclamantă, nu îndeplinește elementele constitutive ale unui act administrativ, în speță nefiind îndeplinite nici condițiile unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri sau a unei operațiuni administrative, reglementat de art. 1, alin. 1 și art. 2, alin. 1, lit. i din Legea nr. 554/2004.
Recurenta a arătat că în mod greșit s-a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, deoarece intimata nu s-a adresat instituției pârâte cu o cerere, prin care să solicite revocarea în tot sau în parte a actului administrativ pretins nelegal, aceasta formulând o sesizare cu nr. 139 din 6.07.2009 la Biroul Teritorial Ploiești al instituției Avocatului Poporului și o adresă cu nr. 19660/09.06.2009, prin care a solicitat pârâtei să verifice aspectele privind examenul din data de 16.05.2009 și să ia măsurile legale ce se impun, nesolicitând eliberarea atestatului de profesor legislație rutieră.
Recurenta a susținut că prin adresa nr. 15385/2.06.2009 ARR a încunoștiințat intimata reclamantă că rezultatele examenului se anulează, pentru neîndeplinirea condițiilor de acces la examenul din 16.05.2009, iar prin adresa nr. 2324/23.06.2009, a comunicat intimatei motivul anulării examenului din 16.05.2009.
S-a învederat că art. 3 Cap.2 din Instrucțiunile Comune MI-MT nr-, privind condițiile pentru obținerea atestatului de profesor de legislație rutieră și de instructor conducere auto, reglementează cerința prezentării de către solicitanți a unei diplome de absolvire a unei instituții de învățământ superior de lungă durată, în specialitățile științe juridice sau tehnice, însă intimata reclamantă este absolventă a facultății de științe administrative - specializarea administrație publică, care nu poate fi asimilată științelor juridice, prin răspunsul nr. 19660/2009 Avocatul Poporului comunicând intimatei că măsura anulării examenului este temeinică și legală.
Recurenta a susținut că în mod eronat prima instanță a apreciat că absolvirea cursului necesare pentru autorizare presupunea îndeplinirea condițiilor de participare la examen, absolvirea acestor cursuri fiind o condiție independentă de cea privind studiile de specialitate juridică sau tehnică, așa cum rezultă din art. 5 alin. 1 din instrucțiunile menționate anterior.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, ca urmare a admiterii excepțiilor, iar în subsidiar ca nefondată, invocând în drept art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, în temeiul art.308(2)pr.civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că dosarele candidaților care au participat la concursul de eliberare a atestatelor de profesor legislație rutieră, organizat de pârâtă la data de 16.05.2009, au fost verificate cu 5 zile înainte de specialiștii ARR B, care nu au avut nicio obiecție în privința diplomei prezentată de intimată, de licență în științe administrative.
S-a mai arătat că invocarea neîndeplinirii condițiilor de participare la concurs, după afișarea rezultatului acestuia, este tardivă și neîntemeiată, afectând grav dreptul la muncă al intimatei, care din 15.09.2005 este angajată la Școala de conducători auto pe postul de secretar - asistent director, atestatul de profesor legislație rutieră fiindu-i necesar la locul de muncă.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Excepția inadmisibilității acțiunii promovată de intimata reclamantă a fost în mod corect respinsă de către Tribunalul Buzău, deoarece obiectul acesteia l-a reprezentat refuzul autorității administrative pârâte - ARR - Agenția B de a elibera intimatei reclamante atestatul de profesor legislație rutieră, ca urmare a promovării examenului organizat de această instituție la data de 16.05.2009.
Potrivit dispozițiilor art. 1(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în temeiul acestui act normativ poate fi atacat în instanță un act administrativ considerat nelegal sau refuzul soluționării favorabile a unei cereri, în termenul legal, dacă acest comportament al autorității administrative vatămă drepturile sau interesele legitime al unei persoane.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite, deoarece din petitul acțiunii introductive rezultă că intimata reclamantă s-a considerat vătămată în drepturile sale legitime de refuzul apreciat ca nejustificat,cu exces de putere,în sensul art. 2, lit. i din Legea contenciosului administrativ, al pârâtei ARR - Agenția B, de a-i elibera atestatul de profesor de legislație rutieră, ca urmare a promovării examenului din 16.05.2009, așa încât excepția inadmisibilității invocată de pârâtă a fost soluționată corect de prima instanță, prin respingerea acesteia, ca nefondată.
Susținerea recurentei cum că prin cererea înregistrată la nr.1936/5/29.05.2009 intimata nu ar fi solicitat eliberarea atestatului ce formează obiectul litigiului și că nu ar fi îndeplinit condiția procedurii prealabile administrative, anterior introducerii acțiunii, este nefondată, la dosarul cauzei nefiind depusă această adresă, însă din conținutul răspunsului cu nr. 2324/23.06.2009 instituția pârâtă a explicat intimatei reclamante motivul neeliberării atestatului, așa încât în mod corect prima instanță a apreciat că procedura prealabilă a fost îndeplinită, potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Recurenta ARR Bai nvocat aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor Cap.2 - art. 3 din Instrucțiunile comunei MI-MT nr- care condiționau participarea la examenul de obținere a atestatului de profesor legislație rutieră de prezentarea unei diplome de absolvire a unei instituții de învățământ superior de lungă durată, în specialitatea științe juridice sau tehnice, intimata reclamantă fiind absolventa unei facultăți de științe administrative - specializare administrație publică, după cum rezultă din copia diplomei de licență - legalizată și a foii matricole anexă acesteia depuse la filele 11-13 dosar.
Din motivarea concisă a sentinței atacate, rezultă că intimata reclamantă a absolvit cursurile de pregătire profesională organizate în vederea obținerii acestui atestat, ceea ce reprezintă o altă condiție de acces la examen, conform art. 5 alin. 1 din aceleași instrucțiuni, ceea ce îi crea vocația participării la acest examen, dosarul său fiind verificat de o comisie din care făceau parte și reprezentantei recurentei ARR B, care nu au obiectat nimic cu pretinsa neîndeplinire a condițiilor de studii superioare, pentru a putea participa la examen.
După cum rezultă din prevederile Normelor Metodologice privind atestarea profesorilor de legislație rutieră și a instructorilor de conducere auto, aprobate prin Ordinul comun al MI -MT nr-, examenul în vederea atestării profesorilor de legislație rutieră și a instructorilor de conducere auto poate fi susținut numai de persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la capitolul II " - art.10.
Capitolul II reglementează condiții de studii pentru obținerea atestatului de profesor de legislație rutieră, constând în prezentarea unei diplome de absolvire a unei instituții de învățământ superior de lungă durată, în specialitățile studii juridice sau tehnice - art. 3, cu excepția instructorilor de conducere auto, care pot fi absolvenți de liceu cu diplomă de bacalaureat, sau absolvenți ai școlilor de maiștri în specialitatea transporturi auto - art.4, precum și a polițiștilor rutieri cu grad de ofițer, cărora le-au încetat raporturile de serviciu, dar care și-au desfășurat activitatea neîntrerupt în ultimii 10 ani, aceștia putând fi atestați fără școlarizare și fără examen - art.5 (2).
La aliniatul 1 din același text au fost prevăzute și alte condiții de acces la examen, în afara celor de studii, legate de vârstă, vechime în conducerea autovehiculelor, lipsa unor sancțiuni, frecventarea unui curs de pregătire sau de perfecționare profesională, organizat potrivit acestor norme,etc.
Dosarul cu actele depuse de intimata reclamantă a fost verificat, înaintea examenului organizat de pârâta ARR - Agenția B la 16.09.2009, de o comisie din care făceau parte reprezentanții ARR și alte persoane autorizate, potrivit art. 11 din aceste norme, care nu au constatat nicio deficiență, astfel încât intimata reclamantă și-a valorificat vocația de a participa la examenul pentru eliberarea atestatului, a promovat acest examen și abia după afișarea rezultatelor a fost înștiințată despre anularea rezultatului examenului în privința sa, cu adresa nr. 1963/5/29-05-2009 recurenta comunicând că nu a îndeplinit condițiile de acces la examen-fila 6 dosar fond.
În mod evident pârâta a încălcat un drept legitim al reclamantei, de a-și valorifica rezultatul examenului promovat, în vederea obținerii atestatului de profesor de legislație rutieră, refuzând acesteia eliberarea atestatului, în acest sens fiind și dispozițiile art. 16 din Normele menționate anterior, potrivit cărora, Autoritatea Rutieră Română ARR va elibera atestatul de profesor de legislație rutieră sau atestatul de instructor de conducere auto, după caz, persoanelor care a promovat examenul prevăzut la art. 13 și art. 14, prin care se confirmă dreptul acestor de a-și desfășura activitatea în condițiile prevăzute de legislația în vigoare ".
În condițiile în care reprezentanții recurentei și ceilalți specialiști din comisia constituită conform legii au permis reclamantei participarea la examen, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile legale de acces, au semnat lista rezultatelor obținute de participanți, potrivit art. 15 din Norme, în care figura și reclamanta, care a promovat acest examen, anularea ulterioară a rezultatului examenului în privința reclamantei și refuzul eliberării atestatului de profesor de legislație rutieră reprezintă în mod evident un exces de putere al autorității administrative pârâte, care vatămă drepturile legitime ale reclamantei, așa cum în mod corect a apreciat și prima instanță.
Deși această motivare este suficientă pentru a justifica respingerea criticilor formulate de recurentă, Curtea apreciază că în mod judicios tribunalul a considerat că în cadrul studiilor juridice care condiționau accesul la examen, poate fi inclusă și facultatea de științe administrative absolvită de intimata reclamantă, științele administrative făcând parte din domeniul științelor juridice în sens larg.
De altfel, din foaia matricolă a intimatei reclamantei depusă la filele 11-13 dosar rezultă că aceasta a urmat pe parcursul facultății toate specializările juridice din cadrul științelor juridice, respectiv: Teoria Generală a Dreptului, Drept Constituțional și Instituții Politice, Drept Civil, Juridică, Drept Penal și Procesual Penal, Dreptul Familiei și Stare Civilă, Drept Procesual Civil și Procedura Administrativă, Drept Internațional Public și Privat, Protecția Juridică Drepturilor Omului, Drept Financiar și Fiscal, Dreptul și Protecției Sociale, Dreptul Mediului, Dreptul Transporturilor și Asigurărilor, Drept Comercial, Drept Instituțional și Comunitar, Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 Cod procedură civilă, în baza disp.art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ARR B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA, cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.1321 din 04 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - reclamanta domiciliată în B, B-dul -, -. 37, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./CMF
4 ex/16.02.2010
dos.fond - - Tribunal B
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
