Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 2287/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2287
Ședința publică de la 29 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 8 mai 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 15 mai 2009, 22 mai 2009 și apoi la 29 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberand asupra cauzei de, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- la data de 21.01.2009, reclamantul a chemat in judecata paratii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE si DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE MINISTAERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE si MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, solicitand instantei de contencios administrativ ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:- obligarea primilor doi parati la plata drepturilor salariale reprezentand "sporul pentru misiune permanenta" afferent perioadei 15.06.2007 pana in present si "sporul de fidelitate" afferent aceleiasi perioade, ambele actualizate cu indicele de inflatie de la momentul cand trebuiau achitate pana la data platii efective;- obligarea MIRA sa opereze in documentele echivalente carnetului de munca modificarile ce ar surveni ca urmare a admiterii actiunii;- obligarea paratului MEF sa includa in buget sumele necesare platii drepturilor salariale solicitate de reclamant.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat, in fapt, ca este politist cu gradul profesional de comisar-sef, iar de la data de 01.11.2006 este detasat in interes de serviciu si incadrat ca ofiter de politie judiciara la Parchetul depe Inalta C de casatie si Justitie- Directia Nationala Anticoruptie.
Reclamantul a sustinut ca are dreptul la cele doua sporuri solicitate, astfel:
a ) Cu privire la sporul pentru misiune permanenta, reclamantul a invocat prev. art. 28 alin. 1 lit a ) din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, art. 2 si 11din OG nr.38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, potrivit carora sporul solicitat este unul din componentele salariului de baza al politistului. De asemenea, a mai facut referire la disp. art. 1 din anexa 4 la OG nr.38/2003, prev. art. 28 alin. 3 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul National Anticopruptie, modif. Si completata prin OUG nr.24/2004 aprobata prin Legea nr.601/2004 si din octombrie 2005 modificata si completata prin OUG nr.134/2005, precum si de prev. OUG nr.27/2006.
b ) Cu privire la sporul de fidelitate, reclamantul a invocat disp. art. 6 din OG nr.38/2003 raportate la aceleasi disp. susmentionate.
In dovedire reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
Paratul Ministerul Administratiei si Internelor a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in considerarea faptului ca reclamantul isi desfasoara activitatea in cadrul DNA in ruma detasarii atsfel ca trebuie sa se seama de disp. art. 10 din OUG nr.43/2002, iar pe fond solicitand respingerea actiunii ca nefondata, in acest sens fundamentandu-si pozitia procesuala pe disp. art. 11 alin. 3 teza II din OUG nr.27/2006, potrivit carora ofiterii de politie judiciara din cadrul DNA, precum reclamantul, beneficiaza de drepturile prevazute in anexa nr.4 la OG nr.38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, ori in aceasta anexa nu a mai fost mentinut dreptul la sporul pentru misiune permanenta sau la sporul de fidelitate.
Paratul Directia Nationala Anticoruptie a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, argumentandu-si pozitia pe aceleasi prevederi invocate si de paratul MAI. Astfel, s-a aratat ca, atata timp cat reclamantul este ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, sediul materiei în ceea ce privește drepturile acestuia îl constituie prevederile art. 11 alin. 3 OUG 27/2006 privind salarizarea îi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiției, care stipulează faptul că fiterii si agenții de poliție judiciară din Direcția Națională Anticorupție beneficiază de drepturile prevăzute în Anexa nr. 4 a Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările si completările ulterioare, ori in aceasta anexa sunt prevazute ca drepturi salariale, la lit. a ) si b ), o serie de sporuri mai putin cele privind misiunea permanenta sau cel de fidelitate ( anume: sporul de vechime în muncă, indemnizații, premii, sporuri si alte drepturi care se acordă personalului civil din unitatea unde î~i desfasoară activitatea, potrivit legislației care se aplică în unitățile respective. Salariul de bază al funcției îndeplinite reprezintă salariul pentru funcția îndeplinită; salariul pentru gradul profesional si radațiile calculate la acesta, potrivit legislației care se aplică polițistilor, pentru ca la lit. c ) sa prevada ca " în situația în care drepturile salariale prevăzute la lit- a) si b) sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițisti încadrați în instituțiile din structura poliției pe funcții similare celor pe care le îndeplinesc la instituțiile unde sunt detasati, cei în cauză pot opta pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrati în unitățile de politie. În acest caz drepturile salariale cuvenite conform prevederilor lit. a) se acordă de către unitățile unde sunt detasati, iar diferența până la totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițqti se acordă de către unitățile de poliție. Prin totalul drepturilor salariale se înțelege salariul de bază corespunzător funcției de polițist, asimilată, precum si celelalte sporuri si indemnizații cuvenite în calitate de polițist, stabilite prin ordin al ministrului administratiei si internelor. La stabilirea salariului de bază corespunzător functiei de polițist, asimilată, va fi luat în calcul si salariul de merit, în condițiile în care poliți~tii beneficiază de acest drept la instituțiile unde sunt detasati. ".
In considerarea acestor prevederi, parata DNA a sustinut ca ofiterii beneficiaza de un drept de optiune pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție doar dacă drepturile salariale prevăzute la lit. a) si b) sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști, însă reclamantul nu se gaseste in această situație, întrucât salariul net (incluzând indemnizație, sporuri, etc) al unui ofițer de poliție judiciară în DNA este unul net superior celui pe care 1-ar avea acordat în cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrației (fost ). iar reglementarea sus menționată nu face vorbire despre o eventuală cumulare a veniturilor prevăzute la literele a), b) și c), ci stabilește clar un drept de opțiune între veniturile salariale stabilite la literele a) și b) și cele stabilite la litera c). În acest moment, ofițerii de poliție judiciară detapți în DNA beneficiază, pe lângă salariul calculat la nivelul de judecător de judecătorie și de indemnizație de grad, indemnizație de gradație, spor pentru condiții vatamătoare, spor de vechime în muncă ( încă dinainte de a se acorda magistraților, fiind funcționari publici cu statut special ), ore suplimentare ( în conformitate cu legislația aferentă funcționarilor publici ), indemnizație lunară de hrană, iar, de la 18 aprilie 2008 beneficiază și de spor de stabilitate și spor de confidențialitate, acestea din urma in baza deciziei Colegiului de Conducere al Direcției Naționale Anticorupție din 22 mai 2008 în considerarea modificărilor legislative intervenite în ultimele luni în salarizarea funcționarilor publici și personalului contractual de la instanțele judecătorești și parchetele aferente ( anume art 902din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătoresti si al parchetelor de pe lângă acestea, introdus prin Legea nr. 97/2008 privind aprobarea OUG nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative în domeniul justitiei; art. 63 alin. 4 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii republicată; Legea nr. 53/1991 privind indemnizațiile si celelalte drepturi ale senatorilor si deputaților, precum și salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României, republicată ). In consecinta, paratul DNA sustine ca este nelegal ca ofițerii de poliție judiciară să fi beneficieze concomitent de toate drepturile și sporurile specifice atât polițiștilor, cât și funcționarilor publici, dar și magistraților, așa cum încearcă să inducă instanței. Mai concret, paratul DNA, cu privire la sporul de misiune permanenta, a aratat ca acesta a fost inclus în sumele lunare acordate ofițerilor detașați în DNA până la data de 7 octombrie 2005, moment din care a intrat în vigoare OUG 134/2005 pentru modificarea si completarea OUG 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, care, prin prevederile punctului 23, exclude ofiterii si agenții de poliție judiciară detasati in cadrul DNA din categoria ofiterilor beneficiari ai sporului de misiune permanenta, cat timp fac referire la beneficierea doar de drepturile prevăzute în anexa nr. 4 la OG nr. 38/2003 precum si de drepturile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, contrar reglementărilor anterioare, nemaifacandu-se referire xpresă la aplicarea art.11 din OG 38/2003, articol referitor la sporul de misiune permanentă, in plus acest spor nefiind unul dintre cele enumerate în pct. 1 lit a) și b) din Anexa 4 din OUG 38/2003, ori de OUG 27/2006 pentru ca ofițerii de poliție să beneficieze de el. S-a mai aratat de parat ca, acă au existat sentințe care au recunoscut sporul de misiune permanentă, beneficiarii au fost doar ofiterii trecuti în rezervă între 1 octombrie - 7 octombrie 2005, cărora instanța le-a recunoscut dreptul de a beneficia de acest spor, nu în virtutea motivării expuse în sentința recurată, ci în baza art 39 din OG nr. 38/30.
Referitor la sporul de fidelitate, paratul a aratat ca acesta este recunoscut funcționarilor publici cu statut special prin dispozițiile art. 6 din OG 38/2003, potrivit carora: "Pentru activitatea desfăsurată în institutiile din sectorul de apărare națională, ordine publică si siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public si personal contractual, polițistilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne", ori, pe de-o parte, în perioada ianuarie - decembrie 2005 aplicarea art. 6 din OG 38/2003 a fost suspendată prin art 2 din OUG 118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului MAI, si, pe de alta parte, n speța sunt aplicabile aceleasi dispoziții ale pct.1 lit. c ) din Anexa 4 din OG 38/2003 referitoare la dreptul de optiune al ofițerilor de politie judiciară detașați la DNA pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de politie doar dacă drepturile salariale prevăzute la lit. a) ai b) sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști, situatie in care nu se află însa reclamantul. Mai mult, întrucât acest spor nu are un cuantum fix, ci poate fi acordat "de până la 2 O% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne ", ori condițiile acordării lui nu sunt stabilite, un atare ordin neexistând, instanța nefiind în măsură a aprecia procentul ce ar reveni fiecărui reclamant. In sfarsit, paratul a reamintit ca sporul de fidelitate solicitat echivaleaza cu sporul de stabilitate in institutie, de care reclamantul beneficiaza deja in baza Ordinului nr.176/26 mai 2008.
In sfarsit, paratul a sustinut ca Inalta C de Casație și Justiție s-a mai pronunțat în dosare similare (ex- etc), în care solicitarea ofițerilor de poliție judiciară de plată a sporului de misiune permanentă, a sporului de fidelitate si a celui de confidentialitate a fost respinsa in mod irevocabil.
Paratul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe Inalta C de Casatie si Justitie a formulat, de asemenea, intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata pentru argumente de fapt si de drept similare celor prezentate de DNA in cuprinsul intampinarii.
De asemenea, paratul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe Inalta C de Casatie si Justitie a formulat si cerere de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor, solicitand ca, in cazul in care va in pretentiile solicitate de reclamant, sa se dispuna prin aceeasi hotarare ca PICCJ si sa ia act de obligativitatea initierii si adoptarii unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009, care sa includa si alocarea sumelor ce reprezinta pretentiile reclamantului.Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 60-63.
La termenul de judecata din 08.05.2009 Curtea a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale a MEF pe cererea de chemare in judecata.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, instanța constată că excepția lipsei calitatii procesuale pasive a MAI este întemeiată, avand in vedere ca legitimarea procesuala pasiva ( calitatea procesuală pasivă ) presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana căreia îi incumbă obligația corelativă dreptului dedus judecății, ori, cat timp reclamantul in perioada in care sunt solicitate drepturile salariale a fost detasat la DNA, raportul de serviciu este legat cu aceasta din urma institutie de disp. art. 7 din anexa 4 la OG nr.38/2003. In consecinta, Curtea urmeaza a respinge actiunea formulata impotriva MAI pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
In schimb, actiunea formulata impotriva DNA, PICCJ si MEF este neintemeiata, in acest sens Curtea apreciind ca riguroase si judicioase apararile prezentate de acesti parati, tinand seama de incidenta prevederilor legale in cauza. Astfel, fara a mai relua intocmai textele legale invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 3 OUG 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justiției, fiterii si agenții de poliție judiciară din Direcția Națională Anticorupție, precum reclamantul, beneficiază de drepturile prevăzute în Anexa nr. 4 a Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările si completările ulterioare, din aceasta anexa fiind exclus sporul de misiune permanenta prevazut la art. 11 din OG nr.38/2003 incepand cu data de 7 octombrie 2005, moment in care a intrat în vigoare OUG 134/2005 pentru modificarea si completarea OUG 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție. Acesta ordonanta de urgenta, din nou, prin prevederile punctului 23, face referire exclude ofiterii si agenții de poliție judiciară detasati in cadrul DNA din categoria ofiterilor beneficiari ai sporului de misiune permanenta, cat timp fac referire la beneficierea doar de drepturile prevăzute în anexa nr. 4 la OG nr. 38/2003 precum si de drepturile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. Ca a atare, reclamantul nu beneficiaza de acest spor.
In plus, este corecta sustinerea paratului DNA in sensul ca ofiterii beneficiaza de un drept de optiune pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție doar dacă drepturile salariale prevăzute la lit. a) si b) sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști, ori reclamantul nu a dovedit ca s-ar regasi in această situație, si nu a combatut aceasta sustinere de fapta paratului, desi i-a fost comunicata intampinarea. Reglementarea din art. 1 lit. c ) din anexa 4 la OG nr.38/2003 nu poate fi inteleasa in sensul unei posibilitati de cumul a veniturilor prevăzute la literele a), b) și c), ci stabilește, intr-adevar, un drept de opțiune între veniturile salariale stabilite la literele a) și b) și cele stabilite la litera c).
Referitor la sporul de fidelitate, Curtea are in vedere ca acesta este recunoscut funcționarilor publici cu statut special prin dispozițiile art. 6 din OG 38/2003, potrivit carora: "Pentru activitatea desfăsurată în institutiile din sectorul de apărare națională, ordine publică si siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public si personal contractual, polițistilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne", ori trebuiesc avute in vedere argumente similare cu cele retinute in considerarea ca neintemeiate a pretentiilor privind sporul pentru misiune permanenta, cat timp sunt aplicabile aceleasi disp. ale art. 11 alin. 3 din OUG nr.27/2006, ce fac trimitere la prev. Anexei 4 din OG 38/2003 referitoare la dreptul de optiune al ofițerilor de politie judiciară detașați la DNA pentru drepturile salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de politie doar dacă drepturile salariale prevăzute la lit. a) ai b) sunt mai mici decât cele ce li s-ar cuveni ca polițiști, situatie in care nu se află însa reclamantul. Mai mult, n aplicarea acestei dispozitii legale, a fost emis ordinul nr.132 din 09.02.2004. Conform art.5.1 din acest ordin, " politistii, pentru activitatea desfasurata in institutiile din sectorul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, in calitate de militar, politist, functionar public si personal contractual, beneficiaza de un spor de fidelitate calculat la salariul de baza astfel:- Pentru o vechime de 1 an, pana la 2 ani, inclusiv, procentul este de 4%;- Pentru o vechime de peste 2 ani si pana la 5 ani, inclusiv procentul este de 8%;- Pentru o vechime de peste 5 ani si pana la 10 ani, inclusiv procentul este de 10%;- Pentru o vechime de peste 10 ani si pana la 15 ani, inclusiv procentul este de 13%;- Pentru o vechime de peste 15 ani si pana la 20 ani, inclusiv procentul este de 16%;- Pentru o vechime de peste 20 ani, procentul este de 20%. " In continuare, in art.5.2. se defineste activitatea ce intra sub incidenta prezentelor dispozitii ca fiind " perioada cat politistii au facut parte din cadrele militare in activitate, au indeplinit serviciul militar in termen sau cu termen redus, au fost elevi ai unei institutii militare de invatamant, militari angajati pe baza de contract, concentrati, mobilizati sau in prizonierat. Prin activitate desfasurata in calitate de politist se intelege perioada in care acestia au avut raporturi de serviciu in aceasta calitate. Prin activitate desfasurata in calitate de functionar public se intelege perioada lucrata in aceasta calitate. Prin activitate desfasurata in calitate de personal contractual se intelege perioada lucrata in aceasta calitate cu contract de munca, pe durata determinata sau nedeterminata.". Ori, in perioada de dupa 15.06.2007 reclamantul nu putea beneficia, oricum, de acest spor, avand in vedere ca fusese detasat in cadrul DNA, cu activitate de politie judiciara. In consecinta, nu se poate concepe ca ofițerii de poliție judiciară detașați la. să beneficieze concomitent atât de drepturile și sporurile specifice polițiștilor, cât și magistraților pentru că prevederile legale stabilesc drepturile și sporurile de care pot beneficia pe perioada detașării la. iar între acestea nu se regăsesc sporul de misiune permanentă și sporul de fidelitate așa cum solicită reclamanții. Nu in ultimul rand, Curtea tine seama de practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care s-a pronunțat în dosare similare (ex. Decizia nr. 1427/13.03.2009 pronuntata in dosar nr-, decizia nr.1673/25.03.2009 pronuntata in dosar nr-, decizia nr.293/21.01.2009 pronuntata in dosar nr-, etc), în care solicitarea ofițerilor de poliție judiciară de plată a sporului de misiune permanentă, a sporului de fidelitate si a celui de confidentialitate a fost respinsa in mod irevocabil. Ori, este necesar ca instanta sa urmeze aceasta practica stabilita de instanta suprema, tinand seama si de jurisprudenta CEDO ( cauza Beian contra Romaniei, cauza Stefan si Stef contra Romaniei, cererile conexate nr. 24428/03 și 26977/03, Hotărârea din 27 ianuarie 2009 ), potrivi careia atunci când practica neunitar apare și se menține în cadrul celei mai înalte autorități judiciare din țară, care are atribuții in unificarea practicii judiciare și care, contrar acestor atribuții devine ea însși sursa insecuritții juridice, situația aduce atingere principiului securitți juridice și reduce înscrederea publicului în sistemul judiciar. de aceste considerente, Curtea urmeaza a respinge actiunea impotriva acestor parati ca neintemeiata. Tinand seama de respingerea actiunii principale formulate de reclamant imptriva PICCJ, se va respinge cererea de chemare in garantie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Administratiei si Internelor.
Respinge actiunea formulata de reclamantul, cu domiciliul ales in B,-, -. 3,. 58, sector 3, in contradictoriu cu paratii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE, cu sediul in B,--14, sector 5, DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE, cu sediul in B,--81, sector 1, MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul in B, Piata, nr. 1, sector 1 si MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, cu sediul in B,-, sector 5 pentru lipsa calitatii procesuale pasive a MAI si, respectiv, ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE in contradictoriu cu MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 29.05.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
RED./ DACT. ( 7 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
