Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3136/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect "refuz acordare drepturi".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 30.06.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 7.10.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.04.2009 reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției a formulat plângere împotriva hotărârii emisă de pârât prin care i-a fost respinsă contestația împotriva modului de stabilire a drepturilor sale salariale și solicitat obligarea pârâtului să emită un ordin prin care să- recunoască sporul de fidelitate de 15% prev. de art. 4 din OUG nr. 27/2006 începând cu 01.10.2008 precum și sporul de vechime în muncă de 10% prev. de art. 41din OUG nr. 27/2006 pentru vechime numai în funcția de judecător de la 5 la 10 ani, începând cu data de 01.10.2008.
În motivarea plângerii reclamanta arătat că, în perioada 01.10.2006 - 30.06.2008 avut calitatea de auditor în justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii, iar la data de 15.08.2005 fost numită judecător stagiar la Judecătoria Suceava.
Mai arată că prin Ordinul nr. 658/C, pârâtul i-a acordat sporul de fidelitate de 15% prev. de art. 4 din OUG nr. 27/2006 începând cu data de 01.12.2008, deși trebuia să-i acorde acest spor începând cu data de 01.10.2008, iar prin Ordinul nr. 699/C pârâtul i- acordat sporul de vechime în muncă de 10% prev. de art. 41din același act normativ, începând tot cu data de 01.12.2008 și nu cu data de 01.10.2008, cu ignorarea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 21/2008.
Susține că, pârâtul i- respins în mod neîntemeiat contestația formulată împotriva Ordinului nr. 658/C și Ordinului nr. 699/C întrucât prin Decizia civilă nr. 3143/26.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s- respins recursul Ministerului Justiției formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 21/2008.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 27/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru recunoașterea perioadei iunie-august 2005 și în subsidiar, pe fond, solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată ( 31).
La termenul de judecată din 17.06.2009, Curtea dispus reunirea cauzei ce a format obiectul dosarului nr-, iar la termenul de judecată din 30 septembrie 2009 s- dispus și reunirea cauzei ce format obiectul dosarului nr-, în temeiul art. 163 Cod procedură civilă întrucât între cauza ce formează obiectul prezentului dosar și cauzele reunite există triplă identitate de obiect, părți și cauză.
Excepția de litispendență a fost invocată de reclamantă prin cererea depusă în dosarul nr- la data de 11.05.2009 (fila 5) prin care a arătat că aceeași cerere de chemare în judecată fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în trei dosare diferite.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune și în subsidiar pe fond, Curtea reține următoarele:
Pârâtul Ministerul Justiției invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința solicitării formulată de reclamantă în anul 2009 pentru recunoașterea perioadei iunie - august 2005 ca vechime în muncă și magistratură.
Se constată încă că, solicitarea reclamantei se referă la situația cuprinsă în Ordinele cu nr. 658/C și nr. 699/ pe care pârâtul le- emis la data de 24 și respectiv 27 februarie 2009.
Reclamanta contestat Ordinele la data de 12.03.3009 (filele 2-6 dosar), iar pârâtul răspuns reclamantei cu adresa având numerele de înregistrare 28377, 28424 și 28425, cu menționarea doar anului 2009, nu și zilei și lunii în care înregistrat adresa.
Calculând un interval minim necesar autorității publice pentru formulare și expediere răspuns de 30 de zile, se constată că reclamanta a formulat acțiunea în justiție la data de 14.04.2009 în termenul de 30 de zile prev. de art. 36 (2) din OUG nr. 27/2006.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge excepția prescripției invocată de pârât ca neîntemeiată.
Pe fond, se reține că prin Ordinul nr. 658/ din 24.02.2009 pârâtul menționat că reclamanta beneficiază de majorare indemnizației brută lunară în raport cu vechimea numai în funcția de judecător de 15% începând cu data de 01.12.2008 (fila 38 dosar).
Prin Ordinul nr. 699/C/27.02.2009 s- menționat că reclamanta beneficiază de un spor de vechime, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, pentru tranșa de vechime în muncă, de la 5 la 10 ani de 10% începând cu data de 01.12.2008 (fila 36 dosar).
Din adresa de comunicare răspunsului la contestațiile formulate de reclamantă (fila 15 dosar) împotriva ordinelor rezultă că pârâtul a apreciat perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către reclamantei în funcția de judecător că nu constituie vechime în funcția de judecător sau procuror, întrucât art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004 intrat în vigoare ulterior datei de 01.08.2008 iar legea nu se poate aplica retroactiv.
Curtea constată că interpretarea dată de pârât este nelegală și neîntemeiată.
Reclamanta contestat modalitatea de stabilire drepturilor salariale cu referire la sporul de vechime în funcție prev. de art. 41din OUG nr. 27/2006 în temeiul Hotărârii Plenului nr. 21/17.01.2008.
Susținerea pârâtului în sensul că Legea nr. 317/2004 sau Legea nr. 303/2004 nu conține dispoziții de abilitare să emită hotărâri cu caracter normativ în alte domenii decât cele stabilite strict și limitativ de cele două legi organice nu poate fi reținută în raport de împrejurarea că, pârâtul este ținut să respecte hotărârea nr. 21/2008 în baza Deciziei nr. 3134/26.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- prin care s- respins recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva Hotărârii .
Ca atare, pârâtul este obligat să respecte hotărâre judecătorească prin care s- constatat că modalitatea de interpretare dată de chestiunii de drept în discuție, prin actul administrativ este corectă și legală.
De altfel, în speță, nu este vorba despre retroactivitate dispozițiilor art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004. Reglementarea legală dată prin aceste dispoziții înlăturat interpretările contrare născute tocmai din situația că nu a existat o dispoziție expresă în acest sens.
Interpretarea, în sensul că auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar sau procuror stagiar, dată prin Hotărârea este cea corectă și pentru perioada anterioară emiterii normei cuprinsă la art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, în lege neexistând o altă dispoziție care să conducă la interpretare contrară.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 36 (2) din OUG nr. 27/2006, Curtea va admite acțiunea, va anula în parte Ordinele nr. 658/C/24.02.2009 și nr. 699/C/27.02.2009 în privința datei acordării sporurilor de vechime acordate potrivit art. 41și art. 4 din OUG nr. 27/2006 și va obliga pârâtul să emită noi ordine prin care să acorde reclamantei sporurile începând cu data de 01.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, judecător la Judecătoria Pașcani, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Pașcani din P, str. - nr. 8, județul I, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR prin MINISTRUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, str. - nr. 17, sector 5.
Anulează în parte Ordinele nr. 658/C/24.02.2009 și nr. 699/C/27.02.2009 emise de pârât, în privința datei de la care se acordă sporurile de vechime prevăzute de art. 4 și art. 41din OUG nr. 27/2006.
Obligă pârâtul să emită noi ordine prin care să acorde reclamantei sporurile prevăzute de art. 4 și art. 41din OUG nr. 27/2006 începând cu data de 01.10.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
16.10.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
