Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3579/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.-
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta () în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect "refuz acordare drepturi".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 14.10.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009 și 28.10.2009 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 27.04.2009, reclamanta (fostă ) în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a formulat plângere împotriva refuzului nejustificat al pârâtului de emite Ordinul de salarizare prin care să- stabilească indemnizație de încadrare brută lunară corespunzătoare unui coeficient de multiplicare 13,500 pentru vechime în magistratură de peste 3 ani și solicitat instanței obligarea pârâtului să emită ordinul și să- plătească diferențele de drepturi bănești începând cu 01.01.2009 și până la punerea în executare a hotărârii cu stabilirea unui termen de 10 zile de la pronunțare în care pârâtul să emită ordinul.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este în prezent judecător stagiar la Judecătoria Corabia, județul O, fiind numită în funcție la data de 01.08.2008, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/03.07.2008, iar la data de 01.01.2009 împlinit 3 ani vechime în magistratură, întrucât anterior numirii în funcția de judecător îndeplinit funcțiile de magistrat cu studii superioare și de auditor de justiție.
Susține că vechimea în muncă nu este contestată de pârât.
Reclamanta arată că interpretarea dată de pârât OUG nr. 27/2006 cu referire la Anexă pct. 29 lit. condus la modalitatea greșită de stabilire drepturilor salariale prin aplicarea unui coeficient de multiplicare de 9,000 în loc de 13,500 cât este corect, întrucât legea nu condiționează acordarea coeficientului de multiplicare 13,500 de absolvirea examenului de definitivat.
Mai arată că, scopul și semnificația pct. 3, teza al Notei de la finalul OUG nr. 27/2006 este recunoașterea muncii și poziției magistraților care au promovat examenul de capacitate.
Reclamanta menționează că efectul refuzului Ministerului Justiției și al aplicării diferențiate a aceluiași text de lege către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție față de Ministerul Justiției și Libertăților este că fost discriminată în raport cu procurorii stagiari, colegii săi aflați într- situație similară cărora li se aplică de către Ministerul Public coeficientul de multiplicare 13,500.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 27/2006 și Legea nr. 303/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a fost numită în funcția de judecător stagiar la Judecătoria Corabia, județul O, la data de 01.08.2008, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/03.07.2008, iar la data de 01.01.2009 împlinit 3 ani vechime în magistratură. Susține că, de la această dată pârâtul trebuia să-i acorde coeficientul de multiplicare 13,500, dar acesta refuză nejustificat să-i soluționeze cererea.
Curtea constată că aplicarea coeficientului de multiplicare 9,000 pentru stabilirea indemnizației de încadrare brută lunară reclamantei este corectă, fiind respectate dispozițiile legale privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
Astfel, potrivit dispozițiilor de la pct.3 al Notei la Anexa OUG nr.27/2006, după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31alin.5 din Legea nr.303/2004 judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit.A pct.28.
Acest coeficient este de 13.500, iar acordarea acestuia este condiționată de promovarea examenului de capacitate, întrucât din formularea textului de lege sus menționat rezultă că pot beneficia de coeficientul respectiv judecătorii și procurorii definitivi.
Se reține că într-adevăr, vechimea în magistratură reclamantei la data 1.01.2009, vechime calculată conform art.86 din Legea nr.303/2004, era de 3 ani.
Acesteia îi corespunde coeficientul de multiplicare de 13,500 care este însă aplicabil doar judecătorilor și procurorilor definitivi, nu și celor stagiari. Judecătorii stagiari primesc, după promovarea examenului de capacitate salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar, astfel cum prevăd disp. art.31 alin.5 din Legea nr.303/2004.
Aceste dispoziții fac distincție între salariul judecătorului sau procurorului stagiar și salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar, respectiv funcția de judecător sau procuror definitiv.
Conform OUG nr.27/2006 indemnizația magistraților stagiari se calculează având în vedere un coeficient de multiplicare de 7,000, 8,000 sau 9,000 în funcție de vechimea în magistratură, în timp ce pentru calcularea indemnizației magistraților definitivi se aplică un coeficient de 13,500.
Deși în acest act normativ nu au fost folosiți în mod expres termenii de judecător sau procuror stagiar, respectiv definitiv, distincția existentă între cele două categorii, din punct de vedere al indemnizației brute lunare cuvenită, rezultă din interpretarea dispozițiilor pct.3 al Notei la anexa ordonanței.
Referirea pe care reclamanta o face la modul în care Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție interpretează dispozițiile OUG 27/2006, nefăcând distincție între procurorii stagiari și cei definitivi în ce privește modalitatea de stabilire a drepturilor salariale nu constituie un argument în favoarea admiterii plângerii atâta timp cât această distincție rezultă din interpretarea prevederilor OUG 27/2006 și ale Lg.303/2004, neputând fi obligat pârâtul să adopte același mod de interpretare a legii ca și Procurorul General cu ignorarea distincției menționate.
Față de aceste considerente, Curtea constatând că în cauză nu este vorba despre un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei cu privire la obligarea pârâtului de a emite un ordin în sensul dorit de reclamantă, în temeiul OUG nr. 27/2006 va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta (), cu domiciliul în S, B-dul -. - nr. 39,. 4,.B,. 12, județul O, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
06.11.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
