Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3825/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3825
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ ANTICORUPȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că reclamantul a fost citat pentru termenul anterior cu mențiunea de a se prezenta și a-și semna acțiunea și nu s-a conformat, invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ ANTICORUPȚIE,
- să constate că este discriminat în raport demnitarii, judecătorii ÎCCJ, cu funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, întrucât nu beneficiază de majorarea salarial cu 5% începând cu 1 ianuarie 2007, în raport cu nivelul lunii decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007 față de nivelul lunii septembrie 2007.
Învederează instanței în acest sens că singurii salariați cărora nu le-au fost majorate în nici un mod salariile în decursul anului 2007 și până în prezent sunt polițiștii din cadrul MAI.
- să fie obligați pârâții la înlăturarea pe viitor a discriminării prin acordarea acestor creșteri salariale și reclamantului, majorări egale cu cele acordate prin art. 1,2,3,4 din OUG nr. 10/2007 categoriilor susmenționate
- să fie obligați pârâții la repararea prejudiciului cauzat prin discriminare prin plata acestor drepturi către reclamant începând cu 1 ianuarie 2007, cu dobânda legală până la efectuarea plății, cu indexarea sumelor prin aplicarea coeficienților de inflație,
- efectuarea cuvenitelor mențiuni în dosarul personal al reclamantului.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul critică neacordare prin lege a acestor majorări salariale și funcționarilor publici cu statut special din cadrul MAI, încălcându-se astfel principiul nediscriminării consacrat în art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acțiunea sa a fost fundamentată pe prevederile OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare și pe cele ale Constituției României privind egalitatea în drepturi, egalitatea de tratament și nediscriminarea.
Întrucât reclamantul nu și-a semnat acțiunea, instanța a dispus în ședința publică din data de 20 mai 2009, urmare a excepției invocate în acest sens de pârâta Direcția Generală Anticorupție din cadrul MAI, citarea acestuia cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării acțiunii ( 23), citarea realizându-se în consecință, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 24 din dosar.
Potrivit disp. art. 82 alin. 1.pr.civ. "Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindăarătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii șisemnătura".
De asemenea, art. 112 pct. 6.pr.civ. statuează că cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, șisemnătura reclamantului.
Art. 133 alin. 1.pr.civ. reglementează sancțiunea care intervine în cazul în care cererea de chemare în judecată nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, anume declararea ei ca nulă, alin. 2 prevăzând însă posibilitatea împlinirii lipsei semnăturii.
Astfel, "Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea".
Așa cum s-a arătat mai sus, după invocare de câtre pârâta a lipsei semnăturii, instanța a acordat un termen în acest scop reclamantului, acesta fiind citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a-și semna acțiunea.
Întrucât reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței nici la termenul din 2 septembrie 2009, nici la cel de astăzi, fiind prin urmare incidente dispozițiile art. 133 alin. 1.pr.civ. instanța va anula prezenta acțiune a reclamantului, pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează, pentru lipsa semnăturii, acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul procesual ales în mun. B,-, -. A,. 2,. 9, sector 2, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în mun. B, nr. 1A, sector 1, și DIRECȚIA GENERALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în mun. B,-, sector 4.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact.MN/MN
5 ex. 14.12.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
