Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 40/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.40
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de acordare drepturi formulată de reclamanta domiciliată în Câmpina,-, județ P, în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, Calea, nr.202, Sector 1, cod poștal -, AUTORITATEA NATIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, Calea, nr.202, Sector 1, cod poștal -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 150.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare.
Pentru a da posibilitate reclamantei prin apărătoarea sa, să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260.pr.civ. instanța a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2010 când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256.pr.civ. a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 01 septembrie 2009 sub nr- pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta în contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru B, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B,a solicitat obligarea acestora la plata despăgubirilor la care a fost îndreptățită pentru imobilul din Mun. Câmpina,- (fostă-) județ P, conform dispoziției nr. 484/20 martie 2006 emisă de Primăria Mun. Câmpina, la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației precum și obligarea la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat prin acțiunea culpabilă a celor două pârâte de a nu acorda aceste despăgubiri.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în temeiul Legii nr. 10/2001 a formulat notificare în sensul acordării de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina,- (fostă 23 August, nr.112), județ
A mai arătat reclamanta că prin dispoziția nr. 484/20.03.2006, Primăria Mun. Câmpina a propus acordarea de măsuri reparatorii și a fost înaintat dosarul la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, dosarul fiind înregistrat sub nr. 11971/CC.
A învederat reclamantă că prin adresa nr. -/15.01.2009 a fost înștiințată că nu este încă finalizată analizarea dosarului nr. 11971/CC, urmând indicații cu privire la modul de evaluare.
A menționat reclamanta că prin adresa nr. -/03.08.2008 i s-a răspuns din nou la cerere într-un mod generic făcându-se trimitere la textul de lege și fără a răspunde în mod clar și precis adreselor pe care le-a formulat în mod repetat.
Astfel susține reclamanta că au trecut opt ani de la depunerea cererii în temeiul Legii nr. 10/2001 și instituțiile statului abilitate prin lege să acorde o justă reparare pentru prejudiciile create de regimul comunist nefăcând altceva decât să tergiverseze soluționarea cererilor și să aducă noi prejudicii reclamanților.
Sub acest aspect menționează și punctul de vedere al Curții Europene a Drepturilor Omului, care prin decizia publicată în nr. 265/19.04.2007 precizează:, Curtea observă că la 22 iulie 2005 fost adoptată Legea nr. 247/2005, care modifică Legea nr. 10/2001. Această nouă lege acordă un drept de despăgubiri, într-un cuantum egal cu valoarea de piață a bunului care nu poate fi restituit persoanelor aflate în aceeași situație precum reclamantul. Curtea observă că legea amintită propune pentru persoanele care nu au posibilitatea de a obține restituirea bunului lor în natură, să li se ofere o despăgubiri sub forma unei participații în calitate de acționari la un organism de plasament al valorii mobiliare. În principiu, persoanele având vocația să primească o despăgubiri pe această cale vor primi titluri de valoare, care vor fi transformate în acțiuni, odată ce societatea va fi cotată la bursă. Curtea observă că la data de 29 decembrie 2005, societatea pe acțiuni proprietatea a fost înscrisă la Registrul Comerțului al Mun. Pentru ca acțiunile emise de către aceasta societate pe acțiuni să poată face obiectul unei tranzacții pe piața financiară, trebuie urmată procedura de aprobare de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.
Conform calendarului previzionat al Fondului Proprietatea, operația de conversie titlurilor în acțiuni trebuia să intervină în martie 2006, iar cotarea efectivă la bursa în decembrie 2006 - Curtea observă că Fondul Proprietatea nu funcționează actualmente într-o manieră susceptibilă să ducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri ".
Concluzionează reclamanta că prin modul de acțiune al pârâților i s-a cauzat grave prejudicii, fiind dovedită atât existența faptei ilicite cât și a vinovăției acestora inclusiv în forma culpei, prin tergiversarea creării cadrului legislativ și administrativ logistic pentru funcționarea Fondului Proprietatea. Într-un stat de drept trebuie să funcționeze principiul despăgubirii efective a persoanelor care au fost deposedate abuziv de către statul român și care au obținut decizii de restituire în natură sau prin echivalent, emise în baza Legii nr. 10/2001.
Mai arată reclamanta că există o reală legătură de cauzalitate între fapta pârâților și prejudiciul creat reclamanților, aspect care este de natura a atrage răspunderea civilă delictuală.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamanta a anexat înscrisuri în xerocopie respectiv: dispoziție de propunere de acordare de despăgubiri nr. 484/20.03.2006 emisă de Primarul Mun. Câmpina, adresa nr. -/03.08.2009 emisă de Guvernul României - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001, xerocopia unui borderou 160, adresa nr. -/15.01.2009 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Coordonarea aplicării Legii nr. 10/2001, Notificare nr. 115/2005 emisă de executorul Judecătoresc - - Câmpina către Primăria Câmpina, dovada de primire a notificării datată 02.08.2005, copia notificării nr.115N/01.09.2005, o cerere formulată de datată 04.09.2008,adresa nr. -/22.04.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea aplicării Legii nr. 10/2001, sentința nr. 301/21.06.2002 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 4415/2001.
La data de 06 octombrie 2009reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru să emită dispoziție privind titlul de despăgubiri la justa valoare a imobilului proprietatea reclamanteisituat în P- și să înainteze dosarul evaluatorului sau societății de evaluatori în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În temeiul dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilăpârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Baf ormulat întâmpinareprin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În susținerea excepției Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la plata despăgubirilor a susținut că procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Ulterior acestei analize, dosarele, în care în mod întemeiat cererea de respingere în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate în mod aleatoriu de către Comisia Centrală, în vederea întocmirii raportului de evaluare, iar după întocmirea lucrării de specialitate și pe baza acesteia Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Învederează instanței că plata despăgubirilor în numerar se va face de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, astfel, pentru a se efectua plata despăgubirilor în numerar de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților persoanele îndreptățite trebuie să fie titulare a titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În acest sens învederează prevederile art. 18 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, așa cum a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 81/2007, potrivit cărora pentru emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Precizează că în cuprinsul art.3 lit.a Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările aduse prin Ordonanța de Urgență nr.81/2007, menționându-se semnificațiile unor expresii și termeni folosiți în actul normativ amintit, se arată că titlurile de despăgubire sunt certificate emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în numele și pe seama Statului Român care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, corespunzător despăgubirilor acordate potrivit prezentei legi care urmează a fi valorificate prin conversia lor în acțiuni emise de Fondul, Proprietatea " și/sau, după caz, în funcție de opțiunea titularului ori a titularilor înscriși în acestea, prin preschimbarea lor contra titluri de plată, în limitele și condițiile prevăzute în Ordonanța de Urgență nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, precizează și semnificațiile expresiilor și termenilor, titlu de plată și titlu de conversie. Titlurile de plată sunt certificate emise de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în numele și pe seama statului român, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, de a primi, în numerar o sumă fixă de maxim 500.000 lei. Titlurile de conversie sunt certificate emise de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în numele si pe seama statului R, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului R și care urmează a fi valorificate prin conversia lor în acțiuni emise de
fondul, Proprietatea ".
Arată că în cazul de față, reclamanta nu are un titlu de plată în baza căruia să se poată efectua o plată a despăgubirilor bănești. Precizează că reclamanta nu este nici titulara titlului de despăgubire reprezentat tot de Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (decizie ce se emite în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005).
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, învederează că prin Dispoziția nr.484/2006 emisă de Primăria municipiului Câmpina a fost soluționată notificarea reclamantei, prin această decizie au fost propuse acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Astfel dosarul aferent Dispoziției nr.484/2006, a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale de către Primăria municipiului Câmpina și a fost înregistrat cu nr.11971/CC urmând a fi soluționat potrivit procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În acest context, învederează faptul că soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită.
Învederează că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 cuprinde mai multe etape ce trebuie parcurse astfel:
transmiterii și a înregistrării dosarelor. Aceasta etapă este prevăzută de prevederile art.16 alin. 1 și 2, cap. Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările aduse prin G nr.81/2007, până în prezent fiind centralizate aproximativ 44.000 dosare de restituire în echivalent de la nivelul întregii țări.
În cauza supusă judecății, subliniază faptul că acesta etapă a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.484/2006 a fost transmis de Primăria municipiului Câmpina, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 11971/CC.
analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării (art.16, alin. 4, Titlul VII din Legea nr. 247/2005).
În speță, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat de către reclamantă.
Astfel, dosarul reclamantei a fost returnat Primăriei municipiului Câmpina prin procesul-verbal de predare primire nr.07416/06.02.2008 deoarece acesta trebuie completat cu următoarele documente: înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului, comunicarea de la biroul executorului judecătoresc prin care a fost făcută notificarea și copie a actului de identitate.
Menționează că potrivit pct. 16.5 din G nr. 1095/2005 deciziile/ dispozițiile emise în baza Legii nr.10/2001, republicată vor fi însoțite de o documentație completă. Astfel, în cazul de față dosarul reclamantei înregistrat cu nr. 11971/CC nu este complet.
Mai învederează că până la data redactării prezentei, întâmpinări " dosarul reclamantei nu a fost retransmis de Primăria municipiului Câmpina, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Referitor la etapa evaluării, precizează faptul că această etapă este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Potrivit acestei noi decizii dosarele transmise Secretariatului Comisiei Centrale se vor împărți în două categorii:
- dosare transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a nr. 81/2007,
- dosare transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor după intrarea în vigoare a nr. 81/2007
Totodată, conform art.2 din decizia amintită, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, zor fi transmise spre evaluare.
evaluării, etapă în care dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnata va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisie Centrale.
În baza raportului de evaluare Comisia Centrala va proceda fie la emiterea deciziei prezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Pe cale de consecință, învederează că, în cazul suspus judecății, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor va emite decizia prezentând titlul de despăgubire numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din legea nr. 247/2005.
Nu în ultimul rând învederează onoratei instanțe că, dosarul reclamantei va fi transmis la evaluare numai după completarea acestuia cu actele mai sus menționate și după transmiterea dosarului de către entitatea notificată, în speță - Primăria municipiului Câmpina.
Referitor la solicitarea reclamantei de a obliga Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata de daune cominatorii de 100 lei/ zi întârziere
În conformitate cu prevederile art.8, alin.l, din Legea nr.554/2004, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul de 30 de zile, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii.
În același context, subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art. 5802din Codul d e Procedură Civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Menționează, în acest sens, și dispozițiile art. 5803din Codul d e Procedură Civilă, debitorul poate constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
Raportat la textele mai sus menționate prin care s-au adus modificări Codului d e procedură civilă, prezent este inadmisibilă obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata de daune cominatorii.
Potrivit art.2 alin.l lit.g din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Ori, în cazul suspus judecății, învederează că nu se poate considera ca fiind refuz nejustificat, neconținând o exprimare a intenției de a nu da curs solicitării reclamantei, întrucât dosarul nu se află la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Față de cele arătate solicită respingerea capătul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata sumei de 100 RON/zi cu titlu de daune cominatorii ca neîntemeiat.
De asemenea, cât privește obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat, face următoarele precizări:
Potrivit art.1075 din Codul Civil "orice obligație de a face sau de a nu face se preschimbă în desdăunări, în caz, neexecutare din partea debitorului." Prin urmare, neexecutarea obligației având ca obiect prestația de a face determină, conform legii, convertirea ei într-o obligație de a plăti daune interese.
În consecință, având în vedere solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat, face precizarea că cel prejudiciat trebuie să facă dovada condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei.
Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei, precum și vinovăția pârâtei. Ori, în cazul de față, învederăm onoratei instanțe faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului suferit, cum de altfel nu a dovedit nici vinovăția pârâtei, în speță a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru considerentele expuse, solicită să admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la obligarea la plata despăgubirilor precum și respingerea capetelor de cerere cu privire la daune cominatorii inadmisibile și de plată a unor juste reparări față de prejudiciul creat ca neîntemeiate.
În baza art. 115 Cod procedură civilă pârâtaAutoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Baf ormulat întâmpinareprin care a invocat excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor.
Precizează faptul că, în cuprinsul Cap.V Titlul VII din Legea nr.247/2005 este reglementată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001.
Procedura administrativă prevăzută de actul normativ amintit presupune parcurgerea mai multor etape și anume: - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin.l și 2 Capitolul V Titlul VII, modificat și completat prin G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,
- etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul urmând fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 OUG nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul1secțiunea intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
Totodată, face precizarea că în baza deciziilor conținând titlul de despăgubire emise de către Comisia Centrală și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite un titlu de conversie și/sau un titlu de plată, potrivit dispozițiilor prevăzute în OUG nr. 81/2007.
Mai susține că în prezentul litigiu, reclamanta nu este titulara unei decizii conținând titlul de păgubire, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu a fost finalizată prin emiterea unei astfel de decizii, astfel că nu poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire, conform prevederilor Capitolului1, Titlul VII din actul normativ amintit, capitol introdus prin G nr.81/2007.
Menționează că dosarul aferent Dispoziție nr.484/2006 emisă de Primăria Municipiului Câmpina a fost înregistrat la Secretariatul Comisie Centrale sub nr. l 1971/CC, iar dosarul reclamantei a fost returnat primăriei prin procesul verbal de predare primire nr.07416/06.02.2008 deoarece acesta trebuia completat cu următoarele documente: înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului, comunicarea de la biroul executorului judecătoresc prin care a fost făcută notificarea și copie a actului de identitate
Față de aspectele expuse, menționează faptul că solicitarea reclamantei privind obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților plata despăgubirilor este prematur formulată, întrucât emiterea unor astfel de titluri presupune existența unui titlu de despăgubire emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în favoarea reclamantei și parcurgerea procedurii de valorificare titlurilor de despăgubire prevăzută de G nr. 81/2007.
În privința solicitării reclamantei privind obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi pentru fiecare zi de întârziere, face următoarele precizări:
În conformitate cu prevederile art.8 alin. din Legea nr.554/2004 contenciosului administrativ, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art.2 alin.l lit.h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.
Or, în speță, nu poate fi vorba de refuzul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților de emite titlul de plată și de conversie, având în vedere faptul că reclamanta nu este titulara unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, care să fie emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Totodată, învederează faptul că, potrivit dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Astfel, în speță, faptul de a nu fi fost emise titlul de plată și de conversie, nu poate constitui neexecutare din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, din moment ce procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în urma căreia Comisia Centrală emite decizia conținând titlul de despăgubire nu este finalizată și astfel nu poate fi parcursă procedura de valorificare a titlurilor de despăgubire, așa cum a arătat mai sus.
În același context, subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art. 5802din Codul d e Procedură, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin ere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Mai menționează, în acest sens, și dispozițiile art. 5803din Codul d e Procedură Civilă, debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
În concluzie susține că obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 RON pe zi pentru fiecare zi de întârziere este inadmisibilă.
De asemenea, cât privește obligarea pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat, face următoarele precizări:
Potrivit art. 1075 din Codul Civil "orice obligație de a face sau de a nu face se preschimbă în desdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului. " Prin urmare, neexecutarea obligației având ca obiect prestația de a face determină, conform legii, convertirea ei într-o obligație de a plăti daune interese. Însă, pentru constrângerea debitorului la executarea obligației având drept obiect obligația de a face, creditorul are la îndemână daunele cominatorii.
În consecință, față de solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat, face precizarea că cel prejudiciat trebuie să facă dovada condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei. În acest caz, sarcina probei revine reclamanților, conform dispozițiilor art. 1169 din Codul Civil. Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei, precum și vinovăția pârâtei. Ori, în cazul de față, învederează faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului suferit, cum de altfel nu a dovedit nici vinovăția pârâtei, în speță a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Pentru toate aceste considerente, solicită să admiterea excepției prematurității cererii reclamantei privind acordarea efectivă a despăgubirilor și să o respingeți ca fiind prematur formulată, respingerea capetelor de cerere cu privire la daune cominatorii inadmisibile și de plată unor juste reparări față de prejudiciul creat ca neîntemeiate.
În temeiul art. 115 Cod procedură civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice P în numele Ministerului Finanțelor Publice a formulat întâmpinare la acțiunea promovată de reclamanta prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 3 din Titlul VII - Regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, modalitatea de reparație a pagubelor suferite de cei ale căror imobile au fost preluate de către stat si nerestituite in natura consta in atribuirea de titluri de despăgubire, care sunt certificate emise de Cancelaria Primului Ministru, prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Mai mult, prevederile Legii nr. 10/2001 referitoare la emiterea titlurilor de valoare nominală de către Ministerul Finanțelor Publice au fost abrogate prin noul act normativ, la fel și cele referitoare la avizarea de către această instituție a deciziilor sau dispozițiilor unităților notificate.
În aceste condiții, prezența Ministerului Finanțelor Publice în astfel de cazuri nu se justifică, astfel încât solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din 28 octombrie 2009 reclamanta a depus la dosar o notă de ședință prin care a solicitat să se ia act că solicită obligarea pârâtei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziție privind titlul de despăgubire la justa valoare a imobilului proprietatea reclamantei situat în Câmpina,- (fostă-) județ
De asemenea, prin încheierea de ședință din 09 decembrie 2009 Curtea de Apel Ploieștia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice având în vedere că în cadrul procedurilor de acordare a despăgubirilor sunt desemnate anumite instituții care au personalitate juridică și competențe în acest domeniu, aunitcu fondul excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor invocată de pârâta autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, având în vedere că aceasta este instituția abilitată prin lege să emită titlul de despăgubire.
Analizând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și asupra excepțiilor invocate prin prisma actelor dosarului și a dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, față de prevederile art. 137.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 9.12.2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice având în vedere că în cadrul procedurilor de acordare a despăgubirilor sunt desemnate anumite instituții care au personalitate juridică și competențe speciale în domeniu. Așa fiind, va fi respinsă acțiunea față de această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor, invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, a fost unită cu fondul, întrucât la momentul invocării sale nu se cunoștea etapa soluționării dosarului. Din probele administrate în cauză a rezultat că dosarul se află la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și nu a fost încă emisă Dispoziția privind acordarea titlurilor de despăgubiri. Așa fiind, -ul nu poate emite încă titlul de conversie sau titlul de plată, acțiunea fiind prematură la acest moment. Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor, invocată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, și va respinge acțiunea față de această pârâtă ca fiind prematur formulată.
Pe fondul cauzei se constată că reclamanta a formulat, în temeiul Legii nr. 10/2001, o notificare la Primăria orașului Câmpina în sensul acordării de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina,- (fostă 23 August, nr.112), județ P (filele 12-14). Prin dispoziția nr. 484/20.03.2006, Primăria Mun. Câmpina a propus acordarea de despăgubiri d-nei, domiciliată în municipiul Câmpina,-, pentru imobilul - teren în suprafață de 285 mp și construcție în Sc. = 303,64 - situat în Câmpina, B-dul. - I nr. 112 (fostă 23 August, nr.112), după scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite.
Dosarul întocmit de Primăria municipiului Câmpina a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la data de 22.03.2006, conform procesului-verbal întocmit cu ocazia predării (fila 75). La Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, dosarul a fost înregistrat sub nr. 11971/CC.
Legea nr. 247/2005, în Capitolul V al Titlului VII, reglementează pe larg procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al acestora constituindu-se în subordinea Cancelariei primului-ministru o autoritate administrativă distinctă, cu denumirea Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care are ca atribuții principale emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Reclamanta, al cărei dosar se află în evidențele pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor încă din anul 2006, formulat cerere de obligare a pârâtei la emiterea dispoziției privind acordarea titlurilor de despăgubiri, considerându-se vătămată într-un drept al său de către autoritatea publică ce tergiversează soluționarea cererilor, conform art.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată.
Chiar dacă autoritatea administrativă în cauză - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - a fost abilitată prin HG nr. 1095/2005 să stabilească ordinea în care vor fi soluționate dosarele, pronunțându-se în acest sens și Decizia nr. 2815/16.9.2008, în exercitarea acestei prerogative ea nu poate beneficia de o marjă de apreciere atât de discreționară încât să implice încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate de legea fundamentală a statului și celelalte legi pendinte.
Criteriul aleatoriu stabilit de comisie, unicul de altfel în funcție de care se vor soluționa dosarele, nu reprezintă o garanție suficientă a modului cum se va proceda în concret la analizarea unuia sau altuia dintre dosarele care-i sunt transmise de unitatea deținătoare.
Altfel spus, cât timp cetățeanului nu îi sunt oferite și alte criterii obiective în funcție de care să poată controla modul în care autoritatea investită de lege își exercită atribuțiile, astfel încât să poată aprecia în ce măsură drepturile sale îi sunt sau nu lezate prin conduita autorității pârâte, acesta este îndreptățit a se îndoi de corectitudinea operațiunilor desfășurate de autoritatea respectivă.
Reclamanta s-au adresat instanței de judecată pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea că soluționarea cererii de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen, iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie nu constituie o justificare pertinentă pentru autoritatea pârâtă care să conducă la neemiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
De asemenea, la soluționarea prezentei acțiuni trebuie avute în vedere și prevederile ar. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege.
Așadar, autoritatea administrativă pârâtă are obligația legală de a găsi mijloacele necesare soluționării cererii reclamantei și de a aprecia asupra procedurii de soluționare a cererilor în cadrul legal dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățeanului.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ, Curtea va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să emită dispoziția privind acordarea titlului de despăgubiri pentru imobilul situate în Câmpina,- (fostă 23 August, nr.112), județ
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să înainteze dosarul evaluatorului sau societății de evaluatori în vederea întocmirii raportului de evaluare, Curtea constată că această operațiune constituie o etapă în procesul emiterii dispoziției privind acordarea titlului de despăgubiri, subsumându-se capătului de cerere privind obligarea pârâtei să emită dispoziția privind acordarea titlului de despăgubiri, astfel că nu se mai impune repetarea acestei obligații în sarcina pârâtei. Pentru aceste motive, capătul de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
Cu privire la cel de al treilea capăt de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației, Curtea reține că potrivit art. 24 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea 262/2007, "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative,executarea hotărârii definitive și irevocabile date în contencios administrativ se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Numai în cazul în care termenul nu este respectat se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, conform prevederilor alin.2 al art. 24 din același act normativ.
Rezultă deci că, atâta timp cât textul de lege prevede un termen în interiorul căruia autoritatea publică este obligată să execute hotărârea, în speță să emită decizia de acordare a despăgubirilor, este total nejustificat a pune în sarcina de plată a acesteia penalități de întârziere de 100 lei/zi până la emiterea efectivă a dispoziției.
Este de observat că alin. 3 al art. 24 din Legea nr. 554/2004 vorbește de "neexecutarea din motive imputabile" sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, fapt ce constituie infracțiune și se sancționează de lege, ceea ce înseamnă că numai în caz de refuz de executare, la cererea reclamantului, se poate analiza care a fost natura motivelor pentru care nu s-a realizat executarea hotărârii.
Față de cele arătate, Curtea va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Ultimul capăt de cerere se referă la obligarea pârâtei la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat prin acțiunea culpabilă a celor două pârâte, Curtea constată că după încheierea etapei evaluării se emite dispoziția privind acordarea titlului de despăgubiri în funcție de sumele rezultate în urma evaluării și de actualizările la zi, așa fiind se va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Câmpina,-, județ P, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR cu sediul în B, sector 5,-, cod poștal -, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor, invocată de pârâta
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Câmpina,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NATIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, Calea, nr.202, Sector 1, cod poștal -, ca fiind prematur formulată.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta domiciliată în Câmpina,- județ P, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR de pe lângă CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, Calea, nr.202, Sector 1, cod poștal - și în consecință:
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziția privind acordarea titlului de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina,- (fostă-) județul
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF
Tehnored. CMF
6 ex./4.03.2010
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina
