Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 4210/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4210
Ședința publică de la 30.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - PRESS SA, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA DE STAT, - - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 30.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 09.01.2008 sub nr-, reclamanta - PRESS SA a chemat în judecată pârâta ADMINISTRATIA PROTOCOLULUI DE STAT, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta contractul autentic de vânzare-cumpărare, prin negociere directă, a spațiului comercial în suprafață de 100 mp, situat în B,--104, sector 2, să îndeplinească demersurile anterioare necesare acestei vânzări, constând în evaluarea spațiului și înscrierea în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta arată că, în temeiul contractului nr. 18.74.2004, încheiat cu pârâta, folosește spațiul comercial anterior menționat, în același an, 2004, reclamanta solicitând pârâtei cumpărarea spațiului în temeiul OG nr. 19/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 640/2002. Susține reclamanta că, deși pârâta i-a comunicat, în anul 2004, că cererea sa a fost aprobată, ulterior, prin adresa nr. 12836/16.11.2007, pârâta a notificat-o să elibereze spațiul la 31.12.2007, data expirării închirierii, dat fiind că spațiul litigios va fi inclus într-o viitoare hotărâre a Guvernului, care va reglementa fondul locativ cu destinație de instituții publice.
Reclamanta arată că refuzul pârâtei de a proceda la vânzarea spațiului este nelegal, prin raportare la disp. OG nr. 19/2002, modificată prin Legea nr. 640/2002 și că modificarea OG nr. 19/2002 nu poate influența aprobarea cererii de cumpărare, din anul 2004, față de principiul neretroactivității legii.
În drept, reclamanta invocă art. 1, 969, 1073 cod civil, art. 14-18 din OG nr. 19/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 640/2002.
Pârâta a formulat întâmpinare, cerere reconvențională și o cerere de arătare a titularului dreptului, cereri depuse la termenul de judecată din 12.02.2008.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, având în vedere că, potrivit HG nr. 60/2005, modificată și completată prin HG nr. 265/2005, regia pârâtă nu este o autoritate publică, ci o persoană juridică ce funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară. Pârâta Susține că litigiul are natură civilă, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile Codului Civil, și că, potrivit art. 1. proc. Civ.
competența aparține judecătoriei.
În ce privește art. 37 din OG nr. 19/2002, mod. pârâta arată că aceste prevederi se aplică doar litigiilor privitoare la desfășurarea procedurilor de vânzare, ori, în prezenta cauză, obiectul acțiunii îl constituie o obligație de a face.
În subsidiar, pârâta invocă excepția inadmisibilității acțiunii, față de prev. art. 21 al. 5 din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, iar, pe calea acțiunii reconvenționale, pârâta solicită să se constate încetarea contractului de închiriere începând cu 1.01.2008, să se dispună evacuarea din spațiul deținut a pârâtei reconvenționale.
Prin cererea de arătare a titularului dreptului, pârâta arată că, față de disp. art. 12 din Legea nr. 213/1998 și anexa 3 la HG nr. 265/2005, titularul dreptului de proprietate asupra spațiului litigios este Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, pârâta exercitând doar un drept de administrare a imobilului. În drept, cererea este întemeiată pe prev. art. 64-66. proc. Civ. art. 12 al. 4 și 5 din Legea nr. 213/1998, HG nr. 265/2005, anexa 3, art. 23 al. 3.
La termenul din 12.02.2008 Tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale.
Prin sentința nr.525/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reținându-se că - este o autoritate a administrației centrale, potrivit art.10 din HG 60/2005, astfel cum a fost modificată prin HG 265/2005.
Sentința a fost atacată cu recurs de părți, iar prin decizia nr.1321/19.05.2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins recursurile ca nefondate, reținând că în mod corect instanța de fond a stabilit că - este asimilabilă unei autorități publice centrale, având în vedere disp. art.1,2 din HG 60/2005,modificată prin HG 265/2005.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 30.06.2009.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI -a Comercială sub nr- reclamanta - - Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar a chemat în judecată pârâta - PRESS SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în B,- - 104, parte, sector 2.
În motivarea cererii s-a arătat că spațiul a fost închiriat pârâtei prin contractul nr.18.74H.2004, prelungit prin actele adiționale nr.1,2 și 3, iar la data de 31.12.2007 termenul locațiunii a încetat.
Prin întâmpinarea depusă la 19.05.2008 pârâta a invocat excepția de litispendență, motivat de faptul că la data de 09.01.2008 societatea a formulat o acțiune în justiție împotriva - pentru a fi obligată la încheierea unui contract de vânzare asupra spațiului, iar în cauză pârâta a formulat o cerere reconvențională,solicitând evacuarea din imobil - la fel ca în prezenta cauză.
Acțiunea a format obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, instanță care și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București (dosar nr-).
Prin încheierea din data de 26.09.2008 Secția Comercială a Tribunalului Bucureștia admis excepția de litispendență și a trimis dosarul la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, apreciind că în cauză sunt aplicabile disp. art.163 alin.3 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 25.11.2008 părțile au invocat excepția necompetenței materiale a Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în soluționarea cauzei, excepție respinsă prin încheierea pronunțată la termenul respectiv, Curtea apreciind că în raport de calitatea de autoritate publică centrală a - competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine Curții de Apel București.
Examinând cu prioritate, potrivit disp. art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta-reclamantă - și motivată de faptul că disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 prin care se interzice înstrăinarea bunurilor imobile pentru care au fost efectuate notificări,sub sancțiunea nulității absolute, au caracter imperativ, Curtea reține că această excepție reprezintă în realitate o apărare de fond în justificarea refuzului autorității cu privire la încheierea contractului de vânzare - cumpărare a spațiului comercial situat în B- - 104, parter, sector 2.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că părțile au încheiat contractul de închiriere nr.1874 H/2004 pentru un spațiu comercial în suprafață de 100 mp, situat în B- -104, parter, sector 2,contract a cărui valabilitate a fost prelungită prin actele adiționale 1,2 și 3 până la data de 31.12.2007.
Reclamanta a solicitat pârâtei prin adresa nr.12678/2004 cumpărarea spațiului închiriat, în temeiul OG 19/2002 aprobată și modificată prin Legea nr.640/2002.
Cu adresa nr.12678/09.12.2004 pârâta - a adus la cunoștința reclamantei faptul că cererea sa a fost aprobată de Consiliul de Administrație al -, urmând a proceda la efectuarea dezmembrării cadastrale a spațiului și la evaluarea acestuia.
Ulterior, la data de 11.10.2005 cu adresa înregistrată sub nr.9567, - comunica reclamantei faptul că urmare a împrejurării că, la instituția sa a fost înregistrată o notificare cu privire la terenul situat în B- - 104 și având în vedere disp. Legii nr.247/19.07.2005, vânzarea spațiului comercial nu se mai poate efectua până la clarificarea situației juridice a terenului.
Urmare a repetatelor cereri ale reclamantei la data de 16.11.2007 pârâta a transmis notificarea nr.12836/2007 (fila 15) prin care îi aduce la cunoștință că spațiul pe care ăl ocupă urmează să fie inclus în lista imobilelor ce urmează să constituie fondul locativ pentru locuințe de serviciu, locuințe de protocol precum și cu destinația de instituții publice și astfel, îi pune în vedere că la data expirării contractului de închiriere nr.1874 H/2004, respectiv 31.12.2007 să procedeze la eliberarea spațiilor ocupate.
În aceste condiții reclamanta s-a adresat la data de 09.01.2008, instanței de contencios administrativ solicitând obligarea pârâtei ca, în temeiul dispozițiilor OG 19/2002 aprobată și modificată prin Legea nr.640/2002 să procedeze la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare.
Potrivit disp. art.11 din OG 19/2002, imobilele proprietate privată a statului aflate în administrarea -, care au situația juridică clarificată și care nu sunt grevate de sarcini, pot fi vândute potrivit prevederilor prezentei ordonanțe, respectiv conform disp. art.13, prin licitație deschisă.
Astfel, prețul de pornire a licitației nu poate fi mai mic decât prețul de piață determinat prin raport de evaluare elaborat de persoane fizice sau juridice autorizate potrivit legii.
Este adevărat că potrivit disp. art.31 din Legea nr.640/2002 de aprobare a OG 19/2002, imobilele prevăzute la art.11 alin.1 pot fi vândute prin negociere directă la solicitarea scrisă a persoanelor fizice ori juridice de drept privat care folosesc imobilele respective în baza unor contracte de locațiune valabil încheiate, însă aceasta constituie o opțiune a autorității pârâte.
Împrejurarea că la data de 09.12.2004, Consiliul de Administrație al - a aprobat vânzarea spațiului în litigiu, urmând a demara procedura de întocmire a documentației cadastrale și evaluare (așa cum rezultă din adresa nr.12678 - fila 13 dosar), nu prezintă relevanță atâta timp cât nu a fost finalizat demersul contractual, iar la data de 31.12.2007 durata contractului a expirat, o nouă prelungire prin act adițional a duratei acestuia neintervenind datorită atitudinii reclamantei.
Astfel, deși Secretariatul General al Guvernului a aprobat prelungirea contractului de închiriere nr.1874 H/2004 pentru o perioadă de 60 de zile de la data expirării, iar pârâta i-a formulat invitație pentru a semna actul adițional de prelungire în formă autentică, așa cum reiese din adresele nr.1256/07.02.2008; nr.1238/18.02.2008, învederându-se că în cazul reprezentării, spațiul va fi considerat ca fiind fără titlu cu consecința evacuării, reclamanta nu s-a conformat.
În acest context, chiar dacă la data formulării cererii inițiale reclamanta avea calitatea de chiriaș, ce-i dădea dreptul să poată solicita vânzarea imobilului deținut legal, prin negociere directă, în prezent prin expirarea termenului locațiunii și refuzul încheierii unui act adițional de prelungire a contractului,acesta a pierdut această calitate.
Așa fiind, văzând disp. art.1 și 18 din Legea 554/2004,art.11, 91 din Lega nr.690/2002, Curtea apreciază că refuzul autorității pârâte de a da curs solicitării reclamantei cu privire la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare prin negociere directă a spațiului situat în B,- -104, parter, sector 2, este justificat, urmând a respinge acțiunea în consecință.
În temeiul disp. art.1431, 1438 Cod civil, va fi admisă acțiunea formulată de reclamanta - în dosarul nr- și cererea reconvențională formulată în dosarul nr- și va dispune evacuarea pârâtei reclamanta - PRESS SA B din spațiul comercial, având în vedere că durata locațiunii a ajuns la termen din data de 31.12.2007.
Cu privire la cererea de arătare a titularului dreptului formulată de -, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, întrucât bunul a cărui vânzare se solicită face parte din proprietatea privată a statului (Anexa la HG 265/2005) și nu în proprietatea publică a statului, pentru a fi îndeplinite condițiile art.12 alin.4, 5 din Legea nr.213/1998, pentru participarea în cauză a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
De altfel, procedura la care se referă disp. art.11 OG 19/2002 pe care reclamanta - PRESS SA B și-a întemeiat acțiunea vizează imobilele proprietatea privată a statului aflat în administrarea -,astfel că cererea de arătare a titularului dreptului va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta -.
Admite acțiunea din dosarul nr- și cererea reconvențională din dosarul nr-, formulate de reclamanta-pârâtă ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT, - - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă - PRESS SA.
Dispune evacuarea pârâtei reclamante - PRESS SA B din spațiul comercial situat în B- - 104, parter, sector 2.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de pârâta reclamantă - PRESS SA B privind obligarea reclamantei pârâte - să încheiere contract autentic de vânzare-cumpărare prin procedura negocierii directe, pentru spațiul comercial în suprafață de 100 mp. situat în B,- - 104, parter, sector 2.
Respinge cererea de arătare a titularului dreptului formulată de reclamanta pârâtă -.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Gh./5 ex.
18.02.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
