Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 63/CA
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier: - -
La ordine fiind judecarea acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanta, domiciliată în I,-, -.1,. B,.1,.2, județul I, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România - Comisia Superioară de Disciplină, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 6 aprilie 2009, fiind cuprinse în încheierea din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 9 aprilie 2009.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față.
Prin decizia civilă 2352 din 6.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta și Colegiul Medicilor, în favoarea Curții de APEL IAȘI - secția contencios administrativ și fiscal.
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 ianuarie 2007 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România - Comisia Superioară de Disciplină, anularea deciziei nr. 91/2006 emisă de pârât, prin care s-a menținut decizia nr. 216 din 10 mai 2005 Colegiului Medicilor I precum și constatarea abaterii profesionale a medicilor și din cadrul Spitalului "Sf. " I - Clinica I Chirurgie precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, deși s-a adresat Colegiului Medicilor din I cu o plângere împotriva celor doi medici pentru a se constata abaterile profesionale ale acestora în timpul operației efectuată la 30 august 2004, acesta i-a respins-o ajungând la concluzia că nu există în cazul celor doi medici nici o abatere profesională sau disciplinară.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, dar prin decizia nr. 91 adoptată la 10 noiembrie 2006, pe care o consideră netemeinică și nelegală, Colegiul Medicilor din România - Comisia Superioară de Disciplină i-a respins contestația, reținând în mod greșit în opinia recurentei, că faptele și împrejurările sesizate nu au constituit abatere de la buna practică medicală.
Curtea de APEL IAȘI - Secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 26/CA din 19 februarie 2007, declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Iași -Secția contencios administrativ, reținând, în esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 451 din Legea nr. 95/2006, iar acțiunea disciplinară nu poate fi supusă unor regimuri juridice distincte, funcție de persoana care a inițiat-o (medicul sancționat sau terțul persoană interesată) sau funcție de soluția adoptată de comisia de disciplină.
Secția comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 181/CA din 13 februarie 2008, admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Curții de APEL IAȘI, reținând, în esență, că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004, iar nu cele ale art.451 din Legea nr. 95/2006 care au în vedere doar acțiunea formulată de medicul sancționat prin decizie, iar această din urmă normă trebuie să fie de strictă interpretare, fiind o normă de excepție de la dreptul comun în materie de competență.
S-a mai reținut că în funcție de titularul cererii în anulare (medicul sancționat sau o terță persoană nemulțumită de nesancționarea medicului), acțiunea are o natură juridică diferită (litigiu de muncă ce se soluționează conform normei speciale de instanța de contencios administrativ sau litigiu de contencios administrativ propriu -zis).
Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență în sensul art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă, a stabilit competența în favoarea Curții de APEL IAȘI secția contencios administrativ și fiscal.
La instanța competentă pârâtul Colegiul medicilor din România a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat (pag. 17-191 și respectiv 198 -200.
Prin întâmpinarea formulată Colegiul medicilor din România a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei având în vedere dispozițiile Legii 96/2006 art.451, mai ales că prin decizia nr. 871 din 10.07.2008 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 451 din Legea 95/2006 (filele 201-211).
La data de 2.03.2009 reclamanta a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea art. 451 din Legea 95/2006.
Curtea va analiza cu prioritate cererea reclamantei de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea art. 451 din Legea 95/2006.
Astfel se va reține că este inadmisibilă cererea formulată de reclamantă de sesizare a Curții Constituționale privind art. 451 din Legea 95/2006 deoarece reclamanta a mai invocat-o în cadrul procesului, excepție care a fost respinsă prin decizia nr. 871 din 10.07.2008 pronunțată de Curtea Constituțională, astfel că o nouă cerere de acest fel în această cauză urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
Având în vedere că pârâtul Colegiul medicilor din România a invocat excepția calității procesuale active a reclamantului, curtea va examina cu prioritate această excepție pe care o consideră fondată reținând următoarele:
Comisia Superioară de Disciplină prin Decizia nr. 91/2006 a soluționat contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei pronunțate de Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor I prin care a fost soluționată plângerea formulată de aceasta, decizie prin care s-a constatat că nu se poate reține în sarcina medicului intimat o abatere deontologică sau profesională.
În decizie s-a reținut că reclamanta a fost internată în vederea efectuării intervenției chirurgicale, în baza biletului de trimitere de la medicul de familie, fapt consemnat în de nr. 1990 (anexa 1), întocmită la Spitalul Clinic de Urgențe Sf., cu ocazia internării la data de 25.08.2004.
Antecedentele medicale ale reclamantei, sunt consemnate în aceeași foaie de observație, cu ocazia internării, deși la acest moment reclamanta contestă existența acestor antecedente medicale la acea dată.
Consimțământul privind intervenția chirurgicală a fost luat potrivit legii (anexa 2), cu informarea pacientei asupra complicațiilor și riscurilor posibile.
În adoptarea deciziilor, cele 2 comisii de disciplină nu au avut în vedere numai declarația medicului intimat, ci și expertizele efectuate în cauză de către medici specialiști endocrinologi. Iar drepturile reclamantei nu au fost încălcate, reclamanta fiind invitată să participe la ședința Comisiei de Disciplină din data de 03.03.2005. La acel moment, reclamanta, era internată într-o unitate spitalicească. Potrivit procedurii în baza căreia se desfășoară ancheta disciplinară, comisia are obligația de a invita petenții, dar nu este ținută în adoptarea deciziei de această declarație, mai ales în cauză efectuându-se expertize ale căror concluzii au arătat clar neexistența unei abateri din partea medicului.
Potrivit dispozițiilor art. 451 din Legea 95/2006 medicul sancționat poate formula acțiune în anulare împotriva deciziei Comisiei Superioare de Disciplină.
Art. 451.-Împotriva deciziei de sancționare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancționat poate formula acțiune în anulare la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază își desfășoară activitatea.
Decizia Comisiei Superioare de Disciplină este un act administrativ jurisdicțional adoptat în urma unei anchete disciplinare. ai raportului juridic disciplinar sunt medicul și organizația profesională. Tocmai de aceea legiuitorul a enumerat limitativ persoanele care au calitatea de a solicita anularea unei decizii a Comisiei Superioare de Disciplină.
În același context, Curtea Constituțională în soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate în 2 spețe similare a pronunțat decizia nr. 871 din 10.07.2008 care are caracter general obligatoriu, prin care a respins excepția de neconstituționalitate invocată față de prevederile art. 451 din Legea nr. 95/2006, cu motivarea: "răspunderea disciplinară a medicilor își are temeiul în obligațiile ce izvorăsc din prevederile legilor și regulamentelor profesiei medicale, ale Codului d e deontologie medicală și ale regulilor de bună practică profesională, ale Statutului Colegiului Medicilor din România ori ale deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale Colegiului Medicilor din România, obligații a căror nerespectare prejudiciază onoarea și prestigiul profesiei sau ale Colegiului Medicilor din România. Această formă specială de răspundere vizează strict raporturile dintre medic, pe de o parte, și categoria profesională din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din România, ale căror interese sunt prejudiciate, de cealaltă parte.
Acest cadru al răspunderii disciplinare justifică soluția legislativă criticată care consacră dreptul de a ataca în justiție decizia Colegiului Medicilor din România doar pentru medicul sancționat prin această decizie.
Aceasta nu are însă semnificația restrângerii dreptului persoanei care a formulat plângerea împotriva medicului de a obține în justiție repararea drepturilor sau intereselor sale vătămate prin conduita medicului. În acest sens trebuie observat că art. 442 din Legea nr. 95/2006 prevede că "Răspunderea disciplinară a membrilor Colegiului Medicilor din România, potrivit prezentei legi, nu exclude răspunderea penală, contravențională sau civilă, conform prevederilor legale".
Față de aceste motive se va constata că reclamanta nu are calitate procesuală de a solicita anularea deciziei nr. 91/2006 a Comisiei Superioare de Disciplină a Colegiului Medicilor din România, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei de sesizare a Curții Constituționale privind art. 451 din Legea 95/2006 ca fiind inadmisibilă.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge acțiunea promovată de în contradictoriu cu Colegiul Medicilor din România - Comisia Superioară de Disciplină ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 9.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.05.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
