Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 634/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 02 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.(2) pr.civ. apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile și pe fond.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 cpc, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.11.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%, începând cu data pronunțării hotărârii și respectiv 1.01.2004 până la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată că, având în vedere prevederile art.29 alin.1 din Legea 188/1999 (devenit art.31 alin.1 după republicare), așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003, care se aplică începând cu data de 01.01.2004, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază; b) sporul pentru vechime în muncă; c) suplimentul postului; d) suplimentul gradului".
Se susține că, din data de 22.03.2004, până la data de 01.01.2007 drepturile salariale solicitate au fost suspendate în mod nelegal prin art.44 din OUG nr.92/2000, fapt ce contravine art.41 și 53 din Constituția României, respectiv art.38 și art.39 alin.1 lit.d din Codul muncii care prevăd în mod imperativ că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită e nulitate, salariaților fiindu-le garantat dreptul la egalitate de șanse și de tratament.
Suspendarea celor drepturi nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, cât timp nicio dispoziție legală nu i-a fost înlăturată existența și nici nu s-a constatat neconstituționalitatea textului de lege ce prevede acest drept.
Respectarea principiului încrederii în statul de drept care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să se bucure efectiv de acestea pentru perioada în care sunt prevăzute de lege.
Precizează reclamanța că, în speță, drepturile solicitate sunt prevăzute în disp. art.31 alin.1, iar prin art.117 din Lg.188/1999 s-a statuat că disp. acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii,m precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative și penale, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Art.38 și art.39 alin.1 lit.d din Codul muncii, prevede în mod imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unei tranzacții, renunțări sau limitări.
Fiind un drept câștigat derivat dintr-un raport de serviciu suplimentele nu puteau fi anulate prin acte normative de suspendare, acte ce nu conțin vreo referire la desființarea dreptului la suplimente.
Suspendarea exercițiului dreptului la suplimente nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, cât timp prin nicio dispoziție legală nu i-a fost înlăturată existența și nici nu s-a constatat neconstituționalitatea textului de lege ce prevede acest drept.
Se mai arată că, prin diferite sentințe judecătorești, mai multe instituții din țară au fost obligate la plata efectivă a celor două suplimente.
Dispozițiile art.16 din Constituția României, statuează că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminări, și nu există nicio rațiune pentru ca aceste drepturi să li se acorde lunar și să continue să fie acordate până la încetarea raporturilor de serviciu.
În drept, cererea se întemeiază pe prev. art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999, art.16, 41 și 53 din Constituție, art.38 și 39 alin.1 lit.d din Codul muncii, art.1082 cod civil și altele.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Se arată că salarizarea funcționarilor publici este prev. de OG 6/2007 și OG 9/2008, și în acestea nu se regăsesc sporurile solicitate de reclamanți sub denumirea respectivă și nici cuantumul acestora în exprimare numerică ori procentuală.
La dosar s-au depus înscrisuri în dovedirea acțiunii.
La termenul din 18.02.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.
Excepția este întemeiată.
În conf.cu art. 31 din OG 6/2007:
(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi, care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe, este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarului public.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile de la înregistrare, cu avizul organizațiilor sindicale reprezentative la nivel de autoritate ori instituție publică sau, după caz, cu avizul reprezentanților funcționarilor publici, acolo unde nu sunt astfel de organizații sindicale.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Constatând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă impusă de OG 6/2007, Curtea va admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și va respinge în consecință acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în-, sector 3, B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în-, sector 3,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RV
EF/4ex.
13.03.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
