Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 752/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 752
Ședința publica de la 25.02.2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții: A, A, A, A, IA, TA, G, A, A, G, -, A, A, -, A, A, -, A, IA, -, I, A, -, -C, -, A, -, -, -, A, A, E, -A, -, A-, A, -, R, A, A HG, A, (), A, -, A, -, -, A-, -, A, -, și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, având ca obiect "refuz acordare drepturi".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin reprezentant, pârâtul reprezentat de consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin serviciul Registratură la data de 04.02.2009 și au depus cerere de intervenție în interes propriu.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar tabel prin care reclamanții au desemnat-o pentru a-i reprezenta în instanță cu semnăturile acestora.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de și.
Reprezentanta reclamanților arată că nu se opune admiterii în principiu cererii de intervenție.
Consilierul juridic al pârâtului, lasă la aprecierea instanței.
Curtea dispune admiterea în principiu a cererii de intervenție întrucât sunt îndeplinite dispozițiile art. 49 și următoarele Cpc.
Reprezentanta reclamanților solicită îndreptarea erorii materiale cu privire la numele reclamantei de la poziția 59 din tabel, respectiv, în loc de.
În temeiul art.281 Cpc, dispune îndreptarea erorii materiale cu privire la numele reclamantei în loc de.
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârât prin întâmpinare.
Consilierul juridic al pârâtului arată că renunță la susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Curtea ia act că reprezentantul autorității pârâte nu se mai susține excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și acordă cuvântul pe excepția prescripției invocată de pârât, și pe fond.
Reprezentantul autorității pârâte solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.01.2005 - dec. 2005. Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției prescripției întrucât dreptul reclamanților a fost suspendat succesiv. Pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată având în vedere că în legea funcționarilor publici este prevăzut acest drept.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța pe excepția prescripției și pe fond.
CURTEA
Deliberând în condițiile art.256 cod pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe roul Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 8.12.2008, reclamanții A, A, A, A, IA, TA, G, A, A, G, -, A, A, -, A, A, -, A, IA, -, I, A, -, -C, -, A, -, -, -, A, A, E, -A, -, A-, A, -, R, A, A HG, A, (), A, -, A, -, -, A-, -, A, -, și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, au solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază pentru perioada 1.01.2004 până la data pronunțării hotărârii actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, au avut calitatea de funcționari publici în cadrul autorității pârâte în perioada pentru care solicită drepturile bănești și potrivit art.31 alin.1 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, drepturile la suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare sunt expres prevăzute de legiuitor.
Reclamanții mai arată că, până la data introducerii acțiunii autoritatea publică pârâtă nu le-au acordat aceste drepturi salariale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legea 188/1999, Constituția României.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La data de 28.01.2009 au formulat cerere de intervenție în interes propriu funcționarii publici și prin care au solicitat obligarea pârâtei la plata acelorași drepturi bănești pentru perioada ianuarie 2006-noiembrie 2007 și respectiv iunie 2006-iuni2 2008 (fila 339).
Pârâtul Ministerul mediului a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților pentru perioada cuprinsă între 0101.2004 și 8.12.2005 și excepția lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. /349).
În ședința publică de la termenul de judecată din 28.01.2009, pârâta a renunțat la susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar instanța a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților și.
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, pe fond și pe cererea de intervenție în interes propriu, Curtea reține următoarele:
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de autoritatea publică pârâtă privește perioada anilor 2004 și 2005 în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată, 8.12.2008.
Văzând art.117 din Legea 188/1999, rep. care prevede că dispozițiile legii privind Statutul funcționarilor publici, se completează cu prevederile legislației muncii, se constată că art.166 din Codul Muncii, reglementează un termen de 3 ani în intervalul căruia se poate exercita dreptul la acțiune cu privire la drepturi salariale și care începe să curgă de la data la acre drepturile respective erau datorate.
În raport de aceste dispoziții legale se constată că în cauză dreptul material la acțiune al reclamanților pentru drepturile salariale aferente anilor 2004 și 2005 este prescris, considerente pentru care va admite excepția invocată de pârât și va respinge în consecință acest capăt de cerere.
Pe fond se reține că prin cererea de chemare în judecată și cererea de intervemție, reclamanții și intervenienții solicită drepturi salariale reglementate de Legea 188/1999 reprezentând "suplimentul postului" și "suplimentul corespunzător treprei de salarizare".
Aceste drepturi reprezintă două componente ale salariului unui
funcționar public, prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c) și d) (iar anterior art. 29) din Legea nr. 188/1999.
Raportat la perioada pentru care se solicită drepturile bănești, se constată cu privire la cele două componente ale salariului unui funcționar public, că au fost reglementate în legea privind Statutul funcționarilor publici, la art. 29, lit. c) și d) sub denumirea de "suplimentul postului" și "suplimentul gradului", pentru perioada 01.01.-.01.2007.
La data de 01.01.2007, Legea nr. 188/1999 a schimbat denumirea componentei salariului funcționarului public de la lit. d) a articolului 29, din "suplimentul gradului", în "suplimentul corespunzător treptei de salarizare". Modificarea denumirii dreptului a intervenit prin art. I pct. 30 din Legea nr. 251/2006.
Legea nr. 188/1999 a fost republicată la 29.05.2007, iar fostul art. 29 a devenit art. 31, după renumerotarea articolelor.
Art. 29 din Legea nr. 188/1999, Începând cu varianta în vigoare la data de 01.01.2004 și până la data de 01.01.2007, iar ulterior art. 31 de la 1 iunie 2007, a prevăzut expres la alin. 3 că "salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Actele normative privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, pentru perioada de referință, au fost: OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006 și OG nr. 6/2007.
Din prevederile acestor acte normative nu rezultă că "suplimentul postului" sau "suplimentul treptei de salarizare" (anterior suplimentul gradului) sunt sporuri salariale reglementate Într-un anumit procent.
Aceste "suplimente" fac parte din salariul funcționarului public, dar se acordă În anumite situatii.
De exemplu, OUG nr. 92/2004 prevedea la art. 13, că "funcționarul public care exercită cu caracter temporar pe o perioadă mai mare de 30 de zile, În condițiile legii, o funcție publică corespunzătoare categoriei înaltilor funcționari publici sau categoriei funcționarilor publici de conducere are dreptul la salariul de bază corespunzător funcției publice exercitate temporar, astfel cum este prevăzut În statul de funcții".
Funcționarul public care s-a aflat În situația reglementată de art. 13 a primit (ori trebuia să primească) drepturile salariale ale funcției sale, la care s-a adăugat suplimentul postului ocupat cu caracter temporar.
exemplu, dar pentru "suplimentul treptei de salarizare" este, oferit de art. 9 (2),teza ultimă, din OUG nr. 92/2004. "Dacă funcționarul public are un salariu de bază mai mare decât cel prevăzut la treapta 3 de salarizare, salariul de bază de care beneficiază după promovarea În gradul profesional se stabilește potrivit treptei de salarizare imediat superioare care asigură o creștere salarială".
În acest caz, funcționarul public beneficiază de suplimentul corespunzător treptei de salarizare despre care face vorbire Legea nr.
188/1999.
Alte situații, În care funcționarii publici beneficiază de suplimentul postului sau al treptei de salarizare se regăsesc atât În OG nr. 2/2006, art. 6 alin. 3,4 și 6 cât și În OG nr. 6/2007, art. 6 alin. 3 și 4.
Concluzia care se desprinde este că, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare nu sunt drepturi de care beneficiază toți I funcționarii publici, ci drepturi care se acordă de autoritatea publică angajatoare În situația În care, În urma transferului, promovării ori a altor situații de modificare ale raporturilor de serviciu ale funcționarului public trebuie să i se asigure creșterea salarială prevăzută de lege.
Solicitarea reclamanților și a intervenienților de obligare a pârâtei să le plătească, sub forma unor sporuri permanente, suplimente salariale reglementate pentru anumite situații și mai mult, suplimente cuantificate de către reclamanți în sensul dorit de aceștia, este evident nelegală și netemeinică.
Reclamanții și intervenienții nu au dovedit că s-au aflat În situații specific, reglementate de prevederile legale privind salarizarea funcționarilor publici pentru a aprecia culpa autorității angajatoare În neacordarea suplimentelor salariale.
Celelalte susțineri din cererea de chemare în judecată și din cererea de intervenție sunt de prisos a mai fi analizate, din moment ce instanța a constatat inexistența în raportul de serviciu a reclamanților și intervenienților a drepturilor la suplimentul de post și suplimentul treptei de salarizare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.109 din Legea 188/1999, Curtea va respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată pentru drepturi salariale aferente perioadei 2005-2008 și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A, A, A, A, IA, TA, G, A, A, G, -, A, A, -, A, A, -, A, IA, -, I, A, -, -C, -, A, -, -, -, A, A, E, -A, -, A-, A, -, R, A, A HG, A, (), A, -, A, -, -, A-, -, A, -, și, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile,
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
