Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 76/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Judecător: - -
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul A și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, împotriva sentinței nr.509/CA din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimat - pârât fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, sector 1, nr. 1A și intimați - reclamanți fiind, G, G, DIN, G, G, HG, G, G, L, JUDEȚ, G, A, G, G, G, A, G, ROMI, G, G, G, G, G, TARA, A, A, G, G, G, reprezentați de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR, PRO " cu sediul în B,-,.23, sector 2, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilierul jr. pentru recurentul - pârât A, în baza delegației de la dosar, consilierul jr. pentru recurentul - pârât MEF - prin DGFP A - în baza delegației de la dosar, și intimații - reclamanți prin, președintele SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR, PRO " - B, și av., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimatul - pârât
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea intimatului - pârât
Curtea, constatând recursurile în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra lor.
Reprezentantul recurentului - pârât A, având cuvântul, solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii față de, care nu are calitatea de polițist.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul prin DGFP A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței așa cum a fost formulată.
Reprezentanta recurentului - pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului pe care l-au formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție a F, care nu poate fi obligat la plata pentru salariații altor instituții.
Av. având cuvântul pentru intimații - reclamanți, solicită admiterea recursului formulat de A ca fiind întemeiat, reclamanta nu este funcționar public, urmând a fi menținută soluția față de ceilalți reclamanți.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul prin DGFP A, solicită respingerea acestuia ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamanții, și alții, reprezentați de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro " B, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internei și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție A și Ministerul Finanțelor Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005 proporțional perioadei lucrate de fiecare reclamant și potrivit normelor metodologice de aplicare a nr.OG38/2003, actualizat cu coeficientul de inflație de la data plății.
In motivarea cererii, reclamanți au arătat că sunt angajații ai A în calitate de polițiști. Potrivit art.6 din nr.OG38/2003 au dreptul la un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne, spor suspendat la plată nejustificat în anul 2005. După încetarea perioadei de suspendare s-a reluat plata acestuia. Potrivit Constituției României, drepturile și libertățile nu pot fi cenzurate sau limitate decât în situații deosebite, situație în care nu se încadrează suspendarea plății drepturilor salariale. Au precizat că s-au adresat Ministerului Administrației și Internelor pentru plata sporului, cerere rămasă fără rezultat.
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru ca, în cazul admiterii acțiunii reclamanților, acesta să fie obligat să asigure fondurile necesare plății sporului.
si A au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive.
La termenul din data de 15.10.2007 instanța a respins excepțiile invocate de IPJ A si MEF, întrucât reclamanții sunt angajații IPJ A si, respectiv, întrucât MEF are calitatea de administrator general al bugetului de stat si răspunde de asigurarea fondurilor plății drepturilor salariale.
Prin sentința nr. 509/CA/15.10.2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea unora dintre reclamanți; a obligat pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI să plătească reclamanților pentru anul 2005 sporul de fidelitate prevăzut de art.6 din nr.OG 38/2003 în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne, actualizat cu coeficientul de inflație de la data plății, în raport de perioada lucrată de fiecare reclamant și perioada în care a avut calitatea de polițist; l-a obligat pe pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi; a admis cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și l-a obligat pe acesta din urma să asigure celorlalți pârâți fondurile necesare plății sporului. A respins acțiunea reclamanților, G, și ca neîntemeiată. A respins capătul de cerere privitor la cheltuielile de judecată.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.6 alin.1 din nr.OG38/2003 au dreptul la un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază acordat în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne. În anul 2005 sporul de fidelitate a fost suspendat la plată prin nr.OUG114/2004 și s-a reluat în plată începând cu 1.01.2006. Potrivit dispozițiilor art. 53 din Constituția României "exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, sănătății ori moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într- societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat- să fie aplicată, în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății". Dispozițiile constituționale invocate reprezintă o garanție a protecției juridice a drepturilor omului, restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți cetățenești fiind permisă autorităților publice, doar pentru situații de excepție și numai condiționat. Chiar dacă restrângerea se poate realiza doar prin lege, acesteia nu îi este permisă atingerea substanței, conținutului normativ, decât dacă se impune pentru situațiile strict și limitativ enumerate de dispozițiile constituționale menționate. Sporul de fidelitate pentru categoria de personal din care fac parte reclamanții este prevăzută în art.6 din nr.OG28/2003 privind salarizarea polițiștilor și se acordă în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne. Acest drept nu fost însă acordat în anul 2005 fiind suspendat la plată prin dispozițiile nr.OUG114/2004, aprobată prin Legea nr.28/2005.
În raport de dispozițiile constituționale enunțate, dispozițiile OUG nr. 114/2004, precum și cele ale subsecventelor acte normative prin care s-au suspendat dispozițiile referitoare la acordarea sporului de fidelitate, contravin situațiilor expres și limitativ enumerate de art. 53 din Constituția României și aduc o atingere a principiului protecției juridice a drepturilor omului.
Pe de altă parte, un drept deja câștigat nu poate fi restrâns sau retras decât printr-un act normativ cu aceeași putere.
Începând cu anul 2006 s-a prevăzut plata sporului prin lege, fapt ce atrage curgerea termenului de prescripție.
La stabilirea sporului de fidelitate s-a avut în vedere data angajării, perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea, timpul efectiv lucrat și îndeplinirea condițiilor stabilite prin ordinul ministrului de interne.
S-a apreciat ca neîntemeiată acțiunea reclamanților, G, și care nu s-au aflat în anul 2005 în raporturi de serviciu cu pârâtul IPJ A, fiind angajați de acesta în anii 2006 și 2007.
Totodată, s-a apreciat ca cererea privind cheltuielile de judecată a fost nedovedită.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții prin A, și
1. Primul recurent, invocând dispoz. art. 304 pct. 9.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând ca în mod greșit a respins prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF și a admis cererea de chemare în garanție formulată de MIRA, obligându-l să vireze fondurile necesare achitării drepturilor bănești cuvenite reclamantului, întrucât MEF nu poate fi confundat cu Statul R sau cu bugetul de stat si nu poate fi obligat sa plătească drepturile bănești pentru angajații altor instituții. Rolul MEF este de răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale, după procedura Legii nr. 72/1996 privind finanțele publice locale și a Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice. Atât MIRA cât și MEF sunt ordonatori principali de credite si, potrivit art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate de alt ordonator principal de credite.
Pe de altă parte, nu are nicio obligație legala sau contractuală de garanție față de sau vreo obligație de restituire, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii de chemare în garanție din speță, iar faptul ca acesta din urma nu a calculat si acordat corect drepturile reclamanților nu ii oferă nicio garanție in raport cu MEF.
Atât MIRA cât și MEF sunt ordonatori principali de credite si, potrivit art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate de alt ordonator principal de credite. MEF nu are nicio implicare in raporturile de munca dintre reclamanți si celelalte părți din speță.
2. Al doilea recurent, invocând dispoz. art. 304 pct. 9 si art. 3041.proc.civ. a arătat ca reclamanta nu este îndreptățită sa primească sporul de fidelitate, întrucât face parte din personalul contractual (secretar dactilograf I) la Politia Mun. P, nefiind inclusa in categoria functionarilor cu statut special. Sporul de fidelitate - ca si prima de vacanță- este un drept care se cuvine doar polițiștilor, conform Legii nr. 360/2002, nu si salariaților civili care se supun altor dispoz. legale in privința salarizării, iar nu OG 38/2003. In același sens este si Decizia nr. 12/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care statuează asupra primei de concediu prin raportare la OG nr. 38/2003.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul paratului MEF este nefondat, iar cel al paratului IPJ A este fondat.
1. Curtea constată că si au atribuții in ce privește aprobarea cheltuielilor cu drepturile bănești stabilite în cauza de față, incluse de angajator in bugetul instituției.
Astfel, obligațiile MIRA sunt reglementate de art. 3 alin. 1 lit. C) pct. 11, art. 7 alin. 2, art. 12 alin. 5, art. 22 din OUG NR. 30/2007, iar cele ale de art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice și de dispoz. art. 3 lit. A pct.2, 3, 6, 10, art. 4, art. 5 lit. f), g), h) din HG nr. 386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice.
Obligația în cauză nu are legătură cu faptul că între ministerul respectiv și reclamant nu există raport de serviciu. Pentru plata unor astfel de drepturi ca cele stabilite in cauza de față, între Ministerul Economiei și Finanțelor și ceilalți ordonatori principali de credite există o obligație de conlucrare în sensul de a include si menține in buget, la dispoziția angajatorilor, fondurile corespunzătoare.
Recurentul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind chemat în judecata nu ca reprezentant al Statului, ci în calitatea de instituție mandatată legal să elaboreze bugetul de stat, și, respectiv, fiind chemat în judecata să asigure fondurile necesare plății drepturilor bănești, iar nu ca să plătească respectivele drepturi către reclamant.
Recurentul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor are obligația a asigura menținerea în bugetul pârâtului MIRA a fondurilor destinate plății drepturilor reclamantului, precum și obligația de a se preocupa el însuși de găsirea modalităților financiare de satisfacere a drepturilor reclamantului.
2. Din contractul individual de munca depus de IPJ A in recurs rezulta că intimata reclamantă este angajata a IPJ A cu contractul individual de munca nr. 6059/10.08.2004, pe perioada nedeterminată, ocupând postul de secretar dactilograf I la Politia mun.
Prin urmare, intimata reclamanta nu are calitatea de polițist si nu beneficiază de sporul prev. de art. 6 din OG nr. 38/2003.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul IPJ A si va modifica in parte sentința in sensul ca va respinge acțiunea reclamantei pentru obligarea pârâților la plata drepturilor solicitate.
Va menține in rest sentința.
Va respinge ca nefondat recursul MEF.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței nr.509/CA din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, sector 1, nr. 1A și intimați - reclamanți, G, G, DIN, G, G, HG, G, G, L, JUDEȚ, G, A, G, G, G, A, G, ROMI, G, G, G, G, G, TARA, A, A, G, G, G, reprezentați de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR, PRO " cu sediul în B,-,.23, sector 2, cod poștal -.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantei pentru obligarea pârâților la plata drepturilor solicitate.
Menține în rest sentința.
Respinge ca nefondat recursul pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.
4 ex./13.02.2008
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta
