Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 767/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.767/R-
Ședința publică din 12 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - Biroul Teritorial din cu sediul în Pitești,-, jud.A, în numele și pentru membrii de sindicat:, G, G, G, G, G, împotriva sentinței civile nr.209/CA din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B,-, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A cu sediul în Pitești,-, jud.A și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești, b-ul -, nr.118, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 05 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 9.01.2008, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Cadrul MIRA - Biroul Teritorial IPJ A - în numele și pentru membrii de sindicat:, G, G, G, -, G, -, G au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea IPJ A la plata de despăgubiri constând în sporul de 30% din salariul de bază lunar, pe perioada 1.09.2002 - 31.03.2006, actualizate conform indicelui de inflație de la data plății și calculate în raport cu perioada cât fiecare reclamant a avut calitatea de ofițer poliție judiciară, obligarea IPJ A la plata despăgubirilor reprezentând drepturi bănești acordate ofițerilor detașați la. începând cu 1.04.2006, actualizate conform indicelui de inflație, de la data plății, precum și obligarea MIRA să asigure fondurile necesare plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că sunt ofițeri de poliție judiciară, desemnați ca organe de cercetare penală ale poliției judiciare, numiți prin Ordin MIRA, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și încadrați la IPJ
Conform art.28 din OUG nr.43/2002, privind Parchetul Național Anticorupție, ofițerii de poliție judiciară, detașați la DNA, primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar, spor ce a fost menținut și după intrarea în vigoare a OUG nr.24/2004. Actele normative ce stabilesc acordarea unui asemenea spor anumitor categorii de ofițeri de poliție judiciară, conțin prevederi discriminatorii, cu privire la salarizarea polițiștilor, prevederi ce contravin art.2 alin.3 din OG nr.37/2000.
În cauză, nu există nici un scop legitim care să justifice dezavantajarea lor, prin neacordarea sporului de 30%, pentru perioada pretinsă în acțiune, astfel că au fost expuși unui tratament discriminator față de colegii lor detașați la DNA, care au aceleași atribuții.
Prin neacordarea acestui spor, s-a creat o inegalitate de tratament și o discriminare vizibilă, în raport cu sarcinile de serviciu.
Astfel, s-a apreciat că reclamanții beneficiază și ei de acest spor, începând cu 1.09.2002, data aplicării dispozițiilor OUG nr.43/2002, până la 31.03.2006, data intrării în vigoare a OUG nr.27/2006, spor actualizat cu indicele de inflație, de la data plății.
Pârâții, legal citați, au solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, ca nefondată, neexistând elementele de discriminare ale OG nr.27/2006.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal - prin sentința civilă nr.209/CA/11.04.2008, a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, mai întâi, cu privire la excepțiile invocate de pârâți că, excepția prescripției parțiale a dreptului reclamanților la acțiune este întemeiată și urmează a fi admisă, întrucât, potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune, având ca obiect un drept patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, termen care este de 3 ani, astfel cum se prevede la art.3, din același act normativ.
Ca atare, acțiunea reclamanților nu poate privi decât ultimii 3 ani calculați de la data introducerii acțiunii, respectiv perioada 9.01.2005 - 9.01.2008.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților de obligare a pârâtului A la plata sporului de 30% pe perioada 9.01.2005 - 31.03.2006 și la plata salariului calculat în aceleași condiții ca pentru polițiștii de poliție judiciară din cadrul A, începând cu data de 1.04.2007, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece:
Dispozițiile art.27 alin.4 din nr.OUG43/2002, precum și ale nr.OUG27/2006, la care au făcut trimitere în acțiune, se referă la salarizarea polițiștilor de poliție judiciară numai pe perioada cât aceștia au fost detașați la
Ca atare, această salarizare nu are caracter permanent, ea încetându-și efectele odată cu detașarea.
Nu s-a dovedit de către reclamanți că au fost detașați la iar acest organ nu le-a achitat drepturile salariale cuvenite, potrivit legii.
Nu există discriminare între reclamanți și polițiștii detașați la cu privire la salarizare, salariul de bază și sporuri.
Această problemă de drept a fost dezlegată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin hotărârile nr.418 și 419/2007, care a statuat că nu există discriminare.
Este dreptul legiuitorului ca, în raport de competențele ce decurg din calitatea de ofițeri de poliție și judiciară și apartenența la o anume structură, de a stabili salarizarea diferențiată între polițiști.
Cu privire la perioada pretinsă, instanța a constatat și a reținut că reclamanții, prin acțiunea formulată de apărător, au solicitat acordarea drepturilor pentru perioade anterioare datei angajării, situație inadmisibilă.
Astfel, prin acțiune s-a solicitat acordarea drepturilor începând cu anul 2002, iar reclamanții, și alții au fost angajați de pârât în anul 2005, în anul 2006 sau au desfășurat activitate un interval de câteva luni, ex., perioada 11.04.2005-30.07.2005, ceea ce duce la concluzia că acțiunea s-a promovat cu rea credință.
Pe cale de consecință, a fost apreciată ca neîntemeiată și cererea acestora de obligare a pârâților și de a asigura fondurile necesare plății drepturilor pretinse prin acțiune.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- într-adevăr, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 1.09.2002 - 9.01.2005, este justificată, însă nu și respingerea acțiunii pentru perioada următoare, hotărârea fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie.
- dispozițiile art.28 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, prevăd pentru ofițerii de poliție judiciară detașați la DNA un spor de 30% din salariul de bază lunar, spor menținut și după intrarea în vigoare a OUG nr. 24/2004, iar alte acte normative prin care s-au stabilit acordarea sporului de 30% anumitor categorii de ofițeri conțin prevederi discriminatorii, contravenind dispozițiilor art.2 alin.3 din OG nr.137/2000.
- în cauză, nu există un scop legitim care să dezavantajeze reclamanții prin neacordarea sporului de 30%, în perioada ce face obiectul acestei acțiuni, atâta vreme cât dețin aceleași atribuții.
- prin neacordarea sporului solicitat s-a creat o inegalitate de tratament, o discriminare, față de cei ce beneficiază de aceste drepturi.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii, prin admiterea acțiunii lor, pe perioada 1.09.2002 - 15.10.2005, sumele urmând a fi actualizate în raport cu rata inflației, la data plății efective.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și în limitele dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, deși prin modul de redactare a prezentei căi de atac nu se poate deduce subzistența unor critici în sensul prevederilor pct.9 art.304 Cod pr.civilă, recurenții reluând motivarea cererii de chemare în judecată, față de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, se va analiza situația de fapt din cauză, în conformitate cu legislația în vigoare și a celei europene în ceea ce privește normele de prevenire și combatere a discriminării sub aspectul remunerației muncii prestate.
Ca atare, având în vedere normele europene, precum și convențiile la care România este parte, pe plan intern, au fost adoptate Legea nr.78/2000, OUG nr.177/2002, OUG nr.43/2002, OUG nr.24/2004, prin care s-au concretizat măsurile de prevenire și combatere a corupției în sistemul de salarizare al personalului din cadrul autorităților judecătorești, specializat în cercetarea și judecarea infracțiunilor de corupție.
Potrivit art.34 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție (DNA) care a abrogat dispozițiile art.29 alin.2 din Legea nr.78/2000, s-a stabilit că procurorii din cadrul Parchetului Național Anticorupție specializat, ofițerii de poliție judiciară și judecătorii -, primesc pentru activitatea de combatere a corupției, un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Așadar, textul enumeră limitativ persoanele ce beneficiază de un asemenea spor, distinctiv față de celelalte categorii de procurori, specialiști, ofițeri de poliție etc, fiind făcută pe două criterii, respectiv natura activității prestate și rangul instanței sau parchetului.
Prin aceasta, nu se încalcă principiul egalității în drepturi, nu se instituie nici un fel de privilegiu ori discriminare, întrucât sunt prevăzute salarii diferite pentru situații diferite, justificate pe criteriile sus menționate, iar faptul că denumirea posturilor ocupate este aceeași, nu impune și acordarea unor drepturi identice.
Scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea actelor normative invocate, este legitim și constă în prevenirea și combaterea corupției, iar mijloacele folosite ( în speță, sporul acordat) se bazează pe criterii obiective și rezonabile, fiind proporționale cu scopul urmărit.
Așadar, discriminarea apare când unei persoane nu îi este recunoscut un drept sau un avantaj prevăzut de lege, ceea ce nu este cazul în speță, în raport cu cele două categorii de personal.
Diferențierea de tratament salarial a fost determinată de detașarea unor ofițeri de poliție judiciară din structura în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, două structuri diferite, sens în care s-a produs și o modificare a raporturilor de serviciu și, implicit, a drepturilor salariale.
Deci, nu se poate vorbi de existența unei discriminări așa cum este ea reglementată prin Legea nr.137/2000.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - Biroul Teritorial din cu sediul în Pitești,-, jud.A, în numele și pentru membrii de sindicat:, G, G, G, G, G, împotriva sentinței civile nr.209/CA din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B,-, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A cu sediul în Pitești,-, jud. A și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/19.09.2008.
Jud.fond;
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
