Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 908/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.908
Ședința publică de la 04.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții Sindicatul Național Al Funcționarilor Publici, a, a, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns toți reclamanții prin consilier juridic și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, lipsind pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul Cad epus la dosar în data de 05.02.2009 întâmpinare în 3 exemplare, prin serviciul registratură.
Curtea comunică reprezentanților reclamaților și pârâtului Ministerul Finanțelor Publice câte un exemplar al întâmpinării formulate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul
Reprezentantul reclamanților invocă excepția tardivității formulării întâmpinării.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentant, se opune și solicită respingerea excepției tardivității formulării întâmpinării.
Curtea, deliberând, admite excepția tardivității formulării întâmpinării și consideră întâmpinarea ca fiind note scrise.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentant, se opune și solicită ca reprezentantul reclamanților să precizeze acțiunea în sensul indicării perioadei pentru care solicită acordarea sporurilor salariale cuvenite.
Reprezentantul reclamanților precizează că perioada este 01.01.2004 până în prezent, așa cum a indicat în acțiune. Depune la dosar practică judiciară și arată că multe dintre hotărâri sunt puse deja în executare și apoi comunică reprezentantului pârâtului Ministerul Finanțelor Publice un exemplar.
Curtea ia act de precizarea reprezentantului reclamanților.
Părțile nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sporurilor salariale cuvenite constând în suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de asemenea în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.01.2004 și până în prezente, actualizate la zi cu indicele de inflație precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.12.2008, sub nr.7839/2, reclamanții Sindicatul Național Al Funcționarilor Publici,
, a, a, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul C, au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sporurilor salariale cuvenite constând în supliment post în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de asemenea în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 1.01.2004 și până în prezent, actualizate la zi cu indicele de inflație, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă.
În motivarea cererii, scutită de obligația achitării taxelor judiciare de timbru, reclamantul sindicat arată că, funcționarii publici indicați în lista anexa prezentei sunt salarizati, în cadrul Direcția Generală a Finanțelor Publice județ C, și în conformitate cu prev.188 au dreptul să primească, pe lângă celelalte drepturi salariale, cele două sporuri, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzator treptei de salarizare, asa cum au fost acestea reglementat prin art 31 alin (1 )lit. c) si d ) din actul normativ anterior indicat.
S-a adresat parâtelor prin adresele nr.2773/15.09.2008.L ȘI nr.2772fI5.09.2008 insa raspunsul acestora a ramas fara nici un rezultat concret, în sensul că solicitările nu pot fi soluționate favorabil, a stfel ca in prezent functionarii publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, Județul C, nu au beneficiat de aceste sporuri intrucat acordarea acestora a fost suspendata succesiv initial prin art 44 din OUG 92/2004 pentru anul 2005, respectiv prin art 48 din OG 2/2006 pentru drepturile salariale aferente anului 2006. Ulterior, pentru anii 2007 si 2008 aceste suspendari nu au mai operat si cu toate acestea in dispretul toatal al normelor imperative ale legii, cele doua componente ale salariului functionarului public tot nu au fost achitate.
Desi este de notorietate faptul ca, salariile functionarilor publici nu pot face obiectul vreunei renuntari sau limitari, dincolo de dispozitiile Codului Muncii referitoare la drepturile salariatilor, apreciem temeiurile legale in baza carora acordarea celor doua sporuri a fost suspendata ca fiind si neconstitutionale in conditiile in care s-a incercat suspendarea acordarii lor printr-o Ordonanta de Urgenta.
Mai mult, este de principiu ca o norma legala, o data reglementata, trebuie a produca efectele, fiind impotriva ratiunii de a exista a legilor, sa aiba doar caracter formal.
Arată că suspendarea dreptului nu echivaleaza cu insasi inlaturarea lui cat timp prin nicio dispozitie legala nu i-a fost inlaturata existenta si nici nu s-a constatat neconstitutionalitatea textului de lege care confera dreptul rec1amantilor la aceste prime.
Pe de alta parte, art 41 din Constitutia Romaniei statueaza ca salariatii au dreptul la protectie sociala a muncii printre care si concediul platit, iar potrivit art 53 restrangerea exercitiului unor drepturi sau a unor libertati, poate fi dispusa numai daca este necesara iar masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului, iar prin aceasta suspendare succesiva la plata primei de concediu, dreptul la aceasta prima nu a fost restrans ci ingradit, operand in mod concret o veritabila lipsire de dreptul subiectiv, de vreme ce reclamantii nu au beneficiat niciodata de acest drept stabilit in favoarea lor.
O solutie contrara ar insemna ca un drept prevazut de lege sa devina pentru cealalta parte doar o obligatie lipsita de continut, ajungandu-se practic la stuatia ca un drept patrimonial, a carei existenta este recunoscuta sa fie vidat de ubstanta sa si practic sa devina lipsit de orice valoare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 31 al. 1 IIt. c)și d) și art. 109 din Legea 188/1999, republicată cu modificările și completările ulterioare si art. 1 din Protocolul Aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
În susținere au fost atașate următoarele înscrisuri:
Cererea transmisă Ministerului Economiei și Finanțelor, nr.2773/15.09.2008 și înregistrată la acesta sub nr.-/19.09.2008;
Cererea transmisă Direcției Generale a Finanțelor Publice Județul C, nr.2772/15.09.2008 înregistrată la aceasta sub nr.30.395/16.09.2008;
Răspunsul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice - Județul C prin adresa nr.30.395/03.1 0.2008;
Răspunsul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin adresa nr.-/28.10.2008 ~
Tabelul cu persoanele solicitante a drepturilor salariale din prezenta acțiune.
În conformitate cu disp.art.242 alin.2 cin cod pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinare pârâții au cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, reține următoarele:
În privința ambelor suplimente, s-a solicitat de către reclamant un procent de 25% din salariul de bază.
Cu privire la aceasta "cuantificare" a suplimentelor solicitate se reține faptul că, pe de o parte, în cazul funcționarilor publici ne aflăm în prezenta unui contract de drept public sau drept administrativ, în cazul căruia libertate contractuală a părților este suplinită de legiuitor, nefiind posibilă negocierea individuală privind sporurile salariale și, pe de altă parte, nici un act normativ în vigoare nu prevede un procent corespunzător pentru suplimentele solicitate.
Astfel, se solicită instanței de judecată să reglementeze o omisiune legislativă ceea ce ar echivala cu transformarea puterii judecătorești într-un legislator pozitiv, ceea ce contravine disp.art.61 din Constituție, care prevăd că Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
Fără îndoială, printr-o reglementare ulterioară, Parlamentul va putea să stabilească,ținând seama de reglementările în vigoare și cuantumul drepturilor salariale solicitate de reclamant.
Potrivit reclamantului, acesta considera ca functionarii pe care îi reprezinta sunt indreptatiti sa solicite acordarea unor sporuri salariale" prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, pentru activitatea desfăsurata, functionarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
In completarea acestuia, legiuitorul a stabilit, la art. 31 alin. (3) din Legea 188/1999, ca "Salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, pentru activitatea desfășurata, functionarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
In completarea acestuia, legiuitorul a stabilit, la art. 31 alin. (3) din Legea 88/1999, ca "Salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționari publici.
Din interpretarea cumulativa a acestor doua texte normative, rezulta ca, cele doua componente solicitate de functionarii publici, urmeaza sa fie reglementate prin Legea privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru functionarii publici.
In conditiile in care aceasta lege nu a fost adoptata acum de catre legiuitorul R, functionarilor publici le sunt aplicabile, in acest moment, prevederile din Ordonanta Guvernului nr. 6/2007 privind unele
masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici până la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, cu modificarile ulterioare.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 6/2007, actul normativ "reglementeaza drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare
Este evident faptul ca Ordonanta Guvernului nr. 6/2007 este un act normativ distinct de Legea privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru functionarii publici, la care se face trimitere in cuprinsul art. 31 alin. (3)f Legea nr.188/1999, prin care a fost reglementat un sistem de salarizare distinct provizoriu fapt pentru care functionarii publici nu pot solicita, in limitel normative ale Ordonantei Guvernului nr. 6/2007, plata suplimentului postului si suplimentului corespunzator treptei de salarizare prevazute la art. 31 alin. (1),.c) si d) din Legea nr. Legea -.
In acceptiunea legiuitorului, nasterea drepturilor salariale, prevazute la art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, va avea loc la momentul adoptarii Legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru functionarii publici. la acel moment, sporurile nu pot fi acordate.
In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 1 din Protocolul aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale potrivit caruia Articolul 1. Protectia proprietatii.
Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Or, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis in jurisprudenta sa ca atat timp cat actiunile reclamantilor se afla pe rolul jurisdictiilor interne, acestea nu eau sa se nici un drept de creanta, ci numai eventualitatea dobandirii ei asemenea creante.
Astfel, s-a stabilit cu valoare de principiu ca "o creanta" nu poate fi considerata un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul 1, decat daca ea a fost constatata sau stabilita anterior printr-o decizie judiciara trecuta in puterea lucrului judecat - prin decizia din 08. 10.2002, si altii contra Spaniei cauza nr. 64359/2001 a fost respinsa ca admisibila.
De asemenea, in cauza Ouzounis impotriva Greciei (hotararea din.04.2002) Curtea a aratat ca o creanta nu poate constitui bun in sensul articolului, decat daca este exigibila.
In ceea ce priveste "exigibilitatea" unei creante, in cauza Antonakopoulos, si Antonakopoulos impotriva Greciei (hotararea CE DO din 14.11.1999) Curtea Europeana s-a pronuntat in sensul ca, o creanta poate constitui un bun da ca este stabilita cu suficienta certitudine pentru a fi exigibila.
Așadar, în absența unor norme juridice în vigoare prin acre să fie stabilită întinderea creanței sau modul de determinare a întinderii acesteia, creanța solicitată de reclamant nu este lichidă.
Or, recunoașterea vocației generale la acordarea drepturilor solicitate prin hotărâre judecătorească, fără a fi posibilă determeninarea acestora, face ca hotărârea să fie lipsită de unul din principalele efecte: punerea în executare.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții Sindicatul Național al Funcționarilor Publici, a, a, cu domiciliul ales în-, sector 1, B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în-, sector 5, B, Direcția Generală a
Finanțelor Publice - Județul C, cu sediul în nr.19, județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/5ex.
22.06.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
