Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1098/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1098
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr.578 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și reclamanta intimată - - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 10.02.2009 sub nr-, reclamanta - & SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, obligarea acesteia la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, cu obligarea pârâtei la plata acesteia în cuantum de 6401 lei, a despăgubirilor aferente cât și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 13.03.2007 a achitat pentru autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu număr de înmatriculare, suma de 6401 lei, conform OP nr. 128/13.03.2007, ca taxă specială de primă înmatriculare, suma fiind calculată conform dispozițiilor art. 2141cod fiscal, introdus prin Legea nr. 343/2006, modificat prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007.
Fără a se ține cont de faptul că prevederile art. 2141- 2143au ca efect perceperea de către statul român a unei taxe cu efect echivalent taxelor vamale, încălcându-se astfel nu mai puțin de trei articole ale Tratatului CE, respectiv 25, 28 și 90.
Ori, Guvernul României, prin aplicarea acestei taxe speciale, încalcă flagrant dispozițiile legale ale Uniunii Europene.
Faptul că normele comunitare au prioritate față de alte norme interne este stabilit prin însăși legea fundamentală, Constituția României, art. 11 al. 1,2 și art. 148 al. 1,2,3,4.
Reclamanta a concluzionat că taxa de primă înmatriculare trebuie considerată ca făcând parte dintr-un sistem general de taxe interne privind bunurile și examinată așadar prin prisma dispozițiilor art. 90 din Tratatul CE.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sad epus la dosar întâmpinare, prin care a arătat în principal că în cauză calitatea procesuală pasivă aparține Administrației Finanțelor Publice a mun. F, în calitate de organ care administrează din punct de vedere fiscal contribuabilul reclamant.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o taxă distinctă de acestea, prin a cărei plată se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementarilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe). Este o taxă cu un regim de reglementare diferit, fiind datorată și achitată în momentul solicitării serviciului de înmatriculare a autovehiculului.
Mai mult, prin OUG nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, ordonanță car a intrat în vigoare la data de 01.07.2008. La art. 11 din actul normativ mai sus menționat se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule este reglementată la cap. VI, secțiunea 1, art. 6 din Anexa la HG nr. 686/2008.
Prin urmare, reclamanta se poate adresa autorității fiscal competente ( F) în vederea restituirii diferenței rezultate între suma achitată de aceasta cu titlu de taxă specială pentru autoturisme la prima înmatriculare și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor OUG nr. 50/2008, restituire care se va realiza pe baza procedurii stabilite de normele metodologice de aplicare a actului normativ invocat.
Pârâta a considerat că, în condițiile în care legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, acțiunea reclamantei prin care solicită restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare este inadmisibilă.
Prin sentința nr.578 din 26 martie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 6401 lei reprezentând taxa specială plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca VOLKWAGEN cu nr. de identificare, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective și obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art. 2141și 2142, ce instituie obligația de plată a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculări în România. Urmare a modificării textului art. 2141din Codul fiscal prin OUG110/2006, intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plată a necomercianților, în practică însă, nefăcându-se distincție între comercianți și necomercianți, ca subiecte în raportul de drept material fiscal.
Prima instanță a mai reținut că potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art. 90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența un sistem de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Tribunalul a reținut că taxa specială ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, în temeiul art. 2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
S-a mai arătat că în cauza de față rezultă din interpretarea art. 2142din Codul fiscal că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second - hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second - hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare în care există o incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art. 90.
Față de această situație s-a considerat aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare.
Împotriva acestei sentinței a promovat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S și a arătat că prima instanță a procedat la interpretare eronată a dispozițiilor legale în vigoare, întrucât taxa de primă înmatriculare nu trebuie privită ca fiind contrară normelor europene, din moment ce și alte state o aplică sub diferite forme și în virtutea suveranității fiscale. A mai arătat că, prin OUG 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule - act normativ ce a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, iar prin art. 11 se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din verificarea lucrărilor dosarului, Curtea constată că societatea reclamantă a achiziționat autoturismul în litigiu în baza contractului de leasing încheiat la data de 19 ianuarie 2007 cu Porche Leasing România ( 6-15 dosar tribunal).
În atare situație, autoturismul în litigiu este unul nou care se află în situația "primei înmatriculări" așa încât, perceperea taxei speciale aferente în temeiul art. 2141Cod Fiscal este legală, considerente pentru care, în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, Curtea va modifica - în totalitate sentința recurată și în consecință va respinge - ca nefondată - acțiunea societății reclamante.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 578 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/03.07.2009
jud. fond.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana, Artene
