Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1150
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței nr. 138 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul Consiliul Județului G, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, și intimata - SRL prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului susține oral motivele de recurs. După o expunere amplă a situației de fapt precizează că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că reclamantul este îndreptățit la plata despăgubirilor solicitate numai pentru că acesta a ofertat prețul cel mai mic iar documentația de atribuire a fost stabilit ca și criteriu de atribuire"prețul cel mai scăzut" concluzia instanței de fond având la bază eliminarea unei etape premergătoare și fără de care nu se poate stabili câștigătorul, și anume etapa în care sunt stabilite ofertele admisibile. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs și concluziile scrise, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată. Depune concluzii scrise la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei precizează că în mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 74.620 lei cu titlu de despăgubiri constatând că prevederile nr.OUG34/2006 au fost încălcate, precum și faptul că societatea reclamantă ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, existând realmente posibilitatea atribuirii contractului, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării legii privind achizițiile publice, fiind îndeplinite astfel condițiile esențiale cerute de art.287, alin.3 din nr.OUG34/2006 pentru plata de despăgubiri. Pentru motivele în fapt și în drept invocate pe larg prin întâmpinare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr.138/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în sat, comuna, județul B, împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚULUI G, cu sediul în -.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 74.620 lei cu titlul de despăgubiri.
A respins capătul de cerere privind plata dobânzilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta, comuna, judetul B, a solicitat obligarea paratei Consiliul Județului G la plata sumei de 68905,79 lei cu titlu de despagubiri suma ce urmeaza a fi actualizata cu dobanda legala pe perioada cuprinsa intre data deschiderii ofertelor la procedura de licitatie respectiv 26.03.2008 si pana la data platii efective a sumelor cu titlu de despagubiri.
Conform dispozițiilor art. 286 din OUG 34/2006 în cazul în care persoana care se consideră vătămată solicită plata de despăgubiri, trebuie să dovedească faptul că prevederile prezentei ordonanțe de urgență au fost încălcate și ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, șansă care a fost compromisă ca urmare încălcării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
În speță, prin decizia nr. 1795/C1/1334 din 12.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, constatând că prevederile OUG 34/2006 au fost încălcate, a admis contestația formulată și a dispus anularea procedurii de atribuire (filele 15-17).
Cât privește șansa reală de a câștiga contractul, Tribunalul a constatat că în condițiile în care reclamanta îndeplinea criteriile de atribuire precizate în anunțul de participare și în documentația de atribuire, respectiv "prețul cel mai scăzut" exista realmente posibilitatea atribuirii contractului.
În condițiile în care, s-a constatat că prevederile OUG 34/2006 au fost încălcate, această șansă a fost compromisă, ceea ce îl îndreptățește pe reclamant la plata despăgubirilor solicitate.
În ceea ce privește însă plata dobânzii solicitate, Tribunalul a constatat că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile G 9/2000, nefiind în prezența unei obligații comerciale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recursul autoritatea pârâtă Consiliul Județului G cu următoarea motivare:
Anunțul de participare care prezintă principalele date la modul de desfășurare a procedurii de licitație a fost publicat în cu nr.4113/20.02.2008.
Ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în 26.03.2008 principalele date fiind consemnate în procesul verbal nr.1987/26.03.2008, care a fost semnat de toți participanții la licitație, printre care și, comuna, județul
În termenul limită au depus oferta trei societăți printre care și reclamanta.
În deschiderea ședinței prin procesul-verbal nr.1987/26.03.2008, înainte de deschiderea plicurilor( nu se cunoșteau încă prețurile ofertanților), comisia de evaluare a stabilit că adjudecarea procedurii să se facă și în funcție de raportul comisiei de specialiști (comisie care a fost numită prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județului G nr.156/28.03.2008, având în componența sa și un expert al Direcției Silvice G). Comisia de specialiști a fost numită în scopul verificării loturilor de puieți, fiind vorba de o cantitate foarte mare de puieți de salcâm de achiziționat.
Comisia de evaluare a ofertei a solicitat expertiza Comisiei de specialiști, avându-se în vedere faptul că ofertanții nu ar fi putut aduce mostre, cea mai bună metodă de verificare la fața locului. Deși acest criteriu nu a fost cuprins în anunțul de participare sau în documentația de atribuire, ofertanții prezenți au fost de acord și au semnat procesul verbal nr.1987/26.03.2008. Pe cale de consecință în urma raportului întocmit de comisia de specialiști, înregistrat cu nr.2182/04.04.2008, comisia de evaluare a întocmit Raportul Procedurii nr.2212/07.04.2008 prin care a hotărât atribuirea contractului către - e SRL De asemenea s-a întocmit Comunicarea rezultatului Procedurii nr.2255/07.04.2008.
În urma comunicării rezultatului procedurii nr.2255/07.04.2008, reclamanta înaintat contestație la. prin care, a solicitat anularea procesului verbal de deschidere a ședinței, nu și despăgubiri. s-a pronunțat prin decizia nr.1795/C1/1334 de unde rezultă că " Admite acțiunea formulată de " " în contradictoriu cu Consiliul Județului G și pe cale de consecință dispune anularea procedurii de atribuire în cauză".
Recurenta își însușește Decizia prin care se dispune anularea procedurii de atribuire și întocmește Raportul de Anulare nr.3066/19.05.2008 și publică în Anunțul nr.2454/19.05.2008 prin care declară anularea procedurii.
Or, reclamanta solicită despăgubiri pentru un contract care nu a fost încheiat fiind în principiul de acord cu solicitarea pârâtei de a verifica loturile de puieți și asumându-și această răspundere semnând procesul verbal de deschidere a ședinței 1987/26.03.2008 chiar dacă avea prețul cel mai scăzut.
Recurenta face precizarea că la o procedură de licitație participă un număr de ofertanți și doar unul este câștigător, ceilalți nu pot cere niciodată despăgubiri pentru că au fost declarați necâștigători. De asemenea precizează faptul că ofertanții au pierdut acest contract înainte de semnarea lui, procedura de atribuire fiind suspendată pe parcursul contestației formulată de reclamantă.
Prin întâmpinare, reclamanta-intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
În primul rând cu privire la susținerea autorității recurente referitoare la faptul că reclamanta-intimată adresându-se B pentru soluționarea contestației a solicitat despăgubiri, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit disp.art.286 alin.1 numai instanța de judecată este competentă pentru soluționarea litigiilor privind acordarea de despăgubiri.
În al doilea rând, nu poate fi reținută susținerea recurentei, privitoare la faptul că s-au solicitat despăgubiri fără să fi existat un contract încheiat între părți, pentru simplul motiv că disp.art.286 din nr.OUG34/2006, nu condiționează acordarea de despăgubiri de existența unui contract, prevăzând la alin.2 că în cazul în care persoana care se consideră vătămată (cazul reclamantei) solicită plata de despăgubiri, dacă îndeplinește două condiții cumulative:
a) - prevederile nr.OUG34/2006 să fi fost încălcat și
b) - ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării prevederilor Ordonanței de Urgență.
Faptul că prevederile nr.OUG34/2006 au fost încălcate rezultă din aceea că prin Decizia nr.175/C- B, constatând că abaterile relevate în considerente nu pot fi remediate a admis contestația reclamantei din cauza de față și a dispus anularea procedurii de atribuire.
A doua condiție a fost de asemenea îndeplinită, așa cum a reținut și instanța de fond, pentru că reclamanta a oferit prețul cel mai scăzut, creându-se astfel premisa puternică a unei șanse reale de a câștiga contractul.
Nu poate fi primită nici susținerea recurentei referitoare la faptul că la o licitație publică, fiind un singur câștigător, celorlalți participanți li se închide calea de a solicita despăgubiri, fiindcă este falsă.
În acest sens, dispozițiile art.286 enunțate mai sus sunt categorice prin aceea că tocmai acelora care nu au câștigat, dar aveau o șansă reală de a câștiga și încheia un contract li se acordă posibilitatea de a solicita despăgubiri direct în instanță.
Cuantumul despăgubirilor a fost stabilit științific, prin expertiză de specialitate, prin care s-au analizat și sintetizat toate împrejurările care au condus la compromiterea puieților de salcâm ce au făcut obiectul licitației și a cheltuielilor efectuate, acesta cifrându-se în concluziile expertizei la suma de 74.620 lei ce a fost reținută și de instanța de fond.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul de drept reprezentat de disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul autorității pârâte Consiliul Județelui
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței nr. 138 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VS/26.01.2010
Tehno ZE/26.01.2010
Ex.4
Fond:
OPINIE SEPARATĂ
Apreciem că în cauză se impunea admiterea recursului formulat de Consiliul Județului G și în rejudecare, modificarea sentinței comerciale nr.138//11.03.2009 în sensul respingerii acțiunii formulate de, sat, comuna, județul
Tribunalul Brăilaa reținut că sunt aplicabile disp.art.286 dinO.nr.34/2006, prin aceea că societatea aferentă, ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, șansă ce a fost compromisă ca urmare a încălcărilor acestei ordonanțe.
Singurul argument în favoarea acestei soluții este acela că în condițiile când reclamanta îndeplinea criteriile de atribuire precizate în anunțul de participare și în documentația de atribuire, respectiv "prețul cel mai scăzut" exista posibilitatea atribuirii contractului.
Or, potrivit textului legal citat persoana ce se consideră vătămată, trebuie să dovedească în primul rând că prevederile ordonanței au fost încălcate și că ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul.
Este adevărat că prin Decizia nr.1795/C1/1334 din 12.05.2008 a fost anulată procedura, la plângerea, dar, urmau a fi avute în vedere circumstanțele reale în care procedura a fost finalizată.
Reclamanta a fost de acord ca, în cadrul procedurii de evaluare a ofertanților, comisia de evaluare să țină seama și de raportul Comisiei de specialiști, ofertanții fiind în imposibilitate de a aduce monstre (puieți de salcâm), reclamanta fiind de acord cu această chestiune, respectiv expertiza puieților să se facă prin verificare la fața locului semnând procesul-verbal în acest sens, sub acest aspect concluzia a fost că puieții nu întrunesc condițiile de calitate necesare.
Pe de altă parte este corectă susținerea din recurs, în sensul că în cadrul unei proceduri de atribuire, fiind prezenți mai mulți ofertanți, doar o singură ofertă este declarată câștigătoare, iar acest fapt prin el însuși nu ar justifica o acțiune în despăgubiri pentru ofertanții perdanți.
Față de cele expuse, recursul din punctul nostru de vedere urma a fi admis.
Judecător,
- -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
