Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1244/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1244
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, cu sediul în B, sectorul 1,-, și sediul procesual ales la. " AVOCAȚI", în B, Intr. nr. 2, sector 1 împotriva sentinței nr. 183/ din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta B prin avocat și intimata prin consilier juridic, potrivit delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul recurentei depune la dosar un înscris ce reprezintă o declarație pe proprie răspundere.
Întrebați fiind, reprezentanții părților declară că nu mai cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat. Menționează că există un motiv de casare și anume acela că reclamanta nu a fost citată în mod legal la fond, sediul fiind mutat la o altă adresă.
Având în vedere faptul că, contractul de concesiune a fost denunțat din noiembrie 2007, rezultă că reclamanta a uzat cu rea credință de drepturile procesuale prin indicarea unui sediu la care nu mai activează pârâta.
Față de susținerile orale și de considerentele expuse în motivele de recurs, solicită admiterea recursului și casarea în întregime a hotărârii atacate cu consecința rejudecării cauzei în fond cu analizarea întregului material probator incident cauzei.
Cu cheltuieli de judecată (depune chitanță în acest sens în sumă de 6039 lei).
Reprezentanta intimatei apreciază că așa cum rezultă și din actele dosarului, rezultă clar că procedura citării a fost efectuată în mod legal, astfel încât solicită respingerea acestui motiv de recurs.
Menționează că notificarea de încetare a contractului transmisă la 27.11.2007 este abuzivă și nejustificată de cauze obiective astfel cum pârâta dorește a se înțelege.
În ce privește facturile fiscale privind contravaloarea redevențelor, consideră că în mod temeinic au fost emise în baza contractului de concesiune ce a continuat să se deruleze până la 1 aprilie 2008.
Pentru motivele expuse oral cât și pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la actul depus astăzi, constată că recurenta a invocat faptul că a încetat contractul de concesiune.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta Administrația Zonei Libere B cu sediul în B,- prin reprezentanți legali, a chemat în judecată pe pârâta, cu sediul în B,- spre a fi obligată la plata sumei de 24.302,41 EURO din care 21624,95 Euro cu titlu de redevență restantă, în baza contractului de concesiune nr. 2125/18.07.2007; 26.77,46 EURO - penalități de întârziere, în baza contractului de concesiune nr. 2125/18.07.2007.
De asemenea a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt la data de 18.07.2007, a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr. 2125/2007, având ca obiect material terenul în suprafață de 13.345,62din Perimetrul III al Zonei Libere B (parcelele R III - 9762și S III, M III și R III - 1 - 12.369,62). După cum rezultă din procesul verbal nr.2125/18.07.2007 de predare/primire a amplasamentului, parte integrantă a contractului de concesiune, pârâtei i s-a predat terenul concesionat la data încheierii contractului - 18.07.2007.
Deși reclamanta și-a executat întocmai și la timp obligațiile sale contractuale, pârâta a refuzat plata redevențelor datorate în baza prevederilor art. 5.2.3. din contract ori a achitat cu încălcarea termenului scadent, redevențele facturate după cum urmează: ff -/01.08.2007 în valoare de 15.239,72 EURO reprezentând contravaloare redevență aferentă perioadei 18.07.2007 - 30.09.2007, având termen scadent 30.08.2007, achitată la data de 27.09.2007, după cum reiese din extrasul de cont eliberat de " Bank"; ff -/25.10.2007 în valoare de 18.648,61 EURO reprezentând contravaloare redevență aferentă perioadei 01.10.2007 - 31.12.2007, având termen scadent la data de 10.12.2007, din care s-a acoperit suma de 15.672,27 EURO prin executarea garanției de bună execuție contractuală la data de 03.03.2008, după cum reiese din referatul Biroului Contracte și . Creanțe; ff -/03.03.2008 în valoare de 18.648,61 EURO reprezentând contravaloare redevență aferentă perioadei 01.01.2008 - 31.03.2008, având termen scadent la data de 10.03.2008 neachitată nici până la data prezentei.
Conform prevederilor art. 8.1. alin. 2 din contractul de concesiune, pentru nerespectarea termenului scadent, concedentul a calculat penalități de întârziere în EURO de 0,1% pe zi, calculate la valoarea soldului, începând cu prima zi lucrătoare împlinită după data scadenței, totalul penalităților pentru întârziere neputând să depășească suma asupra căreia sunt calculate. Totalul penalităților până la data de 31.03.2008, data rezilierii contractului este de 2677,46 EURO.
Având în vedere că niciuna dintre obligațiile restante de mai sus nu au fost executate de către pârâtă, reclamanta a convocat la conciliere directă pârâta prin adresele nr. 3874/02.09.2008 și 4464/24.10.2008. Aceasta nu a dat curs niciodată convocărilor și nici nu a transmis un punct de vedere referitor la pretențiile reclamantei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 969, 1073 și următoarele Cod civil, Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale și nr. 10 pct. 4 și 274 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 183/ din 26 martie 2009 și prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 15 aprilie 2009, Tribunalul Brăilaa admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 24.302,41 Euro din care 21.624,95 Euro redevență și 2677,46 Euro penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți au existat relații comerciale concretizate în contractul de concesiune nr. 2125/2007 prin care conform art. 2.1, reclamanta a concesionat pârâtei teren în suprafață totală 13345,6.
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile prin contract și a pus la dispoziția pârâtei în calitate de concesionar terenul liber de orice sarcini la data încheierii contractului 18.07.2007, proces verbal de predare - primire a amplasamentului nr. 2125/18.07.2007, pârâta nu și-a îndeplinit întocmai redevența datorată sau, în unele luni nu cu întârziere redevența datorată sau, în unele luni nu a plătit-
Ca urmare, în temeiul art.8 din contract, reclamanta a calculat și pretins penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate la valoarea soldului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta, criticând-o sub aspectul legalității.
În motivarea cererii de recurs a arătat aceasta că scopul pentru care a luat terenul în concesiune nu putea fi realizat fapt pentru care, prin adresa nr. 2949 din 9 octombrie 2007 solicitat concedentei reducerea suprafeței concesionate iar prin notificarea din data de 27 noiembrie 2007 denunțat unilateral contractul.
A mai arătat recurenta că judecata în primă instanță s-a făcut cu încălcarea normelor procedurale referitoare la citare întrucât din data de 26 februarie 2009 s-a făcut în Registrul Comerțului mențiunea referitoare la schimbarea sediului societății iar ea nu a primit niciodată o citație.
Recurenta a subliniat ca urmare a denunțării unilaterale a contractului că nu datorează nici redevențe, nici penalități și că, de altfel, calculul penalităților este greșit.
În dovedirea recursului, pârâta a depus înscrisuri cu opis (filele 14-70 dosar).
Legal citată, reclamanta intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, următoarele:
În ceea ce privește îndeplinirea procedurii de citare, ea a formulat acțiune la data de 18 februarie 2009, iar pârâta și-a schimbat sediul la data de 26 februarie 2009, astfel încât nu a existat culpă sau rea voință din partea ei.
În ceea ce privește denunțarea contractului de concesiune, a arătat intimata că aceasta era posibil doar în cazul unei imposibilități obiective de desfășurare a activității și că pârâta se află în culpă întrucât a întocmit o ofertă tehnică necorespunzătoare.
Intimata a indicat și faptul că atât redevența cât și dobânda au fost corect calculate.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat acțiune la data de 18 februarie 2009, iar pârâta a fost citată la data de 13 martie 2009.
Între cele două momente, respectiv la data de 24 februarie 2009 pârâta recurentă și-a mutat sediul (conform încheierii nr. 14051/2009 - fila 27 dosar) astfel încât aceasta nu a fost corect citată.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va verifica și celelalte susțineri ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu sediul în B, sectorul 1,-, și sediul procesual ales la. " AVOCAȚI", în B, Intr. nr. 2, sector 1 împotriva sentinței nr. 183/ din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /28.12.2009
Tehnored. /2 Ex./29.12.2009
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
