Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 130
Ședința publică de la 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, - G, nr. 360,. 37,. 3. 1,. 51, jud. B, împotriva sentinței nr. 347 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, luând în discuție cererea de intervenție, în lipsa intervenientei și recurentului,
Nu va fi admisă cererea de intervenție în favoarea reclamantului formulată de "CASA AFACERILOR" B, în conformitate cu art. 52 Cod proc. civilă, având în vedere Decizia nr. 94/1.07.2008 emisă de intervenientă, prin care s-a dispus sancționarea directorului general al societății, respectiv a recurentului și începerea procedurilor de recuperare a prejudiciului reținut în sarcina sa.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul a solicitat obligarea Primăriei, județul A la plata sumei de 201,01 lei reprezentând contravaloarea drapelelor expediate pentru instituții, cu dobânzile aferente, a sumei de 764,43 lei despăgubiri materiale și 2.049 lei daune materiale.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 347//6 noiembrie 2008 respins ca nefondată acțiunea.
În motivarea sentinței s-a reținut că în ce privește despăgubirile civile - daune materiale în sumă de 201,01 lei, reclamantul nu are calitate procesuală activă, nefiind titularul dreptului dedus judecății, din probe rezultând că persoana prejudiciată nu este reclamantul ci "CASA AFACERILOR" B, pe care acesta a reprezentat-o în calitatea sa de director executiv.
Referitor la daunele materiale rezultate din sancțiunile ce i-au fost aplicate și daunele morale pentru presiunea morală la care a fost supus, instanța a apreciat că nu pot fi pretinse de la Primăria, această instituție fiind lipsită de capacitate de folosință, întrucât potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 ea s-a constituit ca structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local și dispozițiile primarului în ce privește problemele colectivității.
Primăria, în opinia instanței nu are capacitate de folosință întrucât nu a luat ființă în modalitatea prev. de art.28 din Decretul nr.31/1954, astfel că a respins acțiunea pentru daune materiale și morale solicitate în nume personal de recurent, pentru aceste considerente.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate în condițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc. civilă, prin greșita interpretare a actului juridic dedus judecății și greșita aplicare a legii.
Instanța nu a avut în vedere protejarea interesului său legitim neluând în seamă faptul că, pârâta nu a răspuns motivat la cele solicitate prin petițiile ce i-au fost adresate.
Instanța a greșit și atunci când a respins acțiunea pentru lipsa capacității de folosință a pârâtei, precum și în modul de soluționare a cererii privind daunele materiale și morale ce au fost cauzate.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că în mod corect, instanța de fond a apreciat asupra lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu repercursiuni asupra întregii acțiunii formulate.
Din probele cauzei ca de altfel și din petitul acțiunii se deduce că reclamantul tinde la obligarea Primăriei la daune materiale și morale, pentru neplata unor drapele (simboluri naționale) expediate către această instituție în numele "CASA AFACERILOR"
În discuție nu este așadar un drept personal sau interes al său legitim, nefiind titularul dreptului decurgând din activitatea desfășurată de o societate comercială, la care, recurentul are statut de director executiv.
Pe de altă parte, în recurs, reclamantul modifică obiectul acțiunii, în sensul că, se referă la refuzul autorității locale de a răspunde petițiilor sale, lucru neobservat de instanța de fond.
recurentului este evidentă pentru că, acțiunea sa privește repararea pagubelor pricinuite de autoritatea locală și nicidecum un refuz al acesteia din urmă de a răspunde solicitărilor ce i-au fost adresate în scris.
Pe de altă parte, în recurs nu se poate modifica obiectul cererii de chemare în judecată, pentru că ceea ce analizează instanța de control, este legalitatea hotărârii pronunțate în raport de ceea ce s-a cerut de partea din proces, pe data declanșării litigiului.
Așa fiind în conformitate cu disp. art. 312 Cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, bloc 37,.3,.1,.51, împotriva sentinței nr. 347//6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./24.03.2009
Tehno /2ex./26.03.2009
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
