Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1335/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1335/R-CONT
Ședința publică din 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.246/CA din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă - complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET DE AVOCAT cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 11.05.2009, reclamantul CABINET DE AVOCAT a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la restituirea taxei de poluare achitată cu chitanța seria - nr. -/15.10.2008 pentru înmatricularea autoturismului marca, tip, categoria auto M1, seria -, având ca număr de înmatriculare -, seria cărții de identitate G-, în cuantum de 8614 lei, actualizată cu dobânda legală și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că în luna august 2008 achiziționat din Austria un autoturism marca tip fabricat în anul 2000, pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească pârâtei, în România, la data de 15.10.2008, o taxă specială în cuantum de 8617 lei. Prin cererea nr. 4722/15.01.2009 a solicitat restituirea acestei taxe, întrucât este contrară reglementărilor comunitare, însă prin adresa nr-/21.01.2009, aceasta i-a comunicat că nu o poate rezolva favorabil, în lipsa unei precizări legale sau a unei hotărâri judecătorești definitive. În baza art. 7 din legea nr. 554/2004, în termen legal, a formulat plângere prealabilă împotriva răspunsului pârâtei, iar prin adresa nr. 59754/05.03.2009 aceasta i-a comunicat că taxa de poluare instituită de OUG nr.50/2008 respectă criteriile europene și l-a îndrumat să se adreseze Administrației Fondului pentru Mediu în calitate de titular al contului în care a fost virată taxa, deoarece, în accepțiunea lor, A nu are obligația restituirii sumelor încasate necuvenit.
La data de 19.06.2009, pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive, cu motivarea de esență că Trezoreria statului a încasat taxa de poluare dar nu ca venit al bugetului statului, ci într-un cont distinct pe numele Administrației Fondului de Mediu, care gestionează sumele respective.
Prin sentința civilă nr.246/CA din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă - complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a espins excepția, și în consecință s-a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 8614 lei reprezentând taxa pentru autovehicule achitată prin chitanța seria - nr.- din 15.10.2008, sumă ce urmează a fi actualizată la data plății.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamantul nu datorează taxa de mediu, care încalcă dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora este limitată libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. În privința reglementării interne, a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc. ), cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice, etc. Potrivit reglementării în vigoare la data importului autoturismului de către reclamantă, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art.214/1 din Codul fiscal.
Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului, se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii. Esențialul rămâne că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculare în România, după aducerea acestora în țară, ceea ce introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu. Apărarea pârâtei că acțiunea este inadmisibilă întrucât nu se solicită anularea unui act administrativ fiscal de plată a taxei a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru că nici un organ administrativ din România, nici cel care înmatriculează autoturisme, nici cel care încasează taxa și nici Ministerul Finanțelor care administrează bugetul statului, nu emit un act fiscal, titlu de creanță. care să o materializeze. A considera că reclamanta nu poate contesta încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme, în lipsa unui titlu de creanță cu suport material, ar echivala cu negarea dreptului reclamantei de a avea acces liber la justiție și ar contraveni art. 21 alin.1 din Constituția României care statuează că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime, în timp ce nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Pitești, tribunalul a respins-o, având în vedere că suma ce se solicită a fi restituită de către reclamant a fost încasată de această instituție.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice A, care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece ea a încasat taxa respectivă nu ca venit al bugetului statului ci într-un cont distinct pe numele Administrației Fondului de Mediu, care gestionează sumele respective. În conformitate cu disp.art. 1 din OUG nr.58/2008 coroborate cu cap.III din HG nr.686/2008, ca organ fiscal are atribuții stricte care să referă la calcularea taxei, restituirea sumelor reprezentând diferențe taxe plătite cu titlu de taxă de primă înmatriculare și cu titlu de poluare. Calitate procesuală pasivă are doar Administrația Fondului pentru Mediu, în al cărui buget intră taxa de poluare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la 26 noiembrie 2009, intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea de esență că solicitarea de introducere în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu este lipsită de fundament legal și este inadmisibilă în această fază procesuală, dar și în această ipoteză calitate procesuală pasivă ar fi avut tot administrația financiară care a încasat respectiva taxă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este fondat.
Astfel, în speță este supusă discuției cererea de restituire a taxei de poluare achitată de reclamant pentru un autoturism provenit la mâna a doua din Austria, înmatriculat ulterior în România, achitată la Administrația Finanțelor Publice Pitești, însă în contul altei instituții publice. Temeiul plății, realizată cu chitanța seria -, nr.- din 15.10.2008, l-a constituit art.1 din OUG nr.50/2008. Potrivit acestuia, rezenta p. ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În art.5 alin.4 din aceeași ordonanță se arată expres că taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu. Drept urmare, această taxă de mediu, spre deosebire de cea de primă înmatriculare reglementată de art.2141și art.2142din Legea nr.343/2006 privind modificarea și completarea Codului fiscal, nu se mai face venit la bugetul statului, ci la bugetul fondului pentru mediu, gestionat fiind de Administrația Fondului de Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. Doar în privința restituirii acestor diferențe are calitate procesuală pasivă organul fiscal competent, potrivit art.11 din OUG nr.50/2008, art.6 alin.12 și art.8 din HG nr.686/2008.
În concluzie, reținându-se incidența excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice Pitești - dat fiind faptul că încasarea taxei de poluare s-a făcut în contul alte instituții ( Administrația Fondului pentru Mediu) în al cărui buget a intrat, atribuții de gestionare având tot Administrația Fondului pentru Mediu, Curtea va admite recursul, în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă.
Apărarea intimatei - reclamante în sensul că este inadmisibilă solicitarea de introducere în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu în această fază procesuală, va fi înlăturată, întrucât recurenta nu a cerut introducerea în cauză a acestei instituții ci doar a criticat sentința sub aspectul greșitei reține a calității de pârâtă în ceea ce o privește, în realitate obligația de restituire a taxei însăși (de poluare), revenind administrației fondului pentru mediu ci nu organului fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.246/CA din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă - complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET DE AVOCAT cu sediul în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
TC/6 ex.
17.12.2009
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
