Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 143/CA
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții: CONSILIUL LOCAL I și MUNICIPIUL I - prin PRIMAR, ambii cu sediul în I, Bd.- cel M și, nr.11, județul I, în contradictoriu cu intimata FUNDAȚIA B, având ca obiect - pretenții, recurs împotriva sentinței numărul 1081/CA din 05.01.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă, la primași la a doua strigare, consilier juridic pentru recurenți și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatul cauzei de către grefier care face cunoscut că, prin registratura instanței, s-a depus la dosar dovada timbrării cererii de recurs.
Avocat depune la dosar dovada reprezentării pentru intimată și concluzii scrise, al căror duplicat se înmânează reprezentantei recurenților.
Cauza este lăsată la ordine.
La reluare, nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic arată că recursul vizează hotărârea Tribunalului Iași, ce a fost sesizat cu soluționarea unei excepției de nelegalitate, invocată în dosarul nr- al Judecătoriei Iași.
Susține că intimatei i s-a atribuit în folosință gratuită, în temeiul Legii nr.69/1991, un spațiu, în baza unei hotărâri a Consiliului Local, iar intimata avea obligația, stabilită prin acea hotărâre, de a nu schimba destinația spațiului și de a prezenta anual un raport de activitate. Ulterior, după intrarea în vigoare a noi legi a administrației publice, pentru că intimata nu a respectat obligația de a depune raportul anual de activitate iar spațiul nu mai putea fi acordat gratuit, s-a considerat oportun să se revoce HCL nr.57/1996 și s-a emis HCL nr.302/2005.
Învederează că HCL nr.302/2005 a făcut și obiectul unei plângeri, dată spre soluționare Tribunalului București, care a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, astfel că în mod nelegal instanța a respins excepția de autoritate de lucru judecat, invocată în dosarul de daune, în care s-a solicitat Judecătoriei Iași ca intimata-pârâtă să fie obligată la plata unei chirii pentru spațiul atribuit inițial gratuit.
Consideră că excepția de nelegalitate este neîntemeiată și că injust a fost soluționată de Tribunalul Iași, care nu s-a pronunțat nici cu privire la excepția de inadmisibilitate.
Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate și a se constata că actul a cărui nelegalitate se invocă, HCL nr.302/2005, este legal și temeinic.
Avocat, pentru intimată, pune concluzii de respingere a recursului ce vizează în principal modul în care Tribunalul Iașia soluționat excepția de nelegalitate, respingând excepția de autoritate de lucru judecat.
Consideră că în mod corect Tribunalul Iașia respins excepția de autoritate de lucru judecat, apreciind că nu poate fi reținută această excepție deoarece Tribunalul București nu a
-2-
intrat în cercetarea fondului, ci a respins acțiunea pe o excepție de procedură, prescripția dreptului la acțiune pe calea dreptului comun.
Pe fond, se arată că recurenții au invocat motive ce nu pot fi reținute deoarece s-a dovedit că spațiul din litigiu și-a păstrat destinația și intimata și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, singurul motiv real fiind acela de a se aduce venituri la buget, motiv ce contravine legii. Tribunalul Iașia analizat corect legalitatea actului contestat, elementele de fapt și de drept invocate.
Solicită respingerea recursului, fără obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1081/CA din 5 decembrie 2008 Tribunalului Iașia fost respinsă excepția autorității de lucru judecat,
A admis excepția de nelegalitate invocată de Fundația B în contradictoriu cu pârâții Municipiul I, prin Primar, și Consiliul Local I.
A constatat nelegalitatea I nr. 302/25 iulie 2005 Consiliului Local al Municipiului
A reținut tribunalul că prin încheierea pronunțată în ședința publică din 12.06.2008, Judecătoria Iașia dispus sesizarea Tribunalului Iași - Secția contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate L I nr. 302/ 25.07.2005, invocată de FUNDAȚIA
În motivarea acestei excepții, s-a arătat că,în baza hotărârii Consiliului Local al Municipiului I nr. 57/26.08.1996, FUNDAȚIA Bap rimit în folosință gratuită spațiul cu altă destinație decât locuință situat în I B-dul - nr. 35 pentru o perioadă de 20 de ani.
Potrivit art. 2 din acest act normativ "Schimbarea destinației spațiilor atribuite și neîndeplinirea scopului propus poate duce la încetarea efectelor hotărârii și evacuarea din spațiu".
La data de 25.07.2005, Consiliul Local al Municipiului Iaa doptat hotărârea nr. 302 prin care a fost revocată hotărârea nr. 57/26.08.1996, urmând ca spațiul devenit disponibil să facă obiectul unei licitații publice pentru închiriere.
Hot. nr. 302/ 25.07.2005 este nelegală și netemeinică întrucât s-a dispus în mod nejustificat revocarea hotărârii prin care spațiul situat în I B-dul - nr. 35 - parter, a fost atribuit în folosință gratuită FUNDAȚIEI pentru o perioadă de 20 de ani.
Astfel, începând cu adresa nr. 8146/06.04.2005 a Direcției de Administrare a Public și Privat din cadrul Consiliului Local al Municipiului I i s-a pus în vedere reclamantului să-și restrângă activitatea, să elibereze cea mai parte a spațiului pus la dispoziție, deoarece Consiliul Local al Municipiului I intenționează să valorifice spațiul respectiv în interes comercial, în sensul dezvoltării unor proiecte de interes comunitar.
Ca variantă alternativă s-a propus plata unei chirii exagerat de mari, într-un cuantum absolut ilegal față de chiriile percepute la nivel local organizațiilor non - guvernamentale.
FUNDAȚIA B este înființată în 1992, având drept scop principal reabilitarea medicală, psihologică și socială a celor care au suferit de pe urma opresiunii regimului comunist.
Sediul FUNDAȚIEI B se află în B, dar, în țară, există filiale la și
de pacienți primesc anual în mod gratuit și continuu servicii profesionale integrate medicale și psiho - sociale.
de finanțare sunt exclusiv externe, provenind din fonduri si programe create in sprijinul unor astfel de activități la nivelul Comunității Europene, Națiunilor Unite, Agenției Unite pentru Dezvoltare Internaționala ( ) Ambas ada Marii Britanii, etc.
Centrul înființat in I presupune funcționarea unor cabinete medicale (medicină generala, psihiatrie, psihoterapie, stomatologie, fizioterapie) săli de așteptare, de intervenție, birouri de coordonare si lucru in cadrul instituției.
De la momentul primirii spațiului si pana in prezent, Fundația a investit in spațiu din finanțare externă, aproximativ 70.000 USD aducând interiorul si exteriorul la stand arde moderne de funcționare. Având in vedere faptul ca potrivit hotărârii nr. 57/26.08.1996 a Consiliului Local revocarea actului administrativ era condiționata de schimbarea destinației spatiilor atribuite si neîndeplinirea scopului propus, iar nici unul dintre aceste motive nu poate fi reținut, este evident faptul ca este lipsita de temei legal hotărârea nr. 302/25.07.2005.
Mai mult decât atât hotărârea atacata contravine chiar dispozițiilor legale invocate în susținerea acesteia din Legea 215/2001.
Astfel articolul 38 alin. x din Legea 215/2001 prevede in contradicție cu cele dispuse, că una din atribuțiile Consiliului Local este de a hotărî în condițiile legii,cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, cu organizații neguvernamentale și cu alți parteneri sociali, în vederea finanțării și realizării în comun unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.
Art. 126 din legea 215/2001 arată: "Consiliile locale și consiliile județene pot da în folosință gratuită, pe termen limitat, bunuri mobile și imobile proprietate publică sau privată locală ori județeană, după caz, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori serviciilor publice."
În legătură cu excepția de nelegalitate invocată, pârâtul MUNICIPIUL I PRIN PRIMAR, a precizat că FUNDAȚIA Bar espectat scopul pentru care a fost înființată, dar activitatea propriu - zisă nu este desfășurată de aceasta, subînchiriind, fără acordul proprietarului, o parte din spațiu, unor cabinete medicale individuale, deși prin nr. 577/2004 era interzisă subînchirierea.
De asemenea, nu s-a prezentat anual raportul de activitate la Comisia de Sănătate din cadrul Consiliului Local I,fapt pentru care FUNDAȚIA B nu a respectat obligațiile din L nr. 57/1996.În baza notei de fundamentare nr. 13147/14.06.2005, s- propus Consiliului Local al Municipiului I analizarea oportunității revocării L nr. 57/1996.
S-a invocat de către pârâți și excepția autorității de lucru judecat, arătând că, prin sent. civilă nr. 66/8.01.2007 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă, s-a soluționat o cerere a reclamantului având același obiect și cauză cu cererea de față.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției de procedură peremptorii invocate, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată întrucât, prin hotărârea judecătorească menționată anterior (fila 42 dosar judecătorie) nu s-a soluționat fondul litigiului dedus judecății, cererea fiind respinsă ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune.
Mai mult, obiectul cererii soluționate prin sentința civilă respectivă, nu este același cu cel al cauzei de față, prin cererea adresată Tribunalului București, reclamantul solicitând anularea L I nr. 302/ 25.07.2005 și suspendarea executării acestui act administrativ până la soluționarea irevocabilă, în timp ce obiectul prezentei judecăți îl constituie excepția de nelegalitate a LI nr. 302/2005, cele două cereri având temeiuri de drept diferite.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată de FUNDAȚIA B, instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Astfel, prin I nr. 57/ 26.08.1996, FUNDAȚIA Bap rimit în folosință gratuită spațiul cu altă destinație decât locuință situat în I, B-dul - nr. 35, pentru o perioadă de 20 de ani, în art. 2 prevăzându-se cauzele de încetare a efectelor hotărârii și de evacuare din spații, cauze constând în schimbarea destinației spațiilor atribuite și neîndeplinirea scopului propus.
Prin precizările scrise depuse la dosar, pârâții au arătat că, prin I nr. 302/ 25.07.2005, s-a dispus revocarea nr. 57/ 1996 deoarece reclamantul a încălcat prev. I nr. 577/2004, prin care au fost interzise subînchirierile de spații, aparținând Consiliului Local I, de către organizațiile neguvernamentale.
S-a mai menționat că la baza Protocolului nr. 302/2005, au stat următoarele acte:
- nota de fundamentare nr. 13417/14.06.2005, întocmită de Direcția de Administrare a Public și Privat;
- adresa nr. 8146/6.04.2005, precum și un număr de 9 acte, din care rezultă că FUNDAȚIA Bas ubînchiriat gratuit unor cabinete medicale de familie suprafețe de teren diferite, din suprafața totală de 462,18. spațiu comercial, situat în I B-dul - nr. 35, parter
- expunerea de motive, semnată de Primarul Municipiului
- raportul comisiei economice - financiare din cadrul Consiliul Local al Municipiului I, întrunită la 21.07.2005, care avizează cu majoritatea de voturi, proiectul de hotărâre, de la poziția 39, privind revocarea nr. 57/ 1996, având în vedere expunerea de motive și nota de fundamentare.
Verificând înscrisurile depuse la dosar cu titlu de documentație ce a stat la baza adoptării L nr. 302/2005, instanța a constatat că subînchirierea unor suprafețe din spațiul respectiv s-a făcut cu titlu gratuit către un nr. de medici, ce oferă consultații medicale și diverse tratamente victimelor represiunii politice din perioada 1945- 1989, natura juridică a respectivelor convenții fiind cea caracteristică pentru contractele de comodat.
De asemenea, din actele aflate la filele 46, 47, 81 din dosar, rezultă că însuși pârâtul Consiliul Local al Municipiului I și-a dat acordul cu privire la încheierea respectivelor contracte, operațiune, de altfel, necesară pentru crearea condițiilor obligatorii pentru desfășurarea activității organizației non - guvernamentale și îndeplinirea scopului propus prin adoptarea nr. 57/ 1996.
Din înscrisul intitulat Expunere de motive la proiectul de hotărâre privind al Municipiului I nr. 57/26.08.1996 din Nota de fundamentare nr. 13147/ 14.06.2005 a Primăriei municipiului I - - Serviciul și din adresa nr. 8146/6.04.2005 (filele 40.42 și 44 dosar) rezultă că scopul real al revocării nr. 57/ 1996 îl reprezintă obținerea, de către autoritățile locale, a unei chirii în schimbul predării folosinței spațiului respectiv întrucât, la momentul atribuirii acestuia către FUNDAȚIA B, "în sarcina Consiliului Local se aflau mai puține obligații legate de autonomia administrației locale", "spațiul fiind situat într-o zonă cu un bun vad comercial în municipiul I", chiria minimă fiind de 800.000.000 lei ROL anual,iar proiectul de hotărâre în discuție fiind întocmit " ca urmare a necesității rentabilizării spațiilor aflate în administrare".
Constatând că reclamantul nu a încălcat prev. art. 2 din nr. 57/ 1996 și nici ale HCL I nr. 577/2004, contractele respective nereprezentând o subînchiriere în sensul acestei noțiuni juridice, instanța consideră că nu s-a făcut dovada existenței nici unei cauze legale de revocare a nr. 57/ 1996, simpla intenție de "rentabilizare" a spațiului în cauză, nejustificând, din punct de vedere legal, luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Primarul municipiului I și Consiliul Local al municipiului I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
în motivele de recurs apărările invocate la fond, recurenții arată că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia
Astfel, urmare a modificărilor legislative intervenite în legea administrației publice locale și constatând că reclamanta nu s-a conformat cerințelor prevăzute în art. 2 din nr. 57/1996, respectiv de a depune anual raportul de activitate, în mod oportun s- procedat la revocarea respectivei hotărâri.
Mai mult, în mod legal a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat câtă vreme nici o dovadă nu poate fi primită împotriva acestei prezumții legale, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, care însă nu a fost motivată în fapt și în drept.
Concluzionând, recurenta solicită admiterea recursului și pe fond respingerea excepției de nelegalitate a nr. 302/2005 și menținerea, ca legală și temeinică, a acestei hotărâri.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, formulându-și apărări sub forma concluziilor scrise depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că nu este fondat recursul, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor expuse.
În fapt, la data de 26 august 1996 fost emisă Hotărârea Consiliului Local nr. 57, prin care Consiliul Local I atribuia înfolosință gratuităFundației B spațiul situat în I, B-dul. -, nr. 35, pentru o perioadă de 20 de ani, fiind prevăzută în Hotărârea 2 - cauzele de încetare a efectelor hotărârii și de evacuare din spații, respectivschimbarea destinației spațiilor atribuite și neîndeplinirea scopului propus.
Ulterior, invocând încălcarea prevederilor acestei hotărâri, respectiv existența cauzelor ce conduc la încetarea efectelor hotărârii, Consiliul Local a dispus prin nr. 302 din 25 iulie 2005 - a cărei nelegalitate o solicită a fi constatată - revocarea nr. 57/1996.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă, instanța reține următoarele:
Din punct de vedere procesual, autoritatea sau puterea de lucru judecat se raportează la efectele hotărârii judecătorești. Fundamentul lucrului judecat rezidă în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a emite o nouă judecată asupra aceleiași chestiuni litigioase.
În ce privește elementele lucrului judecat, acestea rezidă din dispozițiile art. 1201 Cod civil, potrivit căruia: "este lucru judecat atunci când oad oua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Elementele lucrului judecat se referă latripla identitate de părți, obiect și cauză.
Primul elemente al puterii de lucru judecat se referă la identitatea de obiect. Pentru exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic, verificând, prin raportarea statuărilor cuprinse în dispozitivul hotărârii invocată în susținerea excepției puterii de lucru judecat - sentința civilă nr. 66/8.01.2007 Tribunalului București - cu obiectul determinat în acțiunea de față, Curtea constată, asemenea primei instanțe, că nu poate fi reținută excepția lucrului judecat, lipsind identitatea de obiect. Astfel, prin cererea adresată instanței Tribunalului București, reclamanta a solicitat anularea nr. 305/2005, iar prin sesizarea cu care a fost investită prima instanță în cauza de față, reclamanta a solicitat constatarea nelegalității Hotărârii Consiliului Local I, prin intermediul excepției de nelegalitate invocată în cadrul unui proces având ca obiect cerere în pretenții. Nici identitatea de cauză nu este întrunită în speță pentru a putea fi reținută autoritatea de lucru judecat, câtă vreme cauza fiecăreia dintre acțiuni reprezintă justificarea unor pretenții diferite promovate în justiție.
Aceasta având în vedere și natura juridică a excepției de nelegalitate recunoscută de dispozițiile art. 4. aceea de mijloc de apărare într-un proces (civil, comercial etc.) și care are dreptscop soluționarea cauzei- în speță fondul privind pretențiile - fără a se ține seama de actul vizat, în măsura în care se constată că acesta este ilegal.
Concluzionând, Curtea reține că nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat, câtă vreme excepția de nelegalitate reprezintă un mijloc de apărare,o cale indirectă de control al legalității unui act administrativ,care poate fi utilizată numai în cadrul unui proces aflat pe rol, indiferent de natura acestuia, ceea ce nu caracterizează acțiunea în anulare soluționată prin hotărârea Tribunalului București.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de recurentă și nesusținută la instanța de fond, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită câtă vreme excepția a fost invocată în cadrul unei acțiuni formulată după intrarea în vigoare a cât și cu privire la acte emise după acest moment, fiind în conformitate cu practica Înaltei Curți de Casație și
Justiție statuată în această privință și, îndeplinind toate condițiile de admisibilitate impuse de art. 4. condiții ce rezultă implicit din considerațiile sus-expuse.
În ce privește fondul cauzei, este evidentă nelegalitatea nr. 302/2005 câtă vreme astfel cum a reținut și instanța fondului și cum rezultă cu evidență din documentația depusă la dosar, nu s-a dovedit existența cauzelor care să conducă la încetarea efectelor hotărârii ce a fost revocată, cauze strict prevăzute în dispozițiile acesteia, respectiv schimbarea destinației spațiilor atribuite și neîndeplinirea scopului propus.
Deosebit de împrejurarea că subînchirierea unor suprafețe din spațiul ce a constituit obiectul nr. 57/1996 - argumentul invocat în revocarea acestei hotărâri - s- făcut cu acordul Consiliului Local I, această operațiune a fost generată tocmai de condiția privind îndeplinirea scopului propus, respectiv "reabilitarea medicală, psihologică și socială a celor care au suferit de pe urma opresiunii regimului comunist", scop ce nu se poate realiza decât cu personalul calificat în măsură să ofere consultații medicală și diverse tratamente șianume medicii cărora li s-au închiriat spațiile respective.
Concluzionând, Curtea reține că atâta vreme cât nu au fost încălcate dispozițiile nr. 57/1996, iar reclamanta nu și-a încălcat obligațiile impuse prin aceasta, nici un argument invocat de recurenți, inclusiv cel al " rentabilizării spațiului " nu poate fi invocat drept cauză legală de revocare a acestei hotărâri.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursurile formulate de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de reclamanta Consiliul Local I și Municipiul I, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1081 /CA din 05.01.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Iulia
