Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 151/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor promovate de reclamanta - SERV SRL și de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 2523 din 14.11.2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1333/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta-recurentă prin consilier juridic, lipsă fiind pârâtul-recurent Consiliul Local și pârâtul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- expus referatul asupra cauzei, după care se constată că pârâtul-intimat a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul ales al reclamantei-recurente depune în instanță dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 35,34 lei prin chitanța nr.- din 24 ianuarie 2008(43 dosar).
Instanța, din oficiu, ridică excepția timbrării insuficiente a recursului formulat de pârâtul-recurent Consiliul Local cu suma de 378,6 lei față de obiectul cererii de recurs.
Reprezentantul ales al reclamantei-recurente - " " SRL solicită anularea ca insuficient timbrată a cererii de recurs formulată de pârâtul-recurent Consiliul Local.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului formulat de reclamanta recurentă.
Reprezentanta reclamantei - recurente " SERV"SRL solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii petitului 2 al acțiunii introductive, respectiv obligarea pârâtei-intimate la plata penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere în conformitate cu art.11 pct.3 din contract, începând din data de 1.04.2004 și până la data efectivă a plății. Învederează faptul că instanța de fond a motivat foarte sumar respingerea petitului 2 deși există recunoașteri ale primarului privind predarea proiectului în cursul lunii martie pentru care există și un proces verbal de predare însă nedatat. Proiectul a fost depus ulterior și la SAPARD B iar în cazul în care nu s-ar lua în considerare data de 1.04.2004 atunci se poate lua data predării la agenția susmenționată, respectiv 14.06.2004. În ceea ce privește recursul pârâtului Consiliul Local pentru cererea reconvențională privind pe se poate observa faptul că cele 6 capete de cerere sunt identice și în realitate sunt absorbite de cererea principală.
După încheierea dezbaterilor, dar anterior deliberării, se prezintă reprezentantul pârâtului Consiliul Local care depune la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare și precizare, precum și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 151 lei prin ordinul de plată nr.91/14.02.2008(49 dosar).
CURTEA,
Prin sentința nr. 2523 din 14.11.2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1333/2005 s-a admis în parte acțiunea reclamantei - SERV SRL L împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL al COMUNEI și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 792.000.000 lei vechi cu titlu de diferență de preț din contravaloarea proiectului tehnic realizat de reclamantă privind construcția unui sistem pentru alimentarea cu apă a comunei, s-a respins petitul privind obligarea pârâtului la plata de penalități de întârziere, s-a respins cererea reconvențională a reclamantului reconvențional CONSILIUL LOCAL al COMUNEI, a fost obligat pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI să plătească reclamantei - SERV SRL L cheltuieli de judecată în sumă de 2.797,42 lei Ron.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între părți a intervenit un contract prestări servicii având ca obiect execuția unui proiect privind alimentarea cu apă a comunei, cu finanțare SAPARD, în urma licitației din 3.10.2003, reclamanta fiind declarată câștigătoare. Proiectul realizat de reclamantă a fost predat, dar din actul nr.138/30.01.2006 rezultă că proiectul nu este înregistrat la primărie, fiind depus de fostul primar (pârât în cauză) la Agenția SAPARD pe data de 14.06.2004(conform susținerilor noului primar ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta - SERV SRL și pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI - prin primar.
Pârâtul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI - reprezentat de primar prin cererea de recurs formulată a solicitat în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că prima instanță nu a soluționat acțiunea formulată în dosarul nr.5285/2005 care s-a conexat la dosarul nr.233/2005 și nu a fost soluționat nici acțiunea formulată împotriva pârâtului față de care prima instanță nu s-a pronunțat deși acesta a fost parte în proces până la sfârșitul dezbaterilor. În subsidiar se solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei de obligare a Consiliului local la plata sumei de 792.000.000 lei pe motiv că plata acestei sume nu a fost aprobată printr-o hotărâre a consiliului local, nu a fost inclusă în bugetul aferent anului 2004 și prin urmare nu există fondurile necesare efectuării acestei plăți. Se arată de asemenea că prima instanță a obligat consiliul să plătească această sumă reprezentând contravaloarea unui proiect întocmit de societatea reclamantă fără să se facă însă dovada predării proiectului la care a făcut referire societatea reclamantă sau că autoritatea ar fi beneficiat de acest proiect.
- SERV SRL solicită modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, penalități prevăzute în contractul de servicii încheiat între părți. Respingerea acestei cereri de acordare a penalităților nu a fost motivată de către prima instanță, s-a reținut doar în mod sumar că nu există o vină exclusivă a pârâtei în ceea ce privește achitarea contravalorii proiectului întocmit în favoarea autorității administrative, cu toate că prin probele administrate în cauză s-a demonstrat executarea în termen a lucrării la care s-a obligat societatea prin contract și predarea acestei lucrări.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 pr.civ. judecătorii sunt obligați să se pronunțe asupra obiectului cererii deduse judecății, ceea ce înseamnă că instanța trebuie să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere, cu judecata cărora a fost investită iar soluționarea cauzei cu respectarea acestor dispoziții legale trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii.
Verificând dacă în speță au fost respectate aceste dispoziții legale instanța de control constată că prima instanță a fost sesizată prin acțiunea înregistrată la 26 mai 2005 formulată de reclamanta - SERV SRL împotriva pârâtului Consiliul local al com. pentru obligarea la plata sumei de 792.000 lei reprezentând contravaloarea unui proiect tehnic și obligarea la penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere.
În contra acestei acțiuni primarul com. a formulat în același dosar acțiune reconvențională prin care solicită obligarea reclamantei să restituie suma de 580.000.000 lei în temeiul art.992 și urm.civ. să desființeze contractul încheiat între Consiliul local și reclamantă, contract încheiat cu încălcarea prevederilor legale, să se constate că proiectul ce a format obiectul contractului nu a fost predat niciodată Consiliului local.
În același timp Consiliul local formulează și o acțiune separată împotriva pârâților - SERV SRL și a persoanei fizice prin care solicită restituirea sumei de 580.000.000 lei încasată de pârâta de rând 1, rezilierea contractului încheiat între Consiliu și societatea pârâtă pentru nerespectarea termenului de predare a proiectului, obligarea în solidar a societății și a persoanei fizice la plata daunelor materiale provocate Consiliului precum și a cheltuielilor de judecată.
Această acțiune înregistrată sub nr- a fost conexată la acțiunea înregistrată sub nr-, reținându-se că cele două cauze se judecă între aceleași părți și au același obiect.
Din dispozitivul hotărârii recurate se poate constata că prima instanță nu s-a pronunțat față de pârâtul care a fost chemat în judecată de către Consiliul local, solicitându-se obligarea acestuia să plătească în solidar cu - SERV SRL daune și cheltuieli de judecată.
Din același dispozitiv rezultă că cererea reconvențională a reclamantului reconvențional Consiliul local a fost respinsă, însă din considerentele hotărârii nu rezultă că a fost analizat fiecare petit din cererea reconvențională și din acțiunea conexată dacă între obiectul celor două acțiuni există identitate de obiect mai ales că prin acțiunea conexată se solicita rezilierea contractului pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute în contract iar prin acțiunea reconvențională se solicita anularea contractului pe motiv că a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale care privesc încheierea contractelor când parte este o autoritate administrativă, considerentele din cuprinsul hotărârii referitoare la cererea reconvențională se rezumă la o simplă frază "aceasta are ca obiect cele solicitate în dosarul conexat restituirea sumei de 580.000.000 lei și rezilierea contractului astfel că cererea reclamantului reconvențional va fi respinsă".
Prin această modalitate de soluționare a cauzei și de motivare a hotărârii au fost încălcate și disp.art.261 pr.civ. care stabilesc că prin considerentele hotărârii judecătorul trebuie să analizeze fiecare capăt de cerere dedus judecății, să facă referire la toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, arătându-se totodată și dovezile administrate.
Aceeași este situația și atunci când se motivează respingerea petitului din acțiunea principală formulată de reclamanta - SERV SRL având ca obiect acordarea penalităților de întârziere, daune despre care reclamanta susține că sunt prevăzute în contract sub forma unei clauze penale, respingerea acestui petit fiind motivată "nefiind vădită o vină exclusivă din partea instituției pârâte", nu se impun acordarea de penalități, fără nicio referire la efectele clauzei penale din contract și de ce se impune a fi înlăturată această clauză în condițiile în care a constatat că refuzul de plată al contravalorii lucrării contractate este nejustificat, autoritatea administrativă fiind obligată prin hotărâre la plata prețului lucrării contractate.
Față de cele prezentate mai sus instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.312 alin.5 pr.civ. astfel că va admite recursurile formulate de reclamanta - SERV SRL și de pârâtul Consiliul local, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta - SERV SRL și de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 2523 din 14.11.2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1333/2005.
Casează hotărârea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
25.03.2008
3 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
