Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 157/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 157
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în Însurăței, I, jud. B împotriva sentinței nr. 729 din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus concluzii scrise la dosar, și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.80/2009 a Tribunalului Brăilas -a respins acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B având ca obiect restituire taxă specială pentru autovehicule, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în cauză calitatea procesuală activă are societatea de leasing și nu reclamanta.
Prin decizia nr.577/2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de reclamantă și s-a casat sentința atacată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, motivat de faptul că instanța, chiar dacă a administrat probe nu a cercetat cauza pe fond ci s-a mărginit să facă doar verificări limitate, fără a constata că reclamanta justifică calitatea procesuală activă atâta timp cât a achitat taxa de poluare, astfel cum rezultă din actele depuse.
Prin sentința nr.729/2009 a Tribunalului Brăila acțiunea a fost respinsă ca nefondată, instanța reținând că taxa a fost achitată de societatea de leasing și că aceasta nu contravine legislației europene.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt reținută nefiind conformă realității.
Taxa specială pentru autoturism, achitată în vederea înmatriculării este nelegală și discriminatorie, încălcându-se astfel atât constituția cât și legislația europeană.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o sentință nelegală.
Deși a invocat prevederile art.315 Cod proc.civilă, potrivit cărora în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, prima instanță și-a motivat din nou soluția pe inexistența raportului juridic dintre reclamantă și pârâtă care să justifice cererea de restituire a taxei speciale de primă înmatriculare întrucât pârâta nu a primit nici o sumă de bani de la reclamantă aceasta din urmă achitând-o societății de leasing pentru respectarea obligației asumate prin contractul de leasing financiar nr.543/29.10.2007 și a onorării plății stabilite prin factura fiscală nr. 03982/23.11.2007.
Ca atare, Curtea constată încălcarea prevederilor art.315 Cod proc.civilă, decizia nr.577/2009 stabilind că reclamanta și-a justificat calitatea procesuală activă atâta timp cât a achitat taxa specială de înmatriculare.
În consecință, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre soluționare în fond la aceeași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere și toate celelalte apărări invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în Însurăței, I, jud. B împotriva sentinței nr. 729 din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.729/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza pentru soluționare în fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VD/02.03.2010
Tehno ZE/02.03.2010
Ex.2 Fond:
OPINIE SEPARATĂ
Curtea cu majoritate de voturi a apreciat că se impune admiterea recursului formulat de ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", și drept consecință, casarea sentinței nr. 80//05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, aceleiași instanțe.
Apreciem că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.
Din actele dosarului rezultă că înmatriculare autoturismului a fost efectuată de societatea de leasing "TRANS -Leasing operațiunea de înmatriculare fiind condiționată de prezentarea dovezii plății taxei de primă înmatriculare.
Drept urmare, societatea de leasing, în calitate de proprietar al autoturismului, a achitat către bugetul de stat, taxa specială, în limita sumei 593,00 lei, conform ordinului de plată menționat.
Ulterior, suma a fost facturată utilizatorului ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu factura fiscală nr. nr. 03982/23.11.2007 în care este cuprinsă și suma de 1.862 lei în conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar nr. nr.543/29.10.2007 și ale OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Așa fiind, recurenta fiind terț față de această operațiune, nu putea formula cerere de restituire a taxei de înmatriculare în contradictoriu cu organul fiscal, nefiind titulară dreptului afirmat(acela de a crea restituirea taxei speciale) în situația contrarie, fiind ignorate dovezile făcute în sensul achitării taxei de către societatea de leasing în nume personal.
În susținerea argumentării legalității hotărârii pronunțate de instanța de fond, urmează a se reține și faptul că, din dovezile existente în dosar, nu rezultă că recurenta ar fi obținut un mandat de reprezentare al finanțatorului, respectiv al societății de leasing, după cum și faptul că, acesta din urmă nu a înțeles să susțină apărarea recurentei în vreun fel.
Se mai invocă de asemenea și faptul că utilizatorul(persoană fizică) nu putea cere înmatricularea autoturismului pe numele său chiar în situația achitării taxei, neavând calitatea de proprietar al bunului, această calitate putând fi dobândită la expirarea contractului de leasing, în anumite condiții.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
