Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1682/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1682
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 27 august 2008, privind recursul formulat de pârâta SC SA, împotriva sentinței numărul 577 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 august 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea depunerii de concluzii scrise a amânat pronunțare pentru data de 01 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.577 din 26 februarie 2008 a Tribunalului Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul tribunalul Mehedinți în contradictoriu cu pârâtul SC SA, fiind obligat acesta la plata către reclamant a sumei de 49.291,55 lei reprezentând penalități de întârziere.
A fost respins acțiunea cu privire la SC OLTENIA SRL C și SC SA
În motivare instanța a reținut pe de o parte, competența Tribunalului Dolj de soluționare a cauzei în baza art.8 alin.2 din Legea 554/2004 iar pe de altă parte că, SC OLTENIA SRL a fost radiată din registrul comerțului ca urmare a fuziunii prin absorție de către SC SA ce a fost introdusă în cauză în calitate de continuatoare a persoanei juridice inițială.
S-a mai reținut că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă conform art.7201.
Pe fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile contractuale, respectiv, art.3.1, art.14.1, art.1 și art.23.1 din contract, SC OLTENIA SRL prezentând o întârziere de 49 de zile (3.10.2006 - 21.11.2006) și care calculată la valoarea contractului de 1.005.950,48 lei RON, este în sumă de 49.291,55 lei RON.
Cât privește susținerile pârâtului din întâmpinare, instanța a reținut că acestea au fost dovedite în ce privește faptul că lucrarea a necesitat suplimentări și modificări de soluții de punere în practică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 05.05.2008 pârâta SC SA
În motivare s-a arătat că, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, rezultă că întârzierea în finalizarea lucrării s-a datorat unor dificultăți neprevăzute, ce au apărut pe parcursul derulării contractului, la acestea adăugându-se și lipsa de comunicare între de șantier și proiectant ca și unele lipsuri ale caietului de sarcini.
Recurenta a mai arătat că, deși înscrisurile doveditoare referitoare la afirmațiile sale au fost depuse la instanța de fond, aceasta nu le-a analizat ci a motivat că pârâta nu și-a dovedit susținerile.
Pe de altă parte, penalitățile de întârziere, nu au fost calculate ca fiind aplicate TVA -ului iar perioada de calcul a acestora, este de asemenea greșită deoarece trebuiau aplicate numai zilelor lucrătoare.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.554/2004 și Codul d e procedură civilă.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, în copie, la dosar: procesul verbal din 22.09.2006, scrisoarea de șantier către proiectantul SC SERVICII SRL, fax din 03.10.2006, scrisoarea comună a executantului și a de șantier din 09.10.2006, procesul verbal din 11.10.2006, minuta din 12.10.2006, adresele din 21.10.2006 și nr.212/14.10.2006. De asemenea, au fost depuse concluzii scrise de către recurentă.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente.
Prin acțiunea formulată, reclamantul tribunalul Mehedinția solicitat ca pârâta SC OLTENIA SRL (ulterior SC SRL B) să fie obligată la plata de penalități de întârziere deoarece a încălcat dispozițiile art.11 și art.23.1 din contractul de execuție lucrări nr.1556/24.07.2006 în sensul că a prezentat o întârziere de 49 de zile în finalizarea lucrărilor.
Conform dispozițiilor art.23.1 din contract " în cazul în care din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului(.)".
În consecință, pentru ca pârâta să poată fi obligată la plata de penalități, trebuie să se dovedească faptul că întârzierea în finalizarea lucrării se datorează culpei sale exclusive.
Instanța de fond, deși reține că pârâta depus o serie de înscrisuri în dovedirea susținerilor sale, arată în considerente că aceasta nu a dovedit faptul că întârzierea este datorată culpei reclamantului.
Așa cum rezultă însă din adresa din 09.10.2006( fila 43 dos.nr-), adresa nr.F 102/02.10.2006 a SC SERVICII SRL ( filele 44-45 din același dosar) dar și din procesele verbale din 22 și 27.09.2006 dar și din adresa nr.1919/29.09.2006 a Tribunalului Mehedinți, rezultă că documentația inițială cuprinsă în caietul de sarcini a prezentat o serie de lipsuri, ce au fost descoperite de executant pe parcursul efectuării lucrărilor, cum sunt lipsă covor antistatic în camerele serverelor pentru tribunalul Mehedinți și instanțele din raza sa de activitate, lipsa poziționării sirenelor de exterior aferente sistemelor de efracție și incendiu, lipsa butoanelor la sistemul de control acces.
În plus, așa cum rezultă din adresa /10.08.2006 (fila 51 din dos-), prin adresa nr.1604/04.08.2006, tribunalul Mehedinția arătata că, spre deosebire de proiectul inițial, trebuie suplimentate lucrările deoarece au apărut, în urma schimbării destinației unor încăperi, modificări în structura birourilor din punct de vedere al numărului acestora, apărând și o cameră nouă.
Alte modificări au fost solicitate de dirigintele de șantier ( filele 72-74) inclusiv modificări de trasee sau demolarea unor sobe (filele 9-22 din dosarul de față).
În consecință, pârâta a făcut dovada, atât în fața instanței de fond cât și a celei de recurs, că, întârzierea în executarea contractului de execuție de lucrări nr.1556/24.07.2006 încheiat cu tribunalul Mehedinți, se datorează și culpei beneficiarului.
Ori, conform dispozițiilor art.23.1 din contract, reclamantul este îndreptățit să solicite calcularea penalităților doar în situația în care executantul nu își îndeplinește obligațiile din culpa sa exclusivă.
Nefiind întrunite condițiile contractuale, acțiunea reclamantului tribunalul Mehedinți apare ca nefondată, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală.
Pentru considerentele expuse, în baza art.3041și 312, recursul pârâtei SC SA B va fi admis, sentința nr.577/26.02.2008 va fi modificată iar pe fond se va dispune respingerea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC SA cu sediul în B,str - nr.3. sector 2, împotriva sentinței numărul 577 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantului tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Tegnored SI 2 ex./25.09.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
