Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1682/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1682
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta "" cu sediul în B, dul - - nr. 132, județul B,împotriva sentinței nr. 718 din 11 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu pârâții intimați Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B,-, sector 5, respectiv în B, nr. 1, jud. B, Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului jud. B - cu sediul în B, nr. 1-3.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2009, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 27 aprilie 2009, reclamanta "" Bac hemat în judecată pârâții Serviciul Public Comunitar - Regim de Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule prin Instituția Prefectului B și Ministerul Economiei și Finanțelor B - B solicitând a se dispune, prin hotărâre judecătorească, recunoașterea de către instanța română a aplicabilității dispozițiilor art. 28 din Tratatul Comunității Europene și obligarea pârâților la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 6.814 lei, achitată pentru autoturismul cumpărat din spațiul european, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a cumpărat din spațiul european un autoturism marca Volkswagen Transporter, pentru care a fost obligată să plătească taxa de primă înmatriculare anterior menționată, în vederea înmatriculării acestora în circulație.
Reclamanta a apreciat că taxele percepute de autoritățile române nu sunt în acord cu dispozițiile art. 28 din
Pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului B, a depus întâmpinare la dosar, invocând lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B pentru Statul Român a depus întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 718 din 11 iunie 2009, Tribunalul Botoșani a respins acțiunea reclamantei "" B în contradictoriu cu Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului - ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive - B și a respins admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Statul Român - prin Ministerul Economiei Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului B instanța a admis-o apreciind că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Taxa de înmatriculare achitată de reclamantă este o taxă care se constituie venit la bugetul de stat și se varsă în contul instituțiilor finanțelor publice, dovada achitării taxei fiind unul din înscrisurile necesare înscrierii autovehiculului în circulație. Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor nu este parte în raportul juridic de drept material fiscal stabilit între cel ce achită taxa și cel ce o încasează, astfel că nu are calitate procesuală pasivă într-o acțiune de restituire.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța a respins-o ca nefondată motivat de la faptul că raportul juridic de drept material fiscal se stabilește între stat prin Ministerul Finanțelor Publice și instituțiile teritoriale subordonate acestuia.
Pe fondul cauzei, s- reținut că la data de 10 martie 2009 reclamanta a achitat suma de 6.814 lei reprezentând taxa de poluare pentru autoturismul marca Volkswagen Transporter. Această taxă a fost stabilită în baza elementelor de calcul prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
Taxa de poluare pentru autovehicule se achită la prima înmatriculare a autoturismului în România și la stabilirea ei se au în vedere mai multe elemente de calcul și anume: valoarea combinată a emisiilor, taxa specifică exprimată în Euro / 1 g, capacitatea cilindrică, taxa specifică pe cilindri și cota de reducere taxei care are în vedere vechimea autoturismului exprimată în ani, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului.
Această taxă se achită înainte de prima înmatriculare a autoturismelor noi și a autoturismelor second - hand cumpărate din
Potrivit art. 28 din, în statele membre sunt interzise restricțiile la cantitatea de import, precum și orice alte măsuri cu caracter echivalent, art. 90 din același tratat stabilind că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor similare naționale.
Curtea Europeană de Justiție a interpretat în sens foarte larg noțiunea de taxe cu efect echivalent, apreciind că acestea sunt orice taxe de ordin financiar indiferent de cât de mică este suma, indiferent de nume și metode percepute în mod unilateral, pentru mărfuri de proveniență internă sau externă ca urmare a faptului că acestea traversează granița, chiar dacă aceste taxe nu sunt colectate în beneficiul statului, nu au natură discriminatoriu sau protecționistă, iar produsul taxat nu se află în competiție cu produsele fabricate pe plan intern.
Curtea Europeană de Justiție a admis însă, că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice dacă aceste sistem de taxare nu intră sub incidența art. 90 din adică respectă condiția de a nu fi discriminatorie.
De asemenea, Curtea a lăsat a largă marjă de apreciere statelor membre în ceea ce privește măsurile necesare pentru protecția mediului.
De observat că taxa de poluare este obligatorie la prima înmatriculare în circulație în România a autoturismelor noi sau second - hand.
Fiind aplicată atât autoturismelor achiziționate din România (indiferent de producător) cât și celor achiziționate din spațiul european, taxa de poluare nu are caracterul unei taxe echivalente la import, astfel că nu încalcă dispozițiile art.28 și 90 din
Pornind de la faptul că această taxă se achită numai la prima înmatriculare pe teritoriul României că nu se mai percepe ulterior în cazul transmiterii proprietății autovehiculului și că se restituie valoarea reziduală a taxei dacă autovehiculul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național, se poate considera că această taxă privește autoturismele din momentul în care acestea devin surse de poluare. În acest context, taxa de poluare nu este decât aplicarea principiului "poluatorul plătește", principiul reținut în dreptul comunitar.
Pe de altă parte, este de remarcat că taxa de primă înmatriculare, sub denumiri diferite, se percepe în aproape toate statele Uniunii Europene și se calculează în funcție de valoarea reală a autovehiculului (Polonia), prețul facturat (Austria), procent din prețul mașinii (Finlanda) sau taxă fixă (Spania).
Unele state europene au fost sancționate în procedura de infrigement pentru modalitatea de percepere a taxei, însă la pronunțarea soluțiilor s-a avut în vedere obligația efectuării unei inspecții tehnice numai pentru autovehicule importate (cauza C - 170/07 Comisia vs. Polonia) fie au un criteriu unic întemeiat pe vechime (C 74/06 Comisia vs. ), fie pot fi înmatriculate numai dacă respectă anumite dispoziții în materie de emisii poluante și emisii sonora (C - 527/07 Comisia vs. Austria). Însă, modalitatea de stabilire a taxei de poluare în forma prevăzută de OUG nr. 50/2008, ia în considerare mai multe criterii care se aplică uniform autoturismelor la prima înmatriculare.
Din acest punct de vedere taxa astfel percepută nu este discriminatoriu întrucât privește numai prima înmatriculare, indiferent de proveniență, nu și eventuale revânzări pe teritoriul României.
Important la soluționarea cauzei a fost și faptul că în procedura hotărârilor preliminarii, Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat că taxele percepute la prima înmatriculare pe teritoriul unei țari nu au efectul unei taxe echivalente la import atâta vreme cât privesc atât autoturismele noi cât și cele cumpărate din spațiul european și când taxa aplicată produsului de import și cea aplicată produsului național similar sunt calculate după aceleași metode și nu conduc, chiar în cazuri limitate, la un impozit mai mare produsului de import (ex: cauza C - 313 / 05). Aceste hotărâri pot fi luate în considerare la soluționarea prezentei cauze deoarece Curtea a interpretat deja problema în litigiu indiferent de procedura în care a fost adoptată. Comparând textele propuse de C în analiza unei taxe echivalente la import cu modalitatea de calcul a taxei de poluare stabilită de nr.OUG 50/2008 se constată că aceasta respectă exigențele propuse și prin aplicarea criteriilor de calcul, taxa aplicată produsului de import, nou sau second - hand și cea aplicată produsului național similar nu conduc la un impozit mai mare produsului de import.
Față de cele expuse instanța a reținut că taxa de poluare achitată de reclamantă la prima înmatriculare a unui autoturism second - hand pe teritoriul României nu constituie o taxă echivalentă la import ci o măsură dispusă pentru protecția mediului cu atât mai mult cu cât taxele încasate sunt gestionate de Administrația Fondului pentru Mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta "" B,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, precizând că instanța nu a analizat toate problemele ridicate în plângerea formulată.
Reclamanta a invocat o serie de aspecte suplimentare pe care instanța a omis sau nu a vrut să le analizeze, motivarea sentinței fiind superficială, cu citarea unor prevederi trunchiate din jurisprudența CEDO care nu pot fi aplicate cauzei sale.
La data de 1 iulie 2008 a intrat în vigoare OUG nr. 50/2008, care încearcă să îmbrace altfel taxa cu efect echivalent taxelor la importul autovehiculelor second-hand din statele membre CE, caracterul discriminatoriu păstrându-se, față de neperceperea acestei taxe pentru autovehiculelor second-hand deja înmatriculate în România.
Sub titlul de taxă de poluare se ascunde, de fapt, tot o taxă de primă înmatriculare, după cum rezultă chiar din actul normativ invocat.
Conform art.4 alin. 1 din Codul fiscal,orice modificare sau completare a Codului se face numai prin lege, iar în sensul art. 4 alin. 2 din același act normativ,modificările sau completările intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care au fost adoptate prin lege.
Așadar, rezultă cu certitudine că nici o ordonanță de urgență nu poate modifica Codul Fiscal, pentru că aceasta se modifică numai prin lege și având în vedere textul art. 4 alin2 din Codul fiscal, modificările aduse Codului Fiscal nu pot produse efecte juridice mai devreme de 1 ianuarie 2009.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentinței recurate și a probelor administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin întâmpinarea depusă la prima zi de înfățișare (filele 33 - 35 dosar), pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu, având în vedere faptul că taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, fiind incidente prevederile art. 1 din nr.OUG 50/2008.
Prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestei solicitări sau să ceară pârâtei precizări cu privire la temeiul juridic al introducerii în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu, raportat la dispozițiile Cap.III din Titlul 1 al Părții a II-a din Codul d e procedură civilă, privind alte persoane care pot lua parte la judecată.
Cum această omisiune echivalează cu necercetarea fondului, instanța de recurs putând soluționa cererea formulată doar cu încălcarea principiului privind dreptul părților la dublul grad de jurisdicție, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se pronunța cu privire la solicitarea pârâtei de lărgire a cadrului procesual.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de "" cu sediul în B, dul - - nr. 132, județul B,împotriva sentinței nr. 718 din 11 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu pârâții intimați Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B,-, sector 5, respectiv în B, nr. 1, jud. B, Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului jud. B - cu sediul în B, nr. 1-3.
Casează sentința nr. 718 din 11 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- - -
Jud.fond:
Tehnodact.
2 ex./ 22. 10.2009
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Sas Remus, Nechifor
