Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.180/R/
Ședința publică de la 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 511 DUNĂREA, cu sediul în G,.Dunărea, nr.17, - jud. G, împotriva sentinței numărul 2338 din 1.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 511 DUNĂREA, avocat conform împuternicirii avocațiale nr.270/2008, pe care o depune la dosar, și pentru intimata - - G, a răspuns consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar un înscris constând într-o altă cerere de chemare în judecată prin care intimata - - a înțeles să o acționeze în judecată.
Se comunică o copie de pe înscrisul depus reprezentantei intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei arată că a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Galați pe care o consideră netemeinică și nelegală, fiind pronunțată urmare a aplicării greșite a legii și fără a se da eficiență cuvenită prezumțiilor probelor administrate în cauză și concluziilor formulate.
Consideră că în mod nejustificat nu au fost luate în considerare concluziile din data de 29.10.2007, deși acestea au fost depuse în termen, iar cauza fiind amânată în pronunțare pentru a da această posibilitate de a depune concluzii scrise.
De asemenea, în mod nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, deși pe parcursul judecării cauzei a fost susținut și dovedit cu înscrisuri faptul că asociația s-a identificat încă de la înființare sub denumirea de Asociația de Proprietari nr.511 Dunărea și nu de Asociația de Proprietari nr.511. Astfel, arată că nu cunoaște modul cum va putea fi pusă în executare o hotărâre, datorită neconcordanței de date. Mai arată că în mod nelegal a fost respinsă excepția prescripției constatând că penalitățile solicitate vizează perioada septembrie 2004 -decembrie 2006, iar acțiunea a fost introdusă în termen legal. Mai arată, că apărătorul recurentei arată că din actele depuse în dovedirea cuantumului pretențiilor, respectiv din facturi și din anexe facturi, rezultă că au fost luate în considerare nu numai facturile din perioada septembrie 2004 - decembrie 2006, ci și din perioada 31.01.2004-31.08.2004, 31.12.2002-31.12.2003, deci sume care nu numai că sunt prescrise, dar provin dintr-o perioadă care nu a făcut obiectul acțiunii.
Pe fondul cauzei în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, iar în motivarea hotărârii nu s-a făcut absolut nici o referire la concluziile referitoare la fondul cauzei. Arată că în unele facturi, scadența este la o anumită dată iar în altele facturi scadența se concretizează într-o perioadă de timp. Valoarea totală rezultată din facturile depuse la dosarul cauzei este de 297.671,05 lei și nu la suma de178.470,11 lei ceea ce echivalează cu faptul că pretențiile nu sunt cert determinate atâta timp cât nu se dovedește achitarea diferenței de sume. Solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei consideră că excepția invocată de recurentă, nu își are aplicabilitate în cauza de față. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, arată că a încheiat și a comunicat pârâtei contractul din anul 2005, tot pe numele Asociației de Proprietari nr.511, fără,Dunărea, Conform disp.art.720 ind.1 Cod procedură civilă a invitat pârâta pentru conciliere directă, iar aceasta a confirmat primirea actelor și a recunoscut debitul pretins. Prin urmare consideră că excepția nu este fondată.
Având în vedere excepția prescripției dreptului la acțiune, se susține faptul că penalitățile de întârziere au fost calculate înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, pârâta recunoscând debitul, potrivit facturilor anexate. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta - - G, a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr.511 G, la plata sumei de 178.470,11 lei, reprezentând c/valoarea penalităților de întârziere pentru neplata în termen a serviciilor de alimentare cu apă caldă și energie termică pentru încălzire, calculate pentru septembrie 2004 -decembrie 2006.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.2338/1.11.2007, a admis acțiunea reclamantei, reținând în motivare că, între părți, s-a încheiat contractul pentru distribuirea agentului termic pentru încălzire și apă caldă, nr. 230/4 ianuarie 1999, cu actele adiționale și contractul de furnizare a energiei termice și a apei calde pentru consum, nr.230/4 ianuarie 2005, cu anexe, prin care, reclamanta, în calitate de furnizor s-a obligat să asigure pârâtei energie termică pentru încălzirea locuințelor precum și apă caldă de consum. Asociația de proprietari s-a obligat corelativ să plătească serviciile prestate, în termen de 30 zile și respectiv 15 zile lucrătoare de la data înregistrării facturii, sub sancțiunea calculării de penalități, pentru întârziere de plată.
Pârâta, nu a achitat la termenele scadente, facturile de plata serviciilor furnizate, astfel că, reclamanta a calculat penalități pentru perioada septembrie 2004-decembrie 2006,în sumă de 178.470,11 lei.
Deși între părți au existat discuții pentru încercarea de rezolvare pe cale amiabilă a acestei chestiuni, legate de nerespectarea contractului, neajungându-se totuși la un acord, reclamanta a promovat acțiunea pentru nerespectarea art.15 și 16 din contractul nr.230/4 ianuarie 1999 și art.14,17 și 21 din contractul nr.230/4 ianuarie 2005, pe care instanța a admis-o, pe baza probelor existente la dosar.
Instanța de fond a respins excepțiile de procedură invocate de pârâtă privind lipsa calității procesuale pasive și prescripția dreptului la acțiune.
Împotriva sentinței, a declarat recurs Asociația de Proprietari nr.511 Dunărea, criticând-o pentru motive de nelegalitate prin greșita aplicare a legii și netemeinicie, prin insuficienta analiză a probelor cauzei.
El susține într-un prim motiv de recurs că, instanța de fond a dat o eronată rezolvare, excepțiilor de procedură invocate de parte, referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și prescrierea dreptului la acțiune.
Deși au fost depuse acte în dosar, din care rezultă că pârâta s-a identificat sub denumirea de Asociația de Proprietari nr.511 Dunărea, și nu, Asociația de Proprietari nr.511, instanța de fond a ignorat acest aspect, pronunțând o hotărâre în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr. 511, deși contractele depuse și toate celelalte dovezi, infirmă existența fizică a asociației, nominalizată de instanță.
Se susține că, în ipoteza respingerii recursului și menținerii sentinței de fond, acest fapt, ar crea serioase dificultăți de executare.
În ce privește prescripția, urmau a fi avute în vedere actele depuse și din care rezultă că, reclamanta la calcularea penalităților a avut în vedere nu numai perioada septembrie 2004 - decembrie 2006 ci și perioada 31 ianuarie 2004 - 31 august 2004 și 31 decembrie 2002 - 31 decembrie 2003, iar sumele calculate în aceste perioade sunt nu numai prescrise, dar nici nu fac obiectul acțiunii.
În ce privește fondul cauzei, critica recurentele se referă la încălcarea art.720/3al.1 lit.c, Cod procedură civilă în sensul neprecizării de către reclamantă a calculului de determinare a cuantumului penalităților, cu indicarea corespunzătoare a înscrisurilor doveditoare.
Din actele depuse, nu rezultă cu certitudine cuantumul pretențiilor formulate, astfel că instanța nu putea obliga la plata sumelor solicitate.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a verificat susținerea privitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, pe care în mod corect a respins-
Simpla omisiune a instanței de a nu indica denumirea completă a pârâtei, respectiv Asociația de Proprietari nr.511 Dunărea, ci numai Asociația de Proprietari nr.511, nu poate avea drept consecință lipsirea de calitate procesuală pasivă a acestuia, câtă vreme nu a fost contestat sediul său, reprezentantul său legal, înscrisurile existente la dosar, cu deosebire recunoașterea debitului către reclamantă, cu ocazia concilierii.
Această omisiune nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii, ea putând fi corectată, pe calea procedurii prevăzute de art.281 Cod procedură civilă.
Curtea, va înlătura și critica privitoare la calculul greșit al datoriei pârâtei.
În încheierea de ședință din 16 august 2007, se menționează că reprezentantul pârâtei - - a declarat că nu contestat suma solicitată de reclamantă, cuantumul debitului și nu solicită expertiză.
Așa fiind, instanța a putut considera că, susținerile făcute, echivalează cu recunoașterea pretențiilor formulate, astfel că a dispus admiterea acțiunii, pârâta nefăcând obiecțiuni asupra modalității de clacul și determinării cuantumului acestora.
În fine, referitor la nerespectarea art.720 pct.3 lit.c Cod procedură civilă, și omisiunea instanței de a cerceta obiectul cererii de chemare în judecată în raport de textul legal invocat, critica de asemenea este nefondată.
Art.720 Cod procedură civilă conține dispoziții privitoare la soluționarea litigiilor în materie comercială, inaplicabile cauzei de față.
Instanța investită a fost actul de contencios administrativ și nu aceea comercială, chiar dacă în discuție sunt pretenții derivând din nerespectarea contractelor încheiate între părți.
În discuție se află contracte încheiate de autoritate publică, ce prestează servicii publice și care potrivit art.2din Legea nr.554/2004, sunt asimilate actelor administrative.
Așa fiind, litigiul nu poate fi calificat ca fiind de natură comercială și care să se supună regulilor procedurale în materie, câtă vreme s-a dovedit că este guvernat de disp. Legii nr.554/2004, nu numai prin voința părților dar și a legiuitorului.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 511 DUNĂREA, cu sediul în G,. Dunărea, nr.17, - jud. G, împotriva sentinței numărul 2338 din 1.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./31.03.2008
Tehnored./2ex./31.03.2008
Fond- /
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
