Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1805/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1805
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
GREFIER -
xxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-SERV.PUBLIC ADMINISTRATIA PIEȚELOR C împotriva sentinței nr.1166 din data de 24 aprilie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-SERV.PUBLIC ADMINISTRATIA PIEȚELOR C, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, artându-se c recursul a fost declarat în termen, c s-a depus la instanța a crei hotrâre se atac, potrivit art.302 Cod Procedur Civil.
S-a artat c recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-SERV.PUBLIC ADMINISTRATIA PIEȚELOR Cas olicitat judecarea cauzei în lips, conform art.242 alin.2 Cod procedur Civil.
Curtea a constatat cauza în stare de judecat și a trecut la deliberri.
Consilier juridic, pentru recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-SERV.PUBLIC ADMINISTRATIA PIEȚELOR C solicit admiterea recursului, casarea sentinței, întrucât apreciaz c Tribunalul Dolj nu era competent s soluționeze cauza, ci Judec toria Craiova. În subsidiar solicit modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii. Menționeaz c pârâtul a adus prejudicii prin lipsa de folosinț a terenului.
Dup strigarea dosarului, se prezint avocat, pentru intimatul pârât, care depune delegația de reprezentare și solicit respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de faț;
Prin sentința civil nr.17508/05.12.2007 pronunțat de Judec toria Craiova având în vedere dispozițiile art. 1, alin. 2, lit. g din Legea 51/2006 raportat la art. 51, alin. 3 din Legea 51/2006, potrivit cruia "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precdere, în procedur de urgenț", coroborate cu prevederile art. 158 și 159.civ.Cod Penal, a fost admis excepția necompetenței materiale și declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Primind dosarul, acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, s-a fixat termen de judecat și s-a dispus citarea prților.
La data de 25.03.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, motivat de faptul c Hotrârea nr.236 adoptat la 31.05.2007 aprob concesionarea prin negociere direct pe o perioad de 49 ani a terenului aparținând domeniului public al Municipiului C, reprezentând cot indiviz, aferent spațiului comercial pe care l-a cumprat la 08.12.2005, și apreciaz c aceast hotrâre nu poate decide decât pentru viitor, respectiv nu poare retroactiva, astfel încât pretențiile întemeiate pe acest act normativ, referitoare la perioada anterioar trebuie respinse. Mai arat c nici dup adoptarea hotrârii 236 nu poate fi obligat la plata redevenței, cât vreme în art.1 alin.2 se stabilește c redevența va fi negociat.
Prin sentința nr.1166 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantului Consiliul Local al Municipiului C - Serviciul Public Administrația Piețelor
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c la data de 08.12.2005 prțile au încheiat contractul de vânzare nr. 5463/2005 prin care reclamantul vindea pârâtului spațiul comercial " Restaurant ", situat în mun. C, Central, în suprafaț de 419,61 mp. pentru prețul de 545.000 lei.
Potrivit clauzelor contractuale, dreptul de proprietate asupra spațiului comercial s-a transmis chiar la data încheierii contractului, urmând ca prețul vânzrii s fie achitat în rate trimestriale pe o durat de 2 ani. Contractul încheiat între prți nu cuprinde nicio clauz referitoare la folosința terenului aferent spațiului comercial.
Prin Hotrârea nr. 236/2007, Consiliul Local Caa probat concesionarea prin negociere direct, pe o perioad de 49 de ani ctre reclamant a terenului aparținând domeniului public al Municipiului C, reprezentând cota indiviz, aferent spațiului comercial "Restaurant " situat în Central, în suprafaț de 204,97 mp. redevența urmând a fi determinat prin negociere de ctre Comisia de negociere ce urmeaz a fi stabilit prin dispoziție a Primarului mun. Prțile nu au încheiat un contract de concesiune.
Ulterior, Primarul mun. C, prin dispoziția nr. 16236/17.08.2007, a constituit comisia de negociere direct a redevenței pentru terenul aferent spațiului comercial în discuție, stabilind în art. 2 al dispoziției data de 28.08.2007 în care comisia își va desfșura activitatea.
Prin adresa nr. 3891/04.09.2007 Consiliul Local C - Serviciul Public Administrația Piețelor și invita pârâtul la sediul acesteia pentru negocierea redevenței la data de 06.09.2007, îns pârâtul nu a dat curs acestei invitații, solicitând stabilirea unei alte date pentru negocierea redevenței. Ï. la data de 06.09.2007, comisia de negociere constata prin procesul verbal nr. 3928/06.09.2007 refuzul pârâtului de a participa la negociere.
Astfel, potrivit art. 14 alin 1 lit. b din OUG54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public, negocierea direct, procedur de atribuire a contractului de concesiune, este procedura prin care concedentul negociaz clauzele contractuale, inclusiv redevența, cu unul sau mai mulți participanți la procedura de atribuire a contractului de concesiune, iar potrivit art. 50 alin 1 coroborat cu art. 41 alin 1 și art. 42 din același act normativ, sub sancțiunea plții daunelor interese de ctre partea în culp, contractul de concesiune se încheie în termen de 20 de zile calendaristice de la data când concedentul a comunicat ofertantului atribuirea contractului de concesiune.
Potrivit dispozițiilor legale citate mai sus, în procedura de atribuire a contractului de concesiune uzitat în speța de faț, toate clauzele contractuale, inclusiv redevența, se stabilesc prin negocierea prților, anterior atribuirii contractului de concesiune a crui încheiere în form scris este urmarea imediat a acordului de voinț al prților.
S-a reținut c în speța de faț, dup ce înstrineaz spațiul comercial situat pe terenul în discuție fr a se menționa în cuprinsul contractului nicio clauz referitoare la folosința terenului, reclamantul emite o hotrâre prin care, deși dispune atribuirea contractului de concesiune prin negociere direct, stabilește c redevența va fi determinat printr-o nou negociere pornind de la tariful de închiriere pentru terenurile aparținând domeniului public și privat al municipiului C, fr ca hotrârea în discuție s fie urmat de încheierea unui contract de concesiune între prți.
Mai mult, deși prin dispoziția nr. 16236/17.08.2007, primarul mun. C stabilește imperativ c în vederea negocierii directe cu reclamantul a redevenței pentru concesiune, comisia desemnat își va desfșura activitatea numai în data de 28.08.2007, competența acesteia fiind limitat în timp la cel mult 24 de ore, aceasta s-a întrunit abia la data de 06.09.2007, constatând, în ciuda faptului c își încetase existența și pârâtul solicitase stabilirea unei alte date de negociere a redevenței, c pârâtul refuz s participe la negociere.
În aceste condiții, înclcând dispozițiile legale ce reglementeaz modul de stabilire a redevenței pentru concesionarea bunurilor proprietate public, nu poate stabili unilateral și nu poate pretinde pârâtului plata sumei menționate în cerere care, chiar dac solicitat pentru lipsa de folosinț a terenului, reprezint în fapt prețul concesiunii determinat în lipsa oricrei negocieri cu concesionarul.
Cu atât mai mult, dat fiind c prțile nu au înțeles s stipuleze nimic referitor la folosința terenului cu ocazia perfectrii contractului de vânzare cumprare a spațiului comercial, iar atribuirea contractului de concesiune s-a fcut prin Hotrârea nr. 236/31.05.2007 a Consiliului Local C, reclamantul nu poate pretinde plata unor debite și penalitți de întârziere pentru o perioad anterioar acestei hotrâri, pârâtul neputând fi ținut s rspund pentru un eventual prejudiciu creat exclusiv din neglijența reclamantului.
De altfel, determinând obligații numai în sarcina reclamantului și eventual a Primarului Municipiului C referitoare la constituirea comisiei de negociere a redevenței, pârâtul nu poate fi obligat la respectarea unei dispoziții care, exceptând faptul c aprob concesionarea terenului, nu i se adreseaz și nu stabilește obligații în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant Consiliul Local C - Serviciul Public Administrația Piețelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, în principal s-a susținut c sentința pronunțat de Tribunalul Dolja fost dat cu înclcarea competenței materiale, competența de soluționare a cauzei aparținând în prim instanț Judec toriei Craiova, în conformitate cu dispozițiile art.1 pct.1 Cod pr.civil și art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 modificat.
S-a mai susținut în subsidiar c instanța de fond a realizat o interpretare greșit a dispozițiilor legale incidente în cauz, apreciind în mod eronat c acțiunea este neîntemeiat.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauz, deși a fost legal citat cu aceast mențiune.
Examinând sentința recurat în raport de motivele invocate, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente:
Motivul de recurs privind necompetența material a Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, invocat de recurenta reclamant nu poate fi reținut, întrucât aceasta a investit instanța de fond cu soluționarea unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile Legii nr.22/2007 pentru aprobarea OUG 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public, iar potrivit dispozițiilor art.66 alin.1 din OUG nr.54/2006, soluționarea litigiilor aprute în legtur cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despgubiri se realizeaz potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
2 al aceluiași articol statueaz c acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a crui jurisdicție se afl sediul concedentului.
Prin urmare, faț de dispozițiile legale citate anterior și în raport de temeiul de drept al acțiunii introductive se apreciaz c în speț competența material de soluționare a cauzei revenea în prim instanț Tribunalului - ca instanț de contencios administrativ specializat, și nu Judectoriei, astfel cum a susținut recurentul.
Nici motivul de recurs privind interpretarea greșit de ctre instanța de fond a dispozițiilor legale aplicabile în prezenta cauz nu poate fi reținut.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.14 alin.1 lit.b din OUG nr.54/2006, negocierea direct este procedura de atribuire a contractului de concesiune prin care concedentul negociaz clauzele contractuale, inclusiv redevenț, cu unul sau mai mulți participanți la procedura de atribuire.
Prin urmare, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de concesiune (negociere direct -în speța de faț), toate clauzele contractuale, inclusiv redevența trebuie stabilite prin negocierea prților mai înainte de a se fi atribuit contractul de concesiune, a crui încheiere în form scris este urmarea fireasc a acordului de voinț al prților.
În atare împrejurri, dat fiind înclcarea de ctre reclamant a dispozițiilor legale ce reglementeaz modul de stabilire a redevenței aferent concesionrii unui bun ce aparține proprietții publice a autoritții locale, acesta nu poate pretinde pârâtului plata sumei de 36238,97 lei, chiar dac aceasta reprezint în realitate prețul concesiunii stabilit în absența oricrei negocieri cu concesionarul.
Pe de alt parte, se reține din cuprinsul contractului de vânzare-cumprare a spațiului concesionat (fila nr.15 din dosarul de fond) c prțile nu au statuat cu privire la folosința terenului cu ocazia încheierii acestuia, iar atribuirea contractului de concesiune s-a dispus prin HCL nr.263/31.05.2007 a Consiliului Local C, așa încât reclamantul nu este îndreptțit s pretind și s obțin de la reclamant plata unor debite, respectiv penalitți de întârziere pentru intervalul de timp anterior adoptrii Hotrârii.
În consecinț, constatând c instanța de fond a fcut o corect aplicare a legii, nefiind îndeplinite prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civil și nici cele prevzute de art.304 pct.3 Cod pr.civil, urmeaz ca în temeiul art.312 alin.1 teza a II-a Cod pr.civil s fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-SERV.PUBLIC ADMINISTRATIA PIEȚELOR C împotriva sentinței nr.1166 din data de 24 aprilie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 11 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.jdu.
LF/ 2 ex/01.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
