Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1828/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1828
ȘEDINȚA DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la 09 aprilie 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamatul împotriva sentinței numărul 2120 din data de 03.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 09 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2120 din 3.11.2008 Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul domiciliat, împotriva pârâtului Primarul Municipiului C, Jud.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art.24 alin. 2 " (2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere." Iar potrivit art.25 alin.1,2 "(1) Sancțiunea și despăgubirile prevăzute laart. 24alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgență, cu citarea părților.
(2) Cererea prevăzută la alin. (1) este scutită de taxa de timbru."
Din interpretarea dispozițiilor legale reprezintă că cererea având ca obiect despăgubiri este scutită de taxa de timbru.
În fapt, prin Decizia nr.3291 din 26.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. A fost obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantului înregistrată sub nr. 58449 din 28.07.2006, în sensul de a executa obligația de urmărire a respectării disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții de a aplica sancțiunile prevăzute de art.26 din Legea 50/1991 și de a dispune măsurile prevăzute de art.28 din Legea 50/1991.
Din adresele emise de Primarul Mun. nr. 41630 din 10.04.2008 și nr. 37897/2008 s-a precizat că având în vedere Decizia nr.3291/26.06.2007 a Curții de Apel Craiova și făcând aplicarea prevederilor Legii nr.50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, s-a dispus sancționarea prin amendă contravențională a următoarelor persoane care au executat construcții fără autorizație de construire:,. Pentru celelalte persoane prevăzute în decizia Curții de Apel Craiovas -au întocmit adrese la Politia Municipiului C pentru a fi comunicate datele de identificare ale acestora pentru corecta întocmire a proceselor verbale de contravenție. De asemenea există și procese pe rolul Judecătoriei Craiova pentru desființarea construcțiilor executate ilegal de persoanele mai sus menționate.
De asemenea, din adresele nr.106 R/24.03.2008 și respectiv 344/DR/01.08.2005, emise de către Inspectoratul de Stat în construcții rezultă că în terenul proprietatea reclamantului există un singur branșament la rețeaua de gaze naturale, executat în baza autorizației de construire nr.1619/21.12.2000, pe numele, restul imobilelor construite nu sunt branșate la rețeaua de gaze. Referitor la branșamentele la rețeaua, SC Oltenia Sucursala Cae xecutat branșamentul pentru trei locuințe în baza certificatului de proprietate eliberat de primăria Mun. C pe numele certificatului de proprietate eliberat de Primăria Mun. C pe numele, și, restul branșamentelor fiind improvizate și executate ilegal.
În altă ordine de idei, Primarul Municipiului C formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâților, solicitând ca prin hotărâre judecătoreasca să se dispună desființarea construcției - împrejmuire și anexe gospodărești - executate fără îndeplinirea formalităților prevăzute de Legea 30/1991
În plus, s-au întocmit mai multe procese verbale de contravenție nr. 61/12.11.2007, 66/12.11.2007, 65/12.11.2007, 63/12.11.2007, 60/12.11.2007, 64/12.11.2007, 67/12.11.2007, 62/12.11.2007, 59/12.11.2007, 58/12.11.2007, 57/12.11.2007.
În raport de situația de fapt mai sus descrisă rezultă că nu sunt incidente dispozițiile art.24 alin.2 din Legea 554/2002 în sensul că reclamantul nu a făcut dovada neîndeplinirii cu rea-credință a obligației stabilite prin Hotărâre Judecătorească de catre parat.
Dimpotrivă pârâta a aplicat o serie de sancțiuni și a luat mai multe măsuri coercitive, care chiar dacă nu au condus la un rezultat concret, favorabil pentru reclamant nu echivalează cu neexecutarea hotărârii judecătorești.
Astfel, conform art.24 alin.1,2 din Legea 554/2004 "(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamantul a susținut că instanța de fond a reținut greșit că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii cu rea credință de către intimat a obligației stabilite prin hotărâre judecătorească.
Recurentul arată că a făcut dovada că au trecut mai mult de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, că obligația nu a fost executată, instanța reținând greșit că neexecutarea hotărârii nu poate fi imputată intimatului pârât.
La dosarul cauzei s-au depus: act de constatare emis de Primăria mun. C la 22.02.2008, procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 66, 65, 63, 61, 60, 64, 59, etc din 2007.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În speță, nu sunt incidente dispoz. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 deoarece nu s-a făcut dovada neîndeplinirii cu rea credință a obligației stabilită prin hotărâre judecătorească de către intimatul pârât.
Conform dispozițiilor legale citate mai sus, dacă în urma admiterii acțiunii, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Nu pot fi reținute motivele de recurs invocate de reclamant privind dovada relei credințe a intimatului pârât în executarea hotărârilor judecătorești, deoarece la dosarul cauzei s-au depus acte de constatare a contravențiilor cât și procese verbale de constatare a contravențiilor, prin care s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională a unor persoane care au executat construcții fără autorizație de construire, fiind întocmite adrese către Poliția Mun. C pentru a fi comunicate datele de identificare ale persoanelor respective, existând și procese pe rolul Judecătoriei Craiova pentru desființarea construcțiilor executate ilegal.
Prin urmare, instanța de fond a reținut corect că nu sunt incidente dispoz. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, respectiv neîndeplinirea cu rea credință de către intimatul pârât a obligațiilor stabilite prin hotărâre judecătorească.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamatul împotriva sentinței numărul 2120 din data de 03.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//-
Jud. fond L
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
