Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 193/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 193
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 724//15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta Administrația Finanțelor Publice B și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, iar apărătorul intimatei a depus la dosar o cerere prin care solicită un termen de judecată având în vedere condițiile meteo nefavorabile, după care;
Curtea respinge cererea de acordarea a unui termen de judecată formulată de apărătorul intimatei, față de faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ fiscal de față;
Analizând și verificând lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru ca, prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. -/06.04.2009 emisa de pârâtă și obligarea acesteia la restituirea sumei de 3.732 lei reprezentând taxa de poluare achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit contractului anexat acțiunii a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford Fiesta si, pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima data în România i s-a comunicat prin decizia nr. -/06.04.2009 ca trebuie sa plătească o taxa de mediu în cuantum de 3.732 lei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegala întrucât dispozițiile nr.OUG 50/2008 contravin art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne.
Prin întâmpinarea formulată în termen procedural, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bas olicitat respingerea acțiunii, arătând că aceasta este inadmisibilă având în vedere faptul că reclamantul a exercitat procedura administrativ jurisdicțională prealabilă și ca atare nu mai are dreptul să atace la instanța de contencios administrativ Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. -/06.04.2009. Pârâta a solicitat și respingerea ca nefondată a acțiunii întrucât taxa de poluare este contrară normelor europene, care acceptă principiul "poluatorul plătește", urmând a fi achitată de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 794//15.10.2009 a respins excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice B, a admis acțiunea formulată de reclamanta, a anulat Decizia de calcul a taxei de poluare nr. -/06.04.2009 emisă de pârâtă și a obligat-o să restituie reclamantei suma de 3732 lei taxă de poluare la data restituirii efective.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 939,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, a reținut în ceea ce privește excepția inadmisibilității formulării acțiunii, că organele administrativ fiscale nu au comunicat reclamantei soluția la contestația formulată până la introducerea acțiunii, astfel încât s-a respectat termenul de trei luni de la data comunicării actului administrativ fiscal, conform art. 207 alin. 4 din același act normativ.
Administrația Finanțelor Publice a Municipiul B nu a respectat nici dispozițiile art.210 alineat 1 din Codul d e procedură fiscală, potrivit cărora în soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz, conținutul deciziei fiind reglementat de art.211 din nr.OG92/2003.
În aceste condiții s-a reținut că reclamanta a sesizat în mod legal Tribunalul Brăila - Secția de contencios administrativ, cererea fiind înregistrată sub nr- la data de 03.07.2009.
Instanța a constatat că în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, acțiunea nefiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că nr.OUG 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum și cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu (Germania), favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atât timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Într-adevăr, din jurisprudența Curții rezultă că un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și, prin urmare, să nu producă, în nici un caz, efecte discriminatorii (hotărârile și din 23 octombrie 1997, Comisie/, C-375/95).
Nu poate fi acceptat punctul de vedere al pârâtei în sensul că prevederile noii reglementări nr.OUG 50/2008, au fost armonizate cu legislația europeană, atât timp cât plata taxei pe poluare condiționează prima înmatriculare a autovehiculului în România iar pentru autovehiculele deja înmatriculate nu este percepută, deși în mod evident și acestea poluează.
În consecință, tribunalul a constat că taxa de poluare are un vădit caracter ilicit, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României, ale Tratatului, dar și cu principiile instituite de, în urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Așa fiind, actul administrativ - fiscal este vătămător pentru reclamant, prin însăși plata taxei de poluare, iar demersul prealabil administrativ la care acesta este obligat prin dispozițiile Legii contenciosului administrativ și ale Codului d e procedură fiscală este asigurat prin cererile de restituire a taxei depuse la. B și se impune ca suma achitată de reclamantă să fie restituită în integralitate.
Referitor la cererea accesorie privind dobânzile legale aferente până la data plății efective pentru lipsa de folosință a sumei de 3.732 lei achitată la data de 10.04.2009, tribunalul a apreciat ca fiind legală în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantei, potrivit art. 1084 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a nr.OUG 50/2008.
Prima instanță nu a avut în vedere prevederile art. 218 alin. 2 din nr.OG 92/2003. Se invocă faptul că împotriva titlului de creanță, reclamantul a formulat cale de atac, respectiv acțiune la instanța de contencios administrativ.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Referitor la mențiunea că instanța de fond nu a avut în vedere disp. art. 218 alin. 2 din nr.OG 92/2003, nu poate fi primită în condițiile în care din actele dosarului rezultă că a fost investită cu cererea de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare, după expirarea termenului de soluționarea a plângerii prealabile, fiind respectate disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Mai mult decât atât prin acțiunea formulată i se asigură reclamantei accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil potrivit art. 6 din CEDO.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile nr.OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 724//15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /08.03.2010
Tehnored. /4 ex./09.03.2010
Comunicat 2 ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
