Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 196
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 731//15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta Administrația Finanțelor Publice B și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. -/30.04.2009 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la restituirea sumei de 4.730 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că potrivit contractului anexat acțiunii a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra și, pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima dată în România i s-a comunicat prin decizia nr. -/30.04.2009 că trebuie să plătească o taxă de mediu în cuantum de 4.730 lei. Reclamantul a precizat că această taxă este ilegală întrucât dispozițiile nr.OUG 50/2008 contravin art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne.
Prin întâmpinarea formulată in termen procedural, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bas olicitat respingerea acțiunii, arătând că aceasta este inadmisibilă având în vedere faptul că reclamantul a exercitat procedura administrativ jurisdicțională prealabilă și ca atare nu mai are dreptul să atace la instanța de contencios administrativ Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. -/30.04.2009. Pârâta a solicitat și respingerea ca nefondată a acțiunii întrucât taxa de poluare nu este contrară normelor europene, care acceptă principiul "poluatorul plătește", urmând a fi achitată de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamant.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 731//15.10.2009 a respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată de pârâtă, a admis acțiunea, a anulat Decizia de calcul a taxei de poluare nr. -/30.04.2009 emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice B și obligării acesteia să restituie reclamantului suma de 4730 lei reprezentând taxa de poluare și dobânzii legale aferente de la data achitării și până la data restituirii efective.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 639,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut referitor la excepția inadmisibilității introducerii acțiunii că organele administrativ fiscale nu au comunicat reclamantului soluția contestației formulată până la introducerea acțiunii, astfel încât s-a respectat termenul de trei luni de la data comunicării actului administrativ fiscal, conform art. 207 alin. 4 din același act normativ.
Administrația Finanțelor Publice a Municipiul B nu a respectat nici dispozițiile art. 210 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, potrivit cărora în soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz, conținutul deciziei fiind reglementat de art. 211 din nr.OG 92/2003.
În aceste condiții s-a reținut că reclamantul a sesizat în mod legal Tribunalul Brăila, secția de contencios administrativ.
Instanța a constatat că în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, acțiunea fiind admisibilă.
Pe fondul cauzei, prima instanță reține că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel Astra cu număr de identificare - conform contractului de cumpărare pentru o mașina de ocazie și a solicitat înmatricularea lui precum și acordarea numerelor de circulație.
Pentru efectuarea acestor formalități, aceasta a fost însă obligat să achite taxa de poluare în valoare de 4.730 lei stabilita prin Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. -/30.04.2009, deși România este stat membru al Uniunii Europene de la data de 01.01.2007, când a semnat Tratatul Comunității Europene, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii nr. 554/2004, anterior introducerii prezentei acțiuni prin care a solicitat pârâtei restituirea sumei de 4.730 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, fără ca această solicitare să primească o soluție din partea intimatei.
În consecință, tribunalul a constatat că taxa de poluare are un vădit caracter ilicit, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României, ale Tratatului, dar și cu principiile instituite de, în urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Așa fiind, actul administrativ - fiscal este vătămător pentru reclamantul, prin însăși plata taxei de poluare iar demersul prealabil administrativ la care acesta este obligat prin dispozițiile Legii contenciosului administrativ și ale Codului d e procedură fiscală este asigurat prin cererile de restituire a taxei depuse la. B si se impune ca suma achitata de reclamant sa fie restituita in integralitate.
Referitor la cererea accesorie privind dobânzile legale aferente până la data plății efective pentru lipsa de folosință a sumei de 4.730 lei achitată la data de 17.06.2009, tribunalul a apreciat ca fiind legală in vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, potrivit art. 1084 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a nr.OUG 50/2008.
De asemenea a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 218 alin. 2 din nr.OG 92/2003.
Reclamantul a exercitat calea de atac prevăzută de art. 205-208 din nr.OG 92/2003, care a fost soluționată prin Decizia nr. 351/09.09.2009 emisă de B în temeiul competențelor prevăzute în același act normativ, prin care a fost respinsă contestația reclamantei, respectiv acțiune la instanța de contencios administrativ.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamanta a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile nr.OUG 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile nr.OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleînainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Cu privire la mențiunea că reclamantul a exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță, nu poate fi primită în condițiile în care instanța de fond a fost investită cu cerere de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare după expirarea termenului de soluționare a plângerii prealabile, fiind respectate disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 cum corect a reținut și prima instanță.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 731//15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /10.03.2010
Tehnored. /4 ex./10.03.2010
Comunicat 2 ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
