Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 197/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 197
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 777//27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta Administrația Finanțelor Publice B și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar apărătorul intimatului a depus o cerere la dosar prin care solicită acordarea unui termen de judecată având în vedere condițiile meteo nefavorabile, după care;
Curtea respinge cererea de acordare a unui termen de judecată formulată de reprezentantul intimatei, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios fiscal de față:
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cauza înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B obligarea acesteia la restituirea sumei de 4084 lei (diferența dintre taxa de primă înmatriculare și suma restituită) plus dobânda legală.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că potrivit contractului din data de 14.05.2007 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului Ford Mondeo si pentru a putea înmatricula acest autoturism în România a plătit o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 6.036 lei, conform chitanței seria - nr. -/13.06.2007 aflată la dosar. A susținut reclamantul că i-a fost restituită suma de 1.952 lei iar diferența a fost considerată taxă de poluare potrivit dispozițiilor art. 11 din nr.OUG 50/2008.
Reclamantul a precizat că această taxă este ilegal încasată de pârâtă întrucât dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Întrucât art. 90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art. 148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
Prin sentința civilă nr. 777//27.10.2009, Tribunalul Brăilaa admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford Mondeo, conform contractului anexat la acțiunea formulată si a solicitat înmatricularea lui precum și acordarea numerelor de circulație.
Pentru efectuarea acestor formalități, acesta a fost însă obligat să achite taxa de primă înmatriculare în România în valoare de 6.036 lei, deși România este stat membru al Uniunii Europene de la data de 01.01.2007, când a semnat Tratatul Comunității Europene, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii nr. 554/2004, anterior introducerii prezentei acțiuni prin care a solicitat pârâtei restituirea sumei de 6036 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Prin Decizia de restituire nr. 4/08.08.2009 emisă de pârâta B, reclamantului i-a fost restituită suma de 1.952 lei iar diferența a fost reținută ca și taxă de poluare potrivit art. 11 din nr.OUG 50/2008.
În cauză s-a făcut dovada plății sumei menționate, conform chitanței seria - nr.-/13.06.2007, pentru înmatricularea în țară a autoturismului marca Ford Mondeo cumpărat în baza contractului depus la dosar.
La acel moment temeiul juridic al încasării taxei speciale îl reprezentau dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, în cuantumul prevăzut de lege. pentru autoturisme și autovehicule
S-a observat că taxa specială nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, ca și în cazul de față, unde urmau să fie reînmatriculate ca urmare a schimbării proprietarului.
În drept, dispozițiile art. 148 alineatul 2 din Constituția României arată că "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne" iar conform alineatului 4 "autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat".
Aceste texte constituționale instituie principiul priorității dreptului comunitar în fata celui național garantat in special de instanțele judecătorești precum si principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României.
Or, normele comunitare aplicabile in materie sunt art. 25 CE care prevede "Între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal", articolul 28 CE care arată "Intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent" precum și dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, care precizează că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Aceste prevederi au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară și se opun ca un stat membru sa adopte dispoziții precum cele ce figurează la art.2141- 2143din Codul fiscal conform căruia persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, să achite o taxă specială "de primă înmatriculare" pentru înmatricularea în România, aceasta taxă fiind o taxă cu efect echivalent în înțelesul articolului 25 CE.
Noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă dintr-o jurisprudență constantă a Curții Europene de Justiție (hotărârile din 17 iulie 1997, C-90/94, C-213/96 si din 5 octombrie 2006, si, C-290/05 si C-333/05) care a constatat că orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare ale acesteia, și care reprezintă o taxă specială de înmatriculare propriu-zisă constituie o taxă cu efect echivalent in sensul articolelor 23 CE si 25 CE.
După cum a statuat deja Curtea, articolul 90 CE reprezintă în cadrul Tratatului CE o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Aceasta dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurenta, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (hotărârile din 15 iunie 2006 Air Industries, C-393/04 si C-41/05 si din 5 octombrie 2006, C-290/05 si C-333/05).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat că articolul 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne cu privire la concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (hotărârile din 29 aprilie 2004, C-387/01 și și din 5 octombrie 2006 C-290/05 si C-333/05).
În vederea garantării neutralității impozitelor interne din perspectiva concurenței dintre autovehiculele de ocazie care se afla deja pe piața națională și autovehiculele similare importate dintr-un alt stat membru decât România, trebuie comparate efectele accizelor instituite asupra acestei ultime categorii cu cele ale accizelor reziduale care se aplică primei categorii de autovehicule, deja supuse acestei taxe la prima lor înmatriculare. Aplicarea formulei de calcul prevăzută în art. 2141- 2143din Codul fiscal conduce la creșterea nivelului taxei în funcție de vechimea autovehiculului.
Într-adevăr, din jurisprudența Curții rezultă că un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și, prin urmare, să nu producă, in nici un caz, efecte discriminatorii (hotărârile si din 23 octombrie 1997, Comisie/, C-375/95).
Nu in ultimul rând, se observă că, in cauza Michel, similară spetei de față care vizează taxa specială din legislația românească, a arătat că "statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice, însă acest sistem de taxare nu trebuie să intre sub incidența art. 90 din Tratatul, adică să nu fie discriminatoriu". Față de faptul că la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul României și deja înmatriculate în România nu se percepe aceeași taxă ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene și importate, spre utilizare, înmatriculare, în România, se încalcă principiul discriminării.
Trebuie subliniat că, în ceea ce privește principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României, potrivit art.220 din Tratatul "Curtea de Justiție a Comunităților Europene asigură interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre".
Față de toate cele mai sus expuse, tribunalul a observat că taxa de primă înmatriculare are un vădit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, ale Tratatului, dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre. Așa fiind, se impune ca suma achitata de reclamant sa fie restituita in integralitate.
Referitor la susținerile paratei privind instituirea taxei speciale de mediu/ taxa de poluare prin nr.OUG 50/2008 și restituirea în limitele stabilite de acest act normativ prin procedura administrativă care a avut loc potrivit Decizia de restituire nr. 4/08.08.2009 emisă de pârâta B instanța urmează a observa ca acestea nu pot fi primite pentru următoarele motive:
Taxa speciala ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care este apreciată ca fiind contrară normelor comunitare și, ca atare, se aplica principiul conform căruia, când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Sub acest aspect, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială. În plus, se observă că noua taxă instituită de nr.OUG 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație iar pârâta consideră în continuare că taxa specială s-a perceput în baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar.
Totodată, instanța a apreciat că reclamantul are dreptul de a se adresa justiției în scopul restituirii integrale a taxei și nu este obligat să urmeze procedura administrativă care este destul de anevoioasă prevăzută de noul act normativ și normele de aplicare ale acestuia, cu atât mai mult cu cat acțiunea este introdusa anterior adoptării acestora.
Nu in ultimul rând, s-a reținut că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogate la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin.2 din Constituție.
Referitor la cererea accesorie privind dobânzile legale aferente până la data plății efective pentru lipsa de folosință a sumei de 6.286,65 lei achitată la 04.09.2007, tribunalul a apreciat-o ca fiind legală în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, potrivit art. 1084 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând casarea ei și în rejudecare respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, acesta a arătat că instanța a încălcat prevederile art. 11 din nr.OUG 50/2008, reclamantul primind diferența de taxă conform legii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 14.05.2007, reclamantul a achiziționat un autoturism second hand marca Ford Mondeo.
Problema de drept care se pune în cauză este dacă legislația internă potrivit căreia reclamantul datorează taxa pe poluare sau taxa de primă înmatriculare este compatibilă cu prevederile legislației internaționale și comunitare.
Potrivit nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează aceasta taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art. 3).
Autoturismul reclamantului intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art. 3 alin. 2 și art. 9 alin.1).
Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a), fără ca textul să facă distincția între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Deoarece această ordonanță a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14 alin 1), rezultă ca taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (art. 5 alin. 1).
Rezultă că, în conformitate cu dispozițiile legale anterior indicate, pentru autovehiculul în cauză, reclamantul datorează taxa de poluare, la prima înmatriculare in România.
Art. 90 par. l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Analizând dispozițiile nr.OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism second hand produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România si, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cat norma fiscala naționala diminuează sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Cum, în fapt, pârâta a restituit o parte din taxa de primă înmatriculare achitată de reclamant, apreciind că diferența reținută este datorată cu titlul de taxă de poluare, iar această taxă este nelegală, Curtea apreciază că reclamantul era îndreptățit la restituirea întregii sume plătite.
Față de acestea, văzând și disp. art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefundat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 777//27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /16.03.2010
Tehnored./4 ex./29.03.2010
Fond
Comunicat 2 ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
