Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 2063/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2063
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare, formulată de formulată contestatoarea " ". cu sediul în S,-, -.2,. B,. 10, județul S,împotriva deciziei nr. 1431 din 7 iulie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-),în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul S,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru contestatoarea " " S, lipsă fiind intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, reprezentantul contestatoarei recurente, aduce la cunoștința instanței că data când a luat cunoștință de decizia contestată este 17 august 2009, când reprezentantul societății s-a interesat de termenul de judecată fixat în acel dosar, iar pe data de 18 august 2009 și promovat prezenta contestație în anulare.
De asemenea, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, verifică actele și lucrările dosarului, constată prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Consilier juridic pentru contestatoarea " " S, consideră că este dat motivul prev. de art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că dezlegarea dată de instanța de recurs cauzei a fost rezultatul unei greșeli materiale, prin aceea că autoturismele Mitsubishi L 200 au fost mai întâi înmatriculate într-un stat membru al Uniunii Europene, fiind reînmatriculate apoi în România. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Pe cale de consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în motivarea contestației și a concluziilor scrise, pe care le depune în instanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 21.01.2009, reclamanta - " " a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, obligarea acesteia la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, plus dobânda legală, de la data încasării sumei și până la data restituirii efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a cumpărat în cursul anului 2008 mai multe autovehicule, respectiv 235. Autoturisme marca și 170. Autoturisme marca Mitsubishi - identificate conform tabelului centralizator și copiilor cărților de identitate anexate cererii, iar pentru a le înmatricula în România a fost obligată să achite suma totală de 672.905 lei, conform chitanțelor anexate, reprezentând taxă solicitată fără emiterea unei decizii de impunere, discriminatorie și contrară legislației comunitare.
Prin sentința nr. 707 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL S și a obligat Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S să restituie reclamantului c/val taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, achitată cu chitanțele anexate, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective pentru autoturismele precizate în petitul acțiunii.
Recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ost admis prin decizia nr. 1431/7.07.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care a modificat sentința atacată și în rejudecare a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că taxa de primă înmatriculare se plătește de toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine aceste, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România.
Reține instanța de recurs că art.2141din Codul fiscal nu încalcă dispozițiile art. 90 alin. 1 decât în ceea ce privește autoturismele rulate, deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi, niciodată înmatriculate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestația în anulare reclamanta - " " SRL, prin reprezentant legal, care a precizat că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318 al. 1 din Codul d e procedură civilă, întrucât, deși a făcut dovada cu înscrisuri a faptului că autoturismele marca Mitsubishi 200, fabricate în anul 2008, au fost înmatriculate într-un stat membru E, respectiv în Germania, ulterior radiate și reînmatriculate în România, Curtea a reținut în mod eronat susținerile recurentei potrivit cărora aceste autoturisme nu au mai fost înmatriculate.
Examinând contestația în anulare prin prisma considerentelor deciziei atacată,Curteaconstată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - " " SRL Sas olicitat obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice la restituirea taxei de primă înmatriculare pentru 235 autoturisme marca și 170 autoturisme marca Mitsubishi 200 achiziționate în anul 2008.
În considerentele deciziei nr. 1431/7.07.2009, ce face obiectul contestației, instanța de recurs a reținut ca argument esențial în pronunțarea soluției de respingere a acțiunii, faptul că autoturismele ce formează obiectul litigiului sunt autoturisme noi și că prevederile art. 2141din Codul fiscal nu încalcă dispozițiile Tratatului, decât în ceea ce privește autoturismele rulate deja, înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi, niciodată înmatriculate, cum este cazul în speță.
Această susținere este însă infirmată de înscrisurile depune la dosar, din care rezultă fără echivoc împrejurarea că autoturismele marca Mitsubishi 200 fabricate în anul 2008 au fost înmatriculate în Germania, apoi radiate și reînmatriculate în România și doar autoturismele au fost achiziționate din România.
În considerarea faptului că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 318 pct. 1 teza 1 din Codul d e procedură civil, în sensul că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale,Curteava admite contestația în anulare, va anula decizia atacată și va trimite cauza Serviciului Specializat al instanței pentru repartizare aleatorie în vederea rejudecării recursului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite contestația în anulare, formulată de contestatoarea - " " SRL S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,.B,. 10, județul S, împotrivadeciziei nr.1431 din 7 iulie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S.
Anulează decizia nr. 1431/7.07.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Trimite cauza Serviciului Specializat al instanței pentru repartizarea aleatorie în vederea rejudecării recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
10.12.2009/ 2 ex.
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Grosu Cristinel, Rață Gabriela
